Дело № – 260/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.

При секретаре Флек О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПАТП 1118» о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПАТП 1118» о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 652 671,94 руб., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля «Луидор» регистрационный знак ТС № под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобиля «Равон Р4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля Лексус RX-300 государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу ФИО1, на праве собственности под управлением водителя ФИО5

Автомобилю истца и другим участникам ДТП были причинены значительные механические повреждения. Пассажирам автомобиля «Луидор» под управлением ФИО2, ФИО6, и ФИО7, был причинен вред здоровью. Прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС, было составлен административный материал.

В момент ДТП водитель автомобиля «Луидор» регистрационный знак ТС № под управлением водителя ФИО2 сообщил, что является сотрудником ООО" ПАТП 1118", управляя автобусом марки «Луидор» регистрационный знак 

<

***> исполнял свои трудовые обязанности. Указанные обстоятельства были отражены в материалах ГИБДД - Постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

адрес>. 

ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «Луидор» регистрационный знак ТС № под управлением ФИО2, м, п. 9.10., п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 9.10. правил ПДД - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно пункту 10.1. правил ПДД - Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства дорожного происшествия, а также вина ответчика подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

адрес>/1, 

<

адрес>/2, 

<

адрес>/3. 

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по полису серия ТТТ № № ПАО СК "Ресо", а так же в АО «АльфаСтрахование».

В рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п. 4.15 Правил страхования ОСАГО размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Страхования компания ответчика признала заявленное событие страховым случаем и выплатила истцу в общей сложности сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, т.е. с учетом износа транспортного средства.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус RX 300» государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг., как фактического размера причиненного материального ущерба, организовал проведение независимой автотехнической экспертизы.

О проведении данной экспертизы истец заблаговременно уведомил ООО ПАТП 1118 заказным письмом с описью вложения.

Согласно выводам эксперта ООО «АВТОТЕХСТАНДАРТ» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX 300» государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг без учета износа составляет 3 052 671,94 (три миллиона пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят один рубль) девяносто четыре копейки. С учетом износа 2 456 275,25 (два миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят пять рублей) двадцать пять копеек.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения составила: 3 052 671,94 - 400 000 = 2 652 671,94 руб. Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П

Как следует из материалов дела, собственником источника повышенной опасности в данном конкретном случае автомобилем «Луидор» г/н № является ООО «ПАТП 1118»

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.05.2024г, которые для истца являются убытками.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО8 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПАТП 1118» - ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, согласно которым ссылался на наличие между ООО «ПАТП 1118» и ФИО2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2024г. на автомобиль «Луидор» 2250DS г/н № сроком на 11 месяцев. Согласно п. 4.4 Договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия или иных случаях сверх страхового лимита по ОСАГО несет единолично Арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. Таким образом надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 (л.д. 78-79)

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменным пояснениям указал, что ехал по маршруту №, вовремя не затормозил, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Указал, что транспортное средство «Луидор» 2250DS г/н № принадлежит ООО «ПАТП 1118», ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора аренды от 11.01.2024г. Платил арендную плату с билетов, продаваемых пассажирам. (л.д. 91)

Третьи лица – ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено в ходе рассмотрения дела и письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля «Луидор 2250DS» г/н № под управлением водителя ФИО2 (собственник – ООО «ПАТП 118»), автомобиля «Тойота Камри» г/н № под управлением водителя ФИО3, автомобиля «Равон Р4» г/н № под управлением ФИО4, автомобиля Лексус RX-300 г/н №, который принадлежит истцу ФИО1, на праве собственности под управлением водителя ФИО5 (л.д. 8-10)

Согласно административному материалу, составленному по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «Луидор» регистрационный знак ТС № под управлением ФИО2, м, п. 9.10., п. 10.1 ПДД РФ. При этом непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 давал письменные пояснения о том, что трудоустроен в качестве водителя, управлял транспортным средством на основании путевого листа, выданного транспортной компанией ООО" ПАТП 1118". 

Судом установлено, что собственником транспортного средства «Луидор 2250DS» г/н № является ООО" ПАТП 1118", что подтверждается паспортном транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д. 80-81) 

Из материалов дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Луидор 2250DS» г/н № было застраховано на основании страхового полиса ОСАГО № ХХХ №, лиц, допущенных к управления транспортного средства, не ограничено. (л.д. 82)

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено законом лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО). 

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с п. п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. 

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. п. "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона. 

Согласно п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. 

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Как следует из текста искового заявления и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, страховая компания признала событие страховым случаем и осуществила выплату истцу в размере 400 000 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. 

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, в противном случае - вопреки направленности правового регулирования соответствующих обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного при использовании иными лицами транспортных средств. Соглашение потерпевшего со страховщиком об определении размера страхового возмещения в рамках законодательно установленных размеров само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то возмещение, которое полагалось потерпевшему на основании указанного федерального закона.

Конституционный Суд РФ в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом об ОСАГО. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, положения ст. ст. 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что размер понесенного ущерба превышает сумму полученного возмещения.

В подтверждение размера заявленных исковых требований, стороной истца было представлено экспертное заключение ООО «Автотехстандарт» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RS 300 г/н № составила без учета износа 3 052 671,94 рубль. (л.д. 16-58) 

При этом, возражая против удовлетворения заявленных требования сторона ответчика указывала, что между ООО «ПАТП 1118» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2024г. на автомобиль «Луидор» 2250DS г/н № сроком на 11 месяцев. (л.д. 85)

Согласно п. 1.1 Договора, Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, указанное в п. 1.2 договора, для эксплуатации и использовании его в пассажирских перевозках по маршруту № в 

<

адрес>. 

В силу п. 3.1., 3.2. Договора стороны договорились, что арендная плата по договору составляет 48 000 рублей в месяц. Платежи, предусмотренные п. 3.1 Договора, вносятся Арендатором ежемесячно не позднее 10-го дня каждого месяца, следующего за месяцем пользования арендованным транспортным средством (первый платеж – не позднее 10 февраля) путем внесения денежных средств в кассу Арендодателя или переводом на расчетный счет. 

Согласно п. 4.4 Договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия или иных случаях сверх страхового лимита по ОСАГО несет единолично Арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. Таким образом надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Как следует из акта приема-передачи, транспортное средство было передано ФИО2 11.01.2024г. и возвращено им Арендодателю 18.01.2024г. на основании акта возврата. (л.д. 87-88)

Оценивая вышеизложенные доводы стороны ответчика в части ненадлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный третьим лицом при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), также лица, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). 

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего соответствующему лицу, ответственность за причинение вреда может быть возложена при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). 

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу соответствующих отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда.

Как было установлено судом ранее, согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства без экипажа №, заключенного между ООО «ПАТП-1118» и гражданином Кыргызстана ФИО2, договор был заключен 11.01.2024г., то есть за 6 дней до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при этом доказательств того, что ФИО2 произведена оплата арендных платежей в соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора суду представлено не было, что по убеждению суда для юридического лица ничем не обусловлено и экономически нецелесообразно.

Одновременно, как следует из п. 1.1 Договора, ООО «ПАТП-1118» имеет лицензию на пассажирские перевозки серии АК-54№ от 17.05.2019г.

При этом в силу положений Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 N 1616, обладатель лицензии на пассажирские перевозки не имеет права передавать права использования лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров физическим лицам или индивидуальным предпринимателям как самостоятельным субъектам, осуществляющим этот вид деятельности.

Одновременно, в соответствии с подпунктом "и" пункта 8 раздела 3 Положения лицензиат обязан допускать к управлению автобусами лицензиата водителей, состоящих в трудовых отношениях с лицензиатом в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, которые имеют российское национальное водительское удостоверение на право управления автомобилями категории "D" или иностранное водительское удостоверение на право управления автомобилями категории "D" - для водителей, являющихся гражданами Киргизской Республики, а также гражданами государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального языка, а в случае организованной перевозки группы детей - водителей, которые соответствуют также требованиям правил организованной перевозки группы детей автобусами, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным критически отнесись к представленному договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2024г., учитывая при этом, что именно ООО «ПАТП-1118» на дату дорожно-транспортного происшествия была выдана лицензия на осуществление пассажирских переводок на транспортном средстве «Луидор» 2250DS г/н №, при этом пассажирские перевозки производились по согласованному с органами местного самоуправления маршруту №, одновременно обязательными лицензионными требованиями является допуск к управлению автобусами лицензиата водителей, состоящих в трудовых отношениях с лицензиатом в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. 

Таким образом суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года N 1616 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами", приходит к выводу, что именно ответчик ООО «ПАТП-1118» как владелец лицензии на перевозку пассажиров и владелец маршрута, обязан возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, выполнявшего задание ответчика по перевозке пассажиров, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о выбытии источника повышенной опасности – транспортного средства «Луидор» 2250DS г/н № из владения ООО «ПАТП-1118» помимо воли последнего.

В связи с оспариваем стороной ответчика размера ущерба, причинённого ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Калининского районного суда 

<

адрес> от 26.12.2024г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении №-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RS 300 г/н № на дату ДТП от 17.01.2024г. составляет 2 500 830 рублей. 

В ходе рассмотрения дела стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали. 

Оценивая экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ, суд признает его достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение научно и расчетным способом обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять их заключению у суда оснований не имеется. При этом сторонами ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено. 

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами в суд не представлено.

Таким образом суд при определении размера материального ущерба, причинённого истцу, учитывая разъяснения Конституционного Суда РФ о полном возмещении ущерба потерпевшей стороне, полагает возможным принять в качестве доказательства заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ и определить размер ущерба, подлежащий возмещению, в сумме 2 100 830 рублей (2500830-400 000), как разницу между ущербом, рассчитанным экспертом, и страховой выплатой.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 463 рубля от цены иска – 2 652 671,94 рубль (л.д. 4), а также на оплату независимой экспертизы ООО «Автотехстандарт» в размере 18 500 рублей (л.д. 59), которые в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 79,2%, таким образом взысканию поддержит государственная пошлина в размере 16 998,70 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 14 652 рубля, исходя из следующего расчета: цена иска 2 652 671,94 = 100%, 2 100 830 = 79,2% (2 100 830*100/2 652 671,94). 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПАТП 1118» о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАТП 1118» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 100 830 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 998 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 14 652 рубля, а всего 2 132 480 (два миллиона сто тридцать две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) Е.А. Ахметова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда 

<

адрес>. УИД 54RS0№-57

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Ахметова

Секретарь О.А.Флек