РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска 

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдуцкого А10 к ФИО1 А11 о взыскании долга по договорам займа,-

У С Т А Н О В И Л:

Гайдуцкий А12 обратился в суд с иском к ФИО1 А13 о взыскании долга по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что 2 апреля 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 100000 долларов США под 2 % в месяц сроком по 2 июня 2014 года; 1 июня 2014 года – на сумму 100000 долларов США по 1 августа 2014 года, 1 июня 2014 года - 2000000 рублей по 1 августа 2014 года. Однако, ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил и денежные средства по настоящее время не вернул. Просит взыскать с ответчика основной долг в размере 200000 долларов США, 2000000 рублей, проценты за пользование займом по договору от 2 апреля 2014 года в размере 74000 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлен встречный иск к Гайдуцкому А14 о признании договоров займа безденежными, который мотивировал тем, что денежные средства по договорам займа от 2 апреля 2014 года и от 1 июня 2014 года ФИО1 А15 не передавались, сами договоры были подписаны позднее в связи с применением насилия третьим лицом в интересах Гайдуцкого А16., о чем свидетельствует заключение эксперта, из которого следует, что договоры подвергались одинаковому агрессивному (термическому и/или световому, механическому) воздействию. Просит признать договоры займа от 2 апреля 2014 года и от 1 июня 2014 года безденежными и незаключенными.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 А17., действующий на основании доверенности от 1 июня 2017 года, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 200000 долларов США, по курсу Банка России на день исполнения обязательства, в остальной части иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ФИО3 А18., действующий на основании доверенности от 3 июля 2017 года, встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег …Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В силу ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В судебном заседании установлено, что между сторонами были подписаны договоры денежного займа:

2 апреля 2014 года на сумму 100000 долларов США под 2 % в месяц сроком по 2 июня 2014 года; 

1 июня 2014 года – на сумму 100000 долларов США по 1 августа 2014 года;

1 июня 2014 года - 2000000 рублей по 1 августа 2014 года.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, истец свои обязательства по договору от 2 апреля 2014 года выполнил и в указанную дату передал ответчику 100000 долларов США, о чем собственноручно указал ФИО1 А19 в самом договоре. 

Факт выполнения подписи и расписки в получении денежных средств в договоре подтверждается заключением эксперта У и У от 7 мая 2018 года, согласно которому подписи от имени ФИО1 А20 расположенные в договорах займа от 2 апреля 2014 года, от 1 июня 2014 года, от 1 июня 2014 годы выполнены одним лицом, самим ФИО1 А21

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что ответчик, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом по договору займа от 2 апреля 2014 года не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 100000 долларов США, процентов за пользование займом за период с апреля 2014 года по апрель 2017 года– 74000 долларов США (100000 долларов США х 2 % = 20000 долларов США х 37 месяцев).

Учитывая положения п.2 ст.317 ГК РФ, днем платежа считается день вынесения решения судом, а курс доллара США по данным Банка России на 15 июня 2018 года составляет 62, 25 рубля, соответственно, основная сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика составляет:

100000 долларов США х 62, 25 рубля = 6225000 рублей;

проценты за пользование займом:

74000 долларов США х 62, 25 рубля = 4606500 рублей,

а всего 10831500 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что все договоры были подписаны ФИО1 А22 под влиянием насилия 26 апреля 2017 года, о чем свидетельствует заключение эксперта У и У от 7 мая 2018 года, согласно которому договоры подвергались по своему характеру агрессивному (термическому и/или механическому) воздействию, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих факт применения к ответчику насилия, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 А23 не представлено. При этом суд учитывает, что ответчик впервые с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту вымогательства Гайдуцким А24., ФИО2 А25., ФИО4 А26 с применением угроз 26 апреля 2017 года обратился в правоохранительные органы лишь 18 апреля 2018 года, т.е. в период рассмотрения настоящего спора. Кроме того, по мнению суда, факт того, что договоры займа подвергались воздействию, безусловно не свидетельствуют о том, что сделки совершены под влиянием насилия 26 апреля 2017 года.

Доводы ответчика о том, что договоры были подписаны 26 апреля 2017 года, т.е. значительно позже даты, указанной в них, суд так же не принимает во внимание, поскольку при разрешении требования о взыскании долга по договору займа от 2 апреля 2014 года они не имеют правового значения, т.к. данный документ содержит собственноручное указание ответчика на получение денежных средств 2 апреля 2014 года. Так же суд учитывает, что по уголовному делу по обвинению Гайдуцкого А28 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ проведена очная ставка между ФИО1 А29. и ФИО2 А30 и, как следует из протокола очной ставки от 13 сентября 2017 года, ФИО1 А33 пояснял, что ФИО2 А32 требовал вернуть ему и Гайдуцкому А31. заемные деньги, которые они ранее передали ему по договорам займа, он, в свою очередь, попросил дать ему время, для того, что бы урегулировать этот вопрос.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств на основании договоров займа от 1 июня 2014 года, поскольку в соответствии с данными договорами, истец обязался передать ответчику деньги путем передачи наличных денежных средств; датой предоставления займа, считается календарная дата передачи наличных денежных средств.

Однако, стороной истца в материалы дела не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении Гайдуцким А34. своих обязательств по передаче денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик факт получения займов по договорам от 1 июня 2014 года отрицает, заявляя об их безденежности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 А35 в части признания договоров займа от 1 июня 2014 года на сумму 100000 долларов США и 2000000 рублей безденежными и незаключенными являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд, истцом была оплачена максимальная сумма государственной пошлины - 60000 рублей, учитывая сумму, которая взыскана с ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 А36 в пользу Гайдуцкого А37. указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 А38 в пользу Гайдуцкого А39 долг по договору займа от 2 апреля 2014 года в размере 6225000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 4606500 рублей, судебные расходы в размере 60000 рублей, а всего 10891500 рублей.

В остальной части иска Гайдуцкого А40 к ФИО1 А41 о взыскании долга отказать.

Признать договор займа от 1 июня 2014 года на сумму 100000 долларов США и договор займа от 1 июня 2014 года на сумму 2000000 рублей между Гайдуцким А43 и ФИО1 А44 незаключенными.

В остальной части иска ФИО1 А45 к Гайдуцкому А46 о признании договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья