ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2017 г. с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующий: судья Левокумского районного суда СК Иванов М.А., 

при секретаре: Наумовой И.О., с участием

государственного обвинителя: пом. прокурора Левокумского района СК Горобца Б.И.,

потерпевших ФИО ФИО ., ФИО .,

подсудимого Мислимова А.А.,

защитника: адвоката СККА Белова Р.А., представившего ордер № ..., удостоверение № ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района уголовное дело в отношении: 

Мислимова А.А., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

Мислимов А.А. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

(дата) в вечернее время суток, Мислимов А.А., находясь в (адрес), на почве личных неприязненных отношений к ФИО , решил путем поджога уничтожить жилой дом и находящееся в нем имущество по адресу: (адрес), принадлежащий ФИО и ФИО , где проживала ФИО . Реализуя свой преступный умысел, (дата) около ..., Мислимов А.А., взяв с собой полимерную бутылку, в которой находился бензин, прибыл к домовладению, расположенному в селе Левокумское по вышеуказанному адресу, зашел во двор указанного домовладения и подошел к входной двери указанного жилого дома, выполненной из дерева, обитой материалом из кожзаменителя, и, облив данную дверь бензином из полимерной бутылки, с целью уничтожения указанного жилого дома, имеющейся у него зажигалкой, поджог данную входную дверь, в результате чего произошло возгорание указанной двери. Однако, Мислимов А.А. свои вышеуказанные преступные действия, направленные на уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно указанного жилого дома стоимостью ... рублей, в результате уничтожения которого причинил бы значительный имущественный ущерб ФИО на сумму ... рублей и значительный имущественный ущерб ФИО на сумму ... рублей, а также в результате уничтожения находящихся на момент поджога в указанном жилом доме принадлежащих ФИО морозильника «ATLANT» стоимостью ... рублей, автоматической стиральной машины «INDEZIT» модели «№ ...» стоимостью ... рублей, холодильника «NORD» модели «...» стоимостью ... рублей, газовой плиты «ПГ4 1465» типа «RG» модели «...» стоимостью ... рублей, LED-телевизора «SAMSUNG» модели «№ ...» стоимостью ... рублей, сплитсистемы «NIAGARA» серии ... модели «...» стоимостью ... рублей, и не представляющих для ФИО материальной ценности галош синего цвета, находящихся возле указанной входной двери, причинил бы ФИО значительный имущественный ущерб на общую сумму ... рублей, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание данной входной двери было обнаружено и горение было потушено ФИО и ФИО .

В судебном заседании обсуждалось ходатайство потерпевших ФИО , ФИО , ФИО о прекращении уголовного дела, которое мотивировано тем, что они с обвиняемым примирились, ущерб Мислимовым А.А. возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеют, тот принес свои извинения, заявление о прекращении дела сделано потерпевшими добровольно.

Подсудимому судом в соответствии с требованиями пункта 15 части 4 статьи 47 УПК РФ было разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Подсудимый Мислимов А.А. после указанных судом разъяснений согласился с ходатайством потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник Белов Р.А. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела при указанных обстоятельствах.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал относительно прекращения уголовного дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, относящиеся к личности подсудимого, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п.9) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10).

Суд принимает также во внимание, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Как установлено в судебном заседании, вред, причиненный в результате совершенного преступления, заглажен подсудимым - потерпевшим возмещен моральный и материальный вред, подсудимый и потерпевшие примирились. 

Как видно из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, тот ранее не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно. 

Согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ, при наличии обвинения по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законом, не усматривается. 

Суд полагает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой «…предметы передаются законным владельцам…», на основании чего - жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), принадлежащий потерпевшим ФИО и ФИО , морозильник «ATLANT», автоматическая стиральная машина «INDEZIT» модели «№ ... холодильник «NORD» модели «№ ...», газовая плита «ПГ4 1465» типа «RG» модели «№ ...» производства ООО «Каневской завод газовой аппаратуры»; LED-телевизор «SAMSUNG» модели «№ ...», сплит-система «NIAGARA» серии ... модели «...», принадлежащие потерпевшей ФИО , находящиеся на хранении в жилом доме по месту проживания потерпевшей ФИО по адресу: (адрес)- подлежат возвращению законным владельцам - ФИО , ФИО , ФИО , п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которой «… предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению…» на основании чего галоши синего цвета, жидкость (бензин) из деформированной полимерной бутылки (емкости), деформированная полимерная бутылки (емкости), два марлевых тампона (салфетки) в двух бумажных конвертах, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Левокумскому району по адресу: (адрес)- полежат уничтожению. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки - сумма, выплаченная защитнику - адвокату Храповой О.Е. в размере ... рублей, эксперту - оценщику ООО «...» ФИО в размере ... рублей на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении Мислимова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Мислимову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), принадлежащий потерпевшим ФИО и ФИО , морозильник «ATLANT», автоматическая стиральная машина «INDEZIT» модели «№ ... холодильник «NORD» модели «ДХ-245», газовая плита «ПГ4 1465» типа «RG» модели «№ ...» производства ООО «Каневской завод газовой аппаратуры»; LED-телевизор «SAMSUNG» модели «№ ...», сплит-система «NIAGARA» серии «SMART» модели «№ ...», принадлежащие потерпевшей ФИО - передать законным владельцам - ФИО , ФИО , ФИО , галоши синего цвета, жидкость (бензин) из деформированной полимерной бутылки (емкости), деформированная полимерная бутылки (емкости), два марлевых тампона (салфетки) в двух бумажных конвертах- уничтожить. 

Процессуальные издержки в размере ... рублей - сумма, выплаченная защитнику - адвокату Храповой О.Е., в размере ... рублей- сумма выплаченная эксперту - оценщику ООО «...» ФИО - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшим, прокурору Левокумского района.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

№ ...