Дело № 2а-1377/2024

24RS0024-01-2024-001430-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Глущенко Ю.В., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Следственному отделу по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия о признании бездействия незаконным и понуждении СО по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю ознакомить с процессуальными решениями,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Следственному отделу по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия о признании бездействия незаконным и обязании СО по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю ознакомить с процессуальными решениями, требования мотивировал тем, что в следственном отделе по Канскому району ГСУ СК находится материал проверки КРСП № 29-20 по его заявлению о краже денежных средств (криптовалюта) с сотового телефона. В данном материале находится несколько постановлений с которыми он ознакомлен не был: с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.2022 г., с постановлением об отмене от 03.2022 г., с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено заместителем руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю СО по Канскому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако с указанным постановлением он ознакомлен был. Ни одного решения в его адрес не поступало, и он был лишен возможности их обжаловать. Просит признать бездействие, выразившееся в не ознакомлении его с решениями принятыми в рамках КРСП № 29-22 ГСУ СК России по Красноярскому краю СО по Канскому району незаконными и обязать ознакомить с указанными решениями. В дальнейшем свои требования уточнил, указал, что поскольку ему стало известно в ходе рассмотрения дела о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено ему ответчиком простым письмом через Почту России в нарушение п. 1.5 приказа Следственного комитета РФ от 15 января 2021 г. № 1 «Об организации процессуального контроля в СК РФ» установлена обязанность руководителей следственных подразделений ежедневно контролировать направление заявителям и прокурорам копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в установленный ст. 148 ч. 4 УПК РФ срок, 24 часа с момента из вынесения. В его адрес постановление от 20.10.2023 г. не направлено. В связи с чем просит признать незаконными действия административного ответчика в части отправки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2023 г. простым письмом незаконным и нарушающим п. 1.5 Приказа Следственного комитета от 15.01.2011 г. и п. 4.3.4.4 Инструкции по делопроизводству в Следственном комитете. 

Административный истец ФИО2 участие которого обеспечено посредством ВКС, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что на сегодняшний день все документы ему направлены, но с нарушением процессуальных сроков, он не имел возможности их обжаловать. 

Представитель административного ответчика заместитель руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю СО по Канскому району ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что все принятые процессуальные документы направлялись в адрес ФИО4, нарушений со стороны следственных органов не имеется. 

Представитель заинтересованных лиц МО МВД России «Канский», ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 (действующая на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу. 

Представитель ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, представитель Следственного комитета РФ, следователь ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия СО по Канскому району ФИО6, следователь ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия СО по Канскому району ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомлялись должным образом. 

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, и заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. 

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

В соответствии с ч.1 ст.4, ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичное положение содержится в пункте 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе следственного комитета, утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19 сентября 2007 года N 17.В соответствии с пунктом 6.5 указанной Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в Следственный отдел по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия поступило заявление ФИО2 на незаконные действия сотрудников полиции МО МВД России «Канский» о привлечении последних к уголовной ответственности за хищение денежных средств в сумме 15000 руб. посредством приложения «Биткоин кошелек», установленного на мобильном телефоне принадлежащего его супруге ФИО8 и изъятый сотрудниками полиции при задержании. 

По факту обращения ФИО2 заведен материал КРСП № ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России «Канский».

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена в адрес СИЗО -5 г. Канска для вручения ФИО2 и в адрес Канского межрайонного прокурора. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Канского межрайонного прокурора постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России «Канский».

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена в адрес СИЗО -5 г. Канска для вручения ФИО2 и в адрес Канского межрайонного прокурора. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по Канскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена в адрес ФКУ ИК-27 для вручения ФИО2 и в адрес Канского межрайонного прокурора. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России «Канский».

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена в адрес ФКУ ИК-27 для вручения ФИО2 и в адрес Канского межрайонного прокурора. 

В заявлении административный истец указывал на нарушения закона, допущенные Следственным отделом, что постановление направлено несвоевременно.

Пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 (действующих в спорный период), в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;

б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Пунктом 4.3.4.3 Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного Комитета России от 18 июля 2012 года N 40, установлено, что документы отправляются в запечатанных конвертах, на которых указываются адресат, его почтовый адрес и индекс. В один конверт допускается помещать несколько документов.

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов.

Действовавшей в спорный период Инструкцией по делопроизводству Следственного Комитета России не предусмотрено обязанности направления ответов на обращения граждан заказным письмом, что позволяло административному ответчику использовать простое почтовое отправление, регистрация которого не предусмотрена.

ФИО4 были направлены уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела почтовой связью без уведомления в соответствии с Инструкцией по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 40, а именно положений порядке перемещения документов в следственном комитете (документооборот). Обязанность направления почтовых отправлений, а именно постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с уведомлением адресата, Инструкцией по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации не предусмотрена.

Сам по себе факт неполучения ФИО4 сообщений и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не может рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов заявителя и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.

На момент рассмотрения дела в суде проверка заявлению ФИО4 ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия завершена и по результатам данной проверки принято процессуальное решение, что не позволяет сделать вывод о допущенном должностными лицами бездействии. 

Длительное время, затраченное на проведение проверки, не может являться доказательством неправомерных действий следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия и не является основанием признания действий незаконными.

Отмена же постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют о причинении истцу какого-либо вреда.

Доводы ФИО2 о том, что он был лишен возможности обжаловать постановления ввиду того, что получил их с нарушением установленного срока, суд не может принять во внимание, поскольку процессуальные сроки в случае признания их пропуска уважительными, подлежат восстановлению. Доказательств того, что ФИО2 обжаловал какое-либо из постановлений и ему было отказано в принятии жалобы по причинам пропуска срока для обжалования, суду не представлено. 

Рассматривая требования ФИО2 о признании п. 1.5 приказа Следственного комитета РФ от 15 января 2021 г. № 1 Об организации процессуального контроля в СК РФ и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что указанный приказ решением ВС РФ от 15 августа 2016 г. N АКПИ16-547 признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу. 

Таким образом, поскольку сам ФИО2 не отрицает, что на момент рассмотрения настоящего дела все запрашиваемые постановления им получены, суд полагает, что не имеется какого-либо нарушения его прав как заявителя. Все свои процессуальные права в полном объеме ФИО2 может осуществить путем обжалования указанных постановлений либо в ином порядке. Каких-либо других доводов о нарушении его прав административным истцом не заявлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оставить без удовлетворения требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Следственному отделу по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия о признании бездействия незаконным и обязании СО по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю ознакомить с процессуальными решениями - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В. 

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2024 года.