Судья ФИО6 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 19 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротниковой О.А., 

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО8, 

защитника Брыков М.О. по соглашению - адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10 с возражениями адвоката ФИО9 на данное представление, на постановление Выксунского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

Брыков М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,

уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Брыков М.О. обвиняется в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в одном покушении на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Постановлением 

<

данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Брыков М.О. прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 высказывает мнение о незаконности данного постановления, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, в обоснование чего указывает, что суд, при осуществлении своего права по прекращению уголовного дела в отношении Брыков М.О., не принял во внимание высокую степень общественной опасности преступлений, личности потерпевших, количество объектов преступных посягательств. При этом Брыков М.О. обвиняется в совершении девяти преступлений в соучастии с неустановленными лицами, а потерпевшими по уголовному делу являются пенсионеры, которым причинен значительный ущерб. На основании изложенного, государственный обвинитель просит об отмене обжалуемого постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО9 высказывается о законности, обоснованности и мотивированности постановления 

<

данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом верно оценены все обстоятельства совершенных преступлений, дана оценка данным о личности Брыков М.О., проверена добровольность и осознанность заявлений о примирении от потерпевших. Так Брыков М.О. ранее не судим, преступления, в совершении которых он обвинялся, относятся к категории средней тяжести, ущерб был возмещен Брыков М.О. всем потерпевшим, каждому потерпевшему принес извинения, о том, что потерпевшие примирились с Брыков М.О. ими было заявлено еще в ходе предварительного следствия, в суд были представлены заявления от всех потерпевших, кроме того, суд удостоверился в добровольном волеизъявлении потерпевших, о чем составлены телефонограммы. Брыков М.О. трудоустроен, имеет прочные социальные связи, поддерживает одинокую мать, свою супругу и ее несовершеннолетнего ребенка, характеризуется исключительно положительно на протяжении длительного времени; в судебном заседании заявил, что согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, правовые последствия ему разъяснены и понятны; отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Защитник полагает, что при вынесении обжалуемого постановления, судом первой инстанции был соблюден принцип справедливости и учтен баланс прав как потерпевшей стороны, так и Брыков М.О. На основании изложенного защитник просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, с учетом мнений сторон, уголовное дело рассмотрено при установленной явке. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО8 поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление 

<

данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Участвующая в суде апелляционной инстанции защитник – адвокат ФИО9 просила постановление 

<

данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, среди прочего, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу допущены.

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, указанных в ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что рассматривая вопрос прекращения уголовного дела по заявлению потерпевшего о примирении с обвиняемым, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Брыков М.О., суд первой инстанции, согласно обжалуемому постановлению учел, что Брыков М.О. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшими и загладил в полной мере причиненный вред; по месту регистрации и по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, проживает с семьей и имеет постоянное место работы. 

Вместе с тем, судом не учтена высокая степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Брыков М.О., а также вся совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, и обстоятельства совершения преступлений, поскольку Брыков М.О. обвиняется в совершении девяти умышленных корыстных преступлений, путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, а потерпевшими по уголовному делу являются пенсионеры, которым причинен значительный ущерб. 

При таких обстоятельствах нельзя признать, что все обязательные в соответствии со ст. 76 УК РФ условия для освобождения Брыков М.О. от уголовной ответственности соблюдены, поскольку данное решение суда не соответствует закону, целям правосудия, в том числе дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Неправильное применение уголовного закона и допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, признаются судом апелляционной инстанции существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений, как актов справедливости, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 подлежит удовлетворению, а состоявшиеся в отношении Брыков М.О. судебное решение - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Брыков М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшими, отменить. 

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Судья О.А. Воротникова