Дело № 1-3/2021

УИД 22RS0007-01-2020-000385-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белокуриха 21 июля 2021 года

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Белоногова В.В.,

при помощнике судьи Мурашко С.В., секретарях Пушниной О.М., Стародубцеве М.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Федосовой Т.С., помощника прокурора Кучина Р.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитников: Медведевой Л.В., предоставившей удостоверение № 383 и ордер адвокатского кабинета Некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края № 005724, ФИО2, предоставившего удостоверение № 599 и ордер адвокатского кабинета Некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края № 034917,

потерпевшего ДДА.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, судимого:

- 29.06.2018 мировым судьей судебного участка г. Белокуриха Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, наказание отбыто 02.08.2019,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 19 часов 00 минут 12 марта 2020 года до 02 часов 05 минут 13 марта 2020 года, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на веранде 

<

адрес> края, из чувства мести к ТЖЮ, появившегося в результате произошедшей между ними 12 марта 2020 года ссоры, а также в связи со сложившимися ранее личными неприязненными отношениями, возник преступный умысел, направленный на умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, а именно, принадлежащего на праве собственности ДОН, находящегося в фактическом пользовании и владении ее сына ДДА жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и находящегося в нем имущества, принадлежащего ДДА, с причинением значительного ущерба. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственникам имущества и желая этого, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 05 минут 13 марта 2020 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в веранде дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ДОН, находящегося в фактическом пользовании и владении ее сына ДДА при помощи находящихся при нем спичек, зажёг спичку и бросил ее в стоящую в помещении веранды коробку с легковоспламеняющимися вещами, убедившись, что вещи разгорелись, ФИО1, посчитав, что его действий достаточно для доведения преступного умысла, направленного на умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога до конца, то есть для уничтожения огнем всего помещения дома и находящегося в нем имущества, с места преступления скрылся. 

Однако, в то время, когда подожженное ФИО1 имущество разгорелось и задымление, образовавшееся в результате горения, стало очевидным, при этом стал слышен треск горящих вещей пожар был замечен находящимся в доме ДДА, и иными жителями 

<

адрес> края, сообщившими о пожаре в дежурную часть 46 ПСЧ ФПС ГПС ФКУ «6 отряд ФПС по Алтайскому краю», силами которой очаг возгорания был ликвидирован, вследствие чего, преступный умысел ФИО1, направленный на умышленное уничтожение имущества ДОН и ДДА путем поджога, не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В результате умышленных действий ФИО1 было уничтожено принадлежащее ДДА следующее имущество на общую сумму 63 882 рубля 85 копеек: 

1. Линолеум серого цвета, под мрамор, 15 м? стоимостью 4930 рублей 50 копеек; 

2. Обои светло-зеленого цвета, бумажные, в количестве 5 рулонов, ширина рулона 1м, общей стоимостью 2802 рубля 50 копеек; 

3. Потолочная плитка в виде полимерных пластин (50*50 матовая) - 4 пачки, общей стоимостью 342 рубля. 

4. Люстра металлическая золотистого цвета с тремя стеклянными плафонами стоимостью 1 425 рублей. 

5. Ковролин серого цвета, 5*5 м., длина ворса 1 см, ворс плотный 25м?, общей стоимостью 5 035 рублей.

6. Гардина пластиковая белого цвета, на две полосы (под тюль и шторы) длина 2,5 м. стоимостью 259 рублей 35 копеек.

7. Шторы – тюль синего цвета с рисунком в виде вышитых цветов золотистого цвета, одно полотно шириной 4 м., длиной 6 м., стоимостью 14 250 рублей. 

8. Шар – прожектор уличного освещения неоновым светом, стоимостью 624 рубля. 

9. Диван угловой, обшитый велюровым материалом сиреневого цвета стоимостью 16 848 рублей.

10. Диван односпальный, обшитый велюровым материалом сиреневого цвета, стоимостью 6 318 рублей.

11. Диван-книжка в комплекте с двумя неразборными креслами, обшитые бархатным материалом черно-серого цвета, комплект стоимостью 8 768 рублей 50 копеек.

12. Зеркало в верхней части полукруглое, внизу прямоугольное на зеркальном стекле рисунок в виде цветка, размером 60х40см., стоимостью 1 780 рублей 20 копеек. 

13. Шторка для ванной, размером 2х1,7м., стоимостью 499 рублей 80 копеек. 

Вследствие произошедшего в результате умышленных противоправных действий ФИО1 возгорания была частично уничтожена и повреждена крыша, веранда, стены внутреннего интерьера жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ДОН, находящегося в фактическом пользовании и владении ее сына ДДА 

В случае доведения ФИО1 преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, до конца, огнем мог быть уничтожен принадлежащий на праве собственности ДОН, находящийся в фактическом пользовании и владении ее сына ДДА жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью, с учетом отделки внутреннего интерьера и проведенного ДДА ремонта 560 070 рублей, а также находящееся в нем, помимо вышеуказанного уничтоженного имущества, принадлежащее последнему имущество на общую сумму 76 655 рублей 25 копеек: 

1. Диван в виде книжки, оббитый плотным материалом, коричневого цвета стоимостью 8 164 рубля. 

2. Диван «книжка» оббитый материалом – эко кожа и трикотажным материалом, темно-коричневого цвета (середина покрыта материалом, боковые части эко кожей) стоимостью 5 250 рублей.

3. Стол деревянный с тумбочкой, светло коричневого цвета, с двустворчатыми дверцами стоимостью 4 752 рубля.

4. Ноутбук марки «Aсer Aspire A315-42-R48X» в корпусе черного цвета, стоимостью 14 228 рублей 50 копеек.

5. Сумка для ноутбука, выполненная из трикотажного материала черного цвета на молнии с ремешком, стоимостью 1 299 рублей 35 копеек.

6. Стол деревянный трансформер стоимостью 1 168 рублей 70 копеек.

7. Деревянные табуреты в количестве 2-х штук, общей стоимостью 810 рублей.

8. Деревянный стул со спинкой и деревянным сиденьем, стоимостью 357 рублей 50 копеек.

9. Стерео-усилитель «Радиотехника» в деревянном корпусе, коричневого и серебристого цвета, в количестве 2 штук, общей стоимостью 5 994 рубля 62 копейки.

10. Колонки марки «Vega» в корпусе черного цвета, высотой 70 см., в количестве 2 штук, общей стоимостью 5 706 рублей.

11. Колонки, в корпусе серебристого цвета, в количестве 2 штук, стоимостью комплекта 682 рубля 50 копеек.

12. Колонки марки «LG» в корпусе серебристого цвета, квадратной формы, в количестве 5 штук, общей стоимостью 646 рублей 75 копеек.

13. Колонки «Swen» в корпусе черного цвета, в количестве 2 штук, стоимостью комплекта 509 рублей 15 копеек.

14. Колонка марки «Бумбокс», с опцией «Блютуз», в корпусе черного цвета, стоимостью 1 943 рубля 50 копеек.

15. Эквалайзер «Гелиос», прямоугольной формы, в корпусе серебристого цвета, стоимостью 2 250 рублей.

16. Шуруповерт марки «Интерскол» №1 стоимостью 2 252 рубля 50 копеек.

17. Шуруповерт марки «Интерскол»№2 стоимостью 2 385 рублей. 

18. Зарядное устройство для аккумулятора на автомобиль на 12 Вт. стоимостью 1644 рубля 30 копеек.

19. Зарядное устройство для аккумулятора на автомобиль на 6 Вт. стоимостью 1187 рублей 10 копеек.

20. Машинка для стрижки волос «Bosch», в корпусе коричневого цвета стоимостью 688 рублей 50 копеек.

21. Электрическая бритва «Браун» в корпусе синего цвета, стоимостью 1431 рубль. 

22. Подушка размером 50*30 см. внутренний наполнитель пух, стоимостью 385 рублей 20 копеек.

23. Подушка размером 40*40 см., внутренний наполнитель пух, стоимостью 341 рубль 10 копеек.

24. Ортопедический матрас стоимостью 3 653 рубля 70 копеек.

25. Постельное белье, размер – евро, бязь-шелк, 3д, - 3 комплекта общей стоимостью 5265 рублей.

26. Обогреватель масляный марки «Эленберг», стоимостью 2159 рублей 28 копеек.

27. Холодильник «Бирюса» однодверный стоимостью 1500 рублей 00 копеек. 

То есть, в результате умышленных противоправных действий ФИО1 ДДА, мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 140 538 рублей 10 копеек. ДОН мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 560 070 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается совокупностью представленных доказательств.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого данные им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что вину в совершенном деянии ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 12.03.2020 он в дневное время находился дома, употреблял спиртное, когда оно закончилось, он сходил в магазин, купил пиво и пришел к своему другу – ДДО, проживающему совместно со своей супругой – ТЖЮ по адресу: 

<

адрес>. Дверь ему открыла ТЖЮ, он попросил, чтобы она позвала Д., но она ответила ему, чтобы он уходил, так как у них гости и им некогда. Он с Д. поддерживает дружеские отношения, а с ТЖЮ у него постоянно возникают конфликты, в том числе рассматривалось дело в суде, когда он угрожал последней убийством. Разозлившись на ТЖЮ, он пошел к себе домой. Где находился совместно с двоюродным братом ШМС, с которым выпивал спиртное. Примерно в 01 час 13.03.2020 ШМС лег спать, а он пошел к своему знакомому ФАО, который в ночное время обычно находится в гаражах вблизи его дома и ремонтирует автотранспорт. Ф. в гараже не было, так как он находился рядом с домом Д., он пошел к последнему домой. Когда он подошел к дому, то зашел на веранду, прошел прямо к входной двери. Внутри веранды и с правой и с левой стороны находился бытовой мусор, хлам, картонные коробки, расположенные в хаотичном порядке. Он несколько раз постучал в дверь, но ему никто не открыл. В этот момент он разозлился, вспомнив, что днем ТЖЮ его также не пускала к ним в дом. Он решил поджечь дом, в котором проживают ТЖЮ с Д., тем самым отомстив за все их ссоры и за привлечение к уголовной ответственности. С этой целью он достал из кармана своей куртки коробок со спичками, поджег одну спичку и бросил ее в левую часть веранды, если ориентироваться лицом к входной двери. Он видел, что спичка не потухла, не стал ждать пока она разгорится, и пошел домой спокойным шагом. Он понимал, что на веранде много бумаги и кротона, так же что весь дом построен из дерева, и что он мог сгореть полностью, но он этого и хотел. Он не хотел, чтобы находящиеся внутри люди, а именно ТЖЮ, Д. и их гости пострадали, полагая, что они смогут выбраться. Он хотел, чтобы они остались без жилья. Придя домой, он продолжил выпивать спиртное. Примерно через 30 минут он увидел в окно блики проблесковых маячков пожарных машин и понял, что дом загорелся. Он пошел посмотреть, кода он подошел к дому, огонь уже был потушен. У одного из пожарных он поинтересовался о том, что произошло, ему ответили, что кто-то поджег дом. На месте уже находились сотрудники полиции, которые увидев его, стали опрашивать. Он пояснил сотрудникам полиции, что не знает кто мог совершить поджог, понадеявшись, что на него никто не подумает. Когда его доставили в отдел полиции, где он стал трезветь, и, решив, что ему нет смысла врать, рассказал правду, а именно сознался в том, что умышленно поджег дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, написав явку с повинной без оказания на него всякого психологического и физического давления (т. 1 л.д. 154-157). 

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ДДА, который подтвердил показания данные во время предварительного расследования, из которых следует, что дом по адресу: 

<

адрес> края находится в собственности его мамы ДОН Фактически данным домом пользуется он и его сожительница ТЖЮ, в котором они постоянном проживают семь лет, в том числе по состоянию на 13.03.2020. 

ССВ он знаком около 10 лет, ранее с ним общались, отношения нормальные. Между ТЖЮ и ФИО1 ранее был конфликт, последний угрожал убийством ТЖЮ, был суд, ранее С. хотел угнать у него мотоцикл, тоже был суд. 12.03.2020 после обеда когда он спал, то со слов ТЖЮ знает что к ним домой приходил С., которого ТЖЮ не пустила в дом и прогнала. Со слов ТЖЮ он также знает, что С. разозлился, что ТЖЮ его не впустила в дом, и высказал угрозу, что-то вроде «Вам хана». От ТЖЮ ему стало известно, что С. неоднократно ранее высказывал ей свои намерения поджечь их дом. Так как до сих пор таил злобу, за то, что он из-за нее был привлечен к уголовной ответственности.

Ночью 13.03.2020, около двух часов, когда он спал, на улице залаяли собаки, он проснулся, ТЖЮ уже не спала, она, поглядев в окно на кухне, через которое просматривается усадьба дома и калитка, и, увидев С. у них в ограде, сказала ему об этом. Собаки не прекращали лаять, он встал и, посмотрев в окно, увидел, что по дороге мимо бани, пробежал С., при этом на улице было светло, однако улица у них не освещается фонарями. Когда он видел убегающего С., расстояние от окна до дороги было 15-20 метров, видимость была хорошая, ничто ее не преграждало. Он узнал С. не только по его удлиненной куртке черного цвета, но и по походке, как бы с хромотой, по его фигуре. Увидев убегающего С., он сначала не понял, что горит его дом. Он услышал какой-то треск на веранде, открыв дверь, он увидел на веранде пламя, понял, что уже горит шифер, он быстро закрыл дверь, подбежал к окну в комнате, выбил его, и они все через разбитое окно, вылезли на улицу. ТЖЮ вызвала пожарных, сбегала к ФИО3, проживающему по соседству, так как у него дома газовый баллон. Затем ФИО3 подходил к месту пожара. Минут через 15-20 приехали пожарные. Позже, он видел, что к месту пожара также пришел С., он был в той же одежде – черной куртке, в которой он видел его у магазина «Мария-Ра» и в то время, когда он убегал от их дома. 

Он согласен со стоимостью имущества согласно заключения экспертизы № 53-20-05-26 от 01.06.2020, за исключением перечня имущества оглашенного в судебном заседании, которого не имелось в доме. 

Ущерб является для него значительным, по состоянию на 13.03.2020, то есть на момент произошедшего пожара, он работал в 

<

данные изъяты>, у них с ТЖЮ общий бюджет, ее 

<

данные изъяты>. Позже, по окончанию расследования при ознакомлении с материалами дела, он ознакомился с показаниями подозреваемого С., из которых ему стало известно, что С. в тамбуре поджог коробку с тряпками, бросив в нее зажженную спичку. Коробка с тряпкой стояла в не закрываемом тамбуре слева, если заходить в дом. В результате поджога дома, был причинен ущерб как его матери – ДОН, как собственнику дома, так и ему- ДДА, фактически проживающему в доме и пользующегося этим домом. С момента заселения в дом, он делал в нем ремонт, вкладывал деньги в облагораживание дома.

В ходе предварительного следствия потерпевший ДДА подтвердил свои показания на очной ставке с подозреваемым ФИО1 и показал, что в момент возникновения пожара видел отходящего от 

<

адрес>, мужчину по внешним признакам и одежде похожего на ФИО1 (т.2 л.д. 52-56).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей ДОН, из которых следует, что в доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ей на праве собственности, проживал сын ДДА с ТЖЮ Все хозяйственные, ремонтные, строительные работы осуществляются за счет ее сына ДДА 13.03.2020 около 02 часов 20 минут ей и ее сожителю ГЮАА.о ТЖЮ сообщила о возгорании вышеуказанного дома. ГЮА отправился к ним. Около 03 часов 30 минут ГЮА вернулся, около 04 часов 00 минут к ним домой приехали сын и его сожительница ТЖЮ, которые пояснили, что подозревают в совершении поджога дома ФИО1 При этом ТЖЮ ей пояснила, что ФИО1 совершил преступление из-за личной неприязни к ней. Оценивает дом в 1 500 000 рублей. Таким образом, если бы пожар был не потушен, то дом был бы уничтожен полностью и ей был бы причинен значительный материальный ущерб 1 500 000 рублей, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 177-179).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ТЖЮ показала, что с С. она знакома около 10 лет, так как ранее он снимал у них дом, взаимоотношений никаких нет, ранее возникали конфликты. 12 марта 2020 года она, ее сожитель ДДО и тетя –ХЕЕ находились дома. Примерно в третьем часу к ним домой пришел С., он был в алкогольном опьянении, он попросил позвать Д.. Однако она сказала, что никого звать не будет и попросила его уйти. С. на это ответил в нецензурной форме, что им «капец», после чего ушел. С. неоднократно ранее высказывал ей свои намерения поджечь дом, но она на них никак не реагировала, так как считает его неадекватным человеком. Ночью 13 марта 2020 года, примерно в 01 час 30 минут на улице залаяла собака, подойдя к окну на кухне она увидела, что С., шатаясь, выходит с их усадьбы через калитку. В это время встал Д., она ему сказала, что опять С. пришел. Д. подошел к окну и увидел С.. Они услышали треск на веранде – это «стрелял» шифер. Д. открыл дверь, пламя залетело в дом и его обожгло. Тогда он закрыл дверь в дом, они разбили окно, и через них вылезли из дома. Дом у них деревянный из бруса. Дом состоит из комнаты, кухни и веранды. Она видела, как именно С. выходил ночью с их усадьбы, он был в той же куртке, что и днем, в капюшоне, также она узнала его по походке. Когда они выбрались из дома на улицу, она побежала к соседям, позвонила в пожарную часть, время было около 2 часов Затем приехали пожарные и полиция. Когда приехали пожарные и тушили дом, она увидела, что С. также пришел. В это время уже подошел отчим ДДО - ГЮА. С. стоял рядом с ГЮА. Она сказала ГЮА, что это С. поджог их дом. В это время С. также был в черной куртке, на голове капюшон, в черных брюках. Когда С. находился в полицейской машине, сотрудник полиции обратил внимание, что у него опалено лицо. Она также видела, что у С. была опалена левая сторона лица, однако, когда он приходил к ним днем, у него было нормальное лицо. Перечень имущества, которое было повреждено во время пожара ей известен, так как все покупали совместно, помнили цены, и все перечислили. Все имущество, которое находилось в доме, либо сгорело, либо было испорчено при тушении пожара. Вход в дом осуществляется через маленькую веранду размером 1*3м., не имеющую дверь, просто имеется дверной проем по всей ширине веранды. Стены на этой веранде деревянные, по всей длине имеется ряд маленьких окон. Высота веранды около примерно 1,8-2 метра. После этой веранды имеется дверь во вторую веранду, которая имеет запирающуюся входную дверь. В этой веранде они зимой хранят вещи. Со второй веранды идет дверь в жилой дом. Ночью С. заходил в первую веранду, потому что двери во вторую веранду закрыты. На маленькой веранде, с левой стороны (если заходить в дом), находился красный маленький пластмассовый ящик, в котором лежала тряпка (старое полотенце), которой она пользовалась осенью, в ящике могла быть еще бумага, точно не помнит. Рядом лежал рулон прорезиненного коврика примерно 3-4 метра. В полиции, после разбирательства им сказали, что С. признался в поджоге их дома.

В ходе предварительного следствия свидетель ТЖЮ подтвердила свои показания на очной ставке с подозреваемым ФИО1 и показала, что 13.03.2020 около 02 часов в момент возникновения пожара видела отходящего от 

<

адрес> ФИО1 (т. 2 л.д. 57-59).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ХЕЕ, показала, что она 10.03.2020 приехала в гости к ТЖЮ 12.03.2020, днем, к ним пришел молодой человек, по имени М., впоследствии узнала фамилию С. которого ТЖЮ не пустила в дом. В ответ на это, он в нецензурной форме сказал, что «вам конец» и ушел. Как пояснила ей ТЖЮ, ранее у них был конфликт. Примерно после 01 часа ночи, на улице залаяла собака. ТЖЮ посмотрела в окно кухни, которое выходит во двор дома, и сказала, что опять М. пришел. Со слов ТЖЮ она видела, как М. отходил от дома к калитке. В это время встал ДДО, и тоже посмотрев в окно, увидел М.. Она (ХЕЕ) продолжала лежать и не смотрела в окно. Потом оказалось, что уже горел дом, все освещало, поэтому они увидели его. В это время, собака, находившаяся у них дома, залаяла, она предположила, что кто-то ходит на веранде, о чем сообщила ДДО Он открыл дверь и увидел, что веранда горит. Д. закрыл дверь в дом, разбил окно, и они через образовавшийся проем, выбрались на улицу. Затем приехали пожарные. В тот момент, когда огонь был потушен, она видела на месте происшествия М.. Ранее она его видела днем, когда он к ним приходил в дом, запомнила, поэтому узнала. М. стоял рядом с отчимом ДДО и она слышала, как он спрашивал живой ли Д.. Также она обратила внимание на М., так как ТЖЮ и Д. указали на него сотрудникам полиции, после чего они увели его в служебный автомобиль. Подсудимый С. является тем парнем по имени М..

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ГНФ установлено, что в ночь на 13.03.2020. примерно в 02 часа ночи, он, в составе следственно-оперативной группы выехал по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, где горел дом. Когда они прибыли, пожар уже был потушен. Рядом находились проживающие в доме ДДА и ТЖЮ, которая на его вопросы сказала, что дом подожгли. Она рассказала, что днем, примерно в 14-15 часов, к ним приходил С. с бутылкой пива. Через некоторое время на место пожара пришел С., на которого ТЖЮ указала, как на лицо, которое подозревает в поджоге дома. Он (Г.) предложил ТЖЮ и С. проследовать с ним к служебному автомобилю. Находясь в автомобиле ТЖЮ пояснила, что С. приходил к ней днем и что она подозревает в поджоге.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ВЕН из которых следует, что в период с 12.03.2020 он работал в должности начальника отделения уголовного розыска. Примерно в 7-8 часов 13.03.2020 ему стало известно от оперативного дежурного, что произошло возгорание жилого дома по адресу: 

<

адрес>, где проживают ДДА и ТЖЮ На место происшествия выезжала следственно-оперативная группа. От сотрудников которой ему стало известно, что в поджоге дома подозревается С., на которого указали ТЖЮ и Д.. Первоначально С. в отдел полиции доставили сотрудники следственно-оперативной группы, будучи опрошенным, С. был отпущен. В связи с тем, что на С. указывали как на лицо, совершившее поджог, он вновь был доставлен в отдел полиции примерно в 11 часов 13.03.2020. При доставлении в отдел полиции С. был в нормальном вменяемом состоянии, говорил, что накануне, вечером употреблял спиртное. С. собственноручно написал явку с повинной в совершении указанного преступления.

В ходе предварительного следствия свидетель ВЕН на очной ставке с подозреваемым ФИО1 подтвердил данные им при допросе в качестве свидетеля показания, и пояснил, что при сборе первоначального материала по факту поджога дома, ФИО1 без какого-либо давления на него написал явку с повинной по факту поджога дома ДДА имевшего место 13.03.2020 около 02 часов (т. 2 л.д. 60-62).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ГАА. подтвердившего показания, данные во время предварительного расследования, из которых следует, что он в марте 2020 года проживал и работал по адресу: 

<

адрес>. В гараже он занимался ремонтом автомобилей. В дневное время 12.03.2020 он находился в гараже, с ним был ФАО Он (ГАА) периодически выходил из гаража на непродолжительное время, Ф. оставался в гараже один. В гараже он (ГАА) находился до 3-4 часов ночи. Ранее незнакомый ему подсудимый С. 12.03.2020 в дневное время и 13.03.2020 в ночное время при нем в гараж не приходил, около гаража он его не видел. С последним он отношения не поддерживает, никаких услуг по перевозки ему не оказывал. Возможно, с ним общается ФАО 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФАД установлено, что с подсудимым ФИО1 он знаком давно, проживает с ним по соседству, отношения с ним хорошие, оснований оговаривать его не имеется. В интересуемый период времени (в ночь на 13.03.2020) он находился в гараже по адресу: 

<

адрес>А (со стороны заднего двора между 

<

адрес>) совместно с ГАА. Примерно в период с 1 часа до 2 часов ночи, к гаражу приходил С. и стучался в гараж. Он (Ф.) посмотрев в окно, и увидев, что это С., не стал ему открывать, так как предположил, что тот будет просить увезти его, но он не хотел этого делать, поскольку ранее, около 19 часов 12.03.2020 С. приходил к нему и просил отвезти его. Когда вечером 12.03.2020 С. приходил к нему, последний был трезвый, необычного в его состоянии он не заметил. Он (Ф.) ушел из гаража примерно в 3 часа ночи. Съездив на автозаправочную станцию и вернувшись обратно, он видел пожарные машины. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ШПВ. установлено, что в марте 2020 года он работал 

<

данные изъяты> в третьей дежурной смене. 13.03.2020 в 2 часа 04 минуты на пульт диспетчера дежурной части поступило сообщение о том, что горит дом по 

<

адрес>. Прибыв на место, в 02 часа 11 минут, обнаружили, что на доме по указанному адресу горит веранда и часть крыши жилого дома. На момент тушения поджара, рядом с домом находилось три человека: хозяева и их гостья. Они локализовали пожар, сбили огонь, затем занимались проливкой, разбирали веранду. Полностью пожар был потушен примерно в 2 часа 40 минут. Пожар произошел с восточной стороны дома на веранде. Если смотреть со стороны дороги – левая сторона самый дальний угол. Никаких посторонних предметов на момент прибытия не было, а сама веранда горела. Очаг возгорания находился на веранде от входа слева в углу, который ближе к дверному проему. Там находился самый большой прогар, были очень сильно повреждены стены. Веранда размером примерно 1 м. или 1 метр 20 см. шириной, длинной она была во весь дом примерно 4,5-5 м. Она была полностью деревянной. Вход на веранду осуществлялся через дверной проем с восточной стороны, двери не было, веранда была снаружи обшита деревом. Когда потушили пожар и разбирали веранду, чтобы пролить дом и не оставить очаги, на веранде были запчасти, остатки мебели. Веранда была наполовину сгоревшая, поэтом определить были ли в ней окна, было уже не возможно. На улице был еще снежный покров, осадков не было. В процессе тушения пожара, жильцы дома говорили, что к ним приходил мужчина, хотел выпить, они называли фамилию, но он не помнит ее, они утверждали, что это он поджог дом. Он был руководителем тушения пожара, в его обязанности входило: по прибытию на место, оценить обстановку, узнать находится ли кто-либо в доме, подать ствол, по возможности сохранять какие-либо вещественные доказательства, улики, если он есть. В наиболее кратчайшие сроки потушить пожар. Кроме того, в его обязанности входит сбор информации. Какого-либо специфического запаха он не почувствовал. Пожар тушили водой, когда проливали стены и крышу, вода проникла в дом, использовано было около 10 тонн воды.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ГЮАА.о. установлено, что ДОН – его жена, с которой он вместе проживает 37 лет, ДДА приходится ему пасынком. В ночь с 12 на 13.03.2020 он находился с женой дома. Ночью, примерно в 02 часа 30 минут, позвонила ТЖЮ, которая сообщила, что у них пожар, их дом горит. Она проживает вместе с ДДА по адресу: 

<

адрес>, со слов ТЖЮ – их дом подожгли. Он собрался и примерно в 02 часа 50 минут приехал к магазину «Мария-Ра», где оставил машину. Он пошел к дому пешком, шел около 15-20 минут. Когда он пришел дом еще горел, пожарные работали. Он остановился за забором горевшего дома. На месте также были сотрудники полиции. Примерно через 15-20 минут, к нему подошел С., попросил сигарету и спросил, не сгорел ли ДДО С. стоял близко к нему на расстоянии 1,5-2 м. Он ответил С., что ДДО живой. В это время он услышал голоса ТЖЮ и ДДО, они указывали на С. и кричали: «вот он». После чего сотрудники полиции увели С.. По внешнему виду С. был трезвый. Около 4-5 часов он (ГЮА) уехал домой.

В ходе предварительного следствия свидетель ГЮАА.о подтвердил свои показания на очной ставке с подозреваемым ФИО1 в ходе которой пояснил, что в момент, когда он находился на месте происшествия, рядом с усадьбой 

<

адрес>, к нему подходил ФИО1, он интересовался, сгорел ли ДДА (т. 2 л.д. 201-203).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ВАА установлено, что в марте 2020 года он работал кассиром в магазине «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес>. Он в ночь на 13.03.2020 видел, как горел дом Д.. На следующий день после пожара, С. будучи в состоянии алкогольного опьянения, днем (в какое именно время, не помнит), пришел в магазин, взял бутылку пива, открыл ее и начал пить. На его предложение заплатить, С. ответил отказом, в связи с чем, он (ВАА) вызвал сотрудников ЧОП «Рубеж». Пока они ехали, ФИО1 рассказал ему, что он в алкогольном опьянении поджог дом Д.. С. также рассказывал, что его выгнали из дома Д., после чего он пришел к себе домой, посидел дома, а потом решил поджечь дом, после чего пошел и поджог его. Так как он живет с Д. на одной улице, он понял, о каком пожаре идет речь.

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ШДЛ., которыми установлено, что он 

<

данные изъяты>, стаж работы по специализации с 2008 года. В рамках уголовного дела в отношении С. им проводилась пожарно-техническая экспертиза на основании постановления следователя СО МО МВД России «Белокурихинский». Перед производством данной экспертизы он был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, по результатам выполненной работы в период с 25.03.2020 по 10.04.2020, указанные им в заключении № 2940, он полностью подтверждает. При описываемых в уголовном деле обстоятельствах, вмененных подсудимому могло произойти возгорание дома потерпевшего.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2020, проведенным начальником ОД ТО НД и ПР № 3 - 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, имеющиеся в доме повреждения, последствия произошедшего пожара (т. 1 л.д. 49-56);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2020, проведенным следователем СО МО МВД РФ «Белокурихинский» - 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, имеющиеся в доме повреждения, последствия произошедшего пожара, изъяты: стеклянная бутылка, 2 фрагмента стеклянной бутылки, 2 фрагмента провода, фрагмент обугленной древесины (т. 1 л.д. 61-67);

- копией кадастрового паспорта жилого дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 129-133);

- копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 134);

- копиями кадастровой выписки о земельном участке по адресу: 

<

адрес> свидетельства о праве собственности на данный участок (т. 1 л.д. 135-141, 142);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 13.03.2020, в ходе которой участвующие в следственном действии лица, в составе: следователя, подозреваемого ФИО1 и защитника Чижова А.В., проследовали на служебном автомобиле от здания МО МВД России «Белокурихинский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, к усадьбе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> края. По прибытии на место ФИО1 указал на дом, частично сгоревший, расположенный на усадьбе по вышеуказанному адресу и пояснил, что около 01 часа 13.03.2020 он совершил поджог указанного дома с помощью спички. ФИО1 указано место, в которое он бросил подожжённую спичку. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснил, что ни окна, ни двери никакими предметами не подпирал. ФИО1 пояснил, что после совершения преступления с места скрылся (т. 1 л.д. 162-169);

- заключением эксперта № 2940 от 10.04.2020, согласно которому на представленных на исследование фрагментах электроприбора следов аварийных режимов работы не обнаружено. Имеющиеся повреждения сформировались в результате внешнего термического воздействия в ходе пожара. Очаг пожара располагался в южной части веранды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Использование в качестве первоначального источника зажигания достаточно мощного теплового импульса (открытого пламени) является одним из условий способствующих развитию пожара. Причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня (пламя спички и т.п.) на горючие материалы (предметы вещной обстановки, бумаги и т.п.) расположенные на веранде дома. При воздействии открытого огня (пламя зажженной спички) возгорание картона, бумаги происходит практически сразу (т. 1 л.д. 187-192);

-заключением эксперта № 2941 от 23.03.2020, согласно которому на представленных на исследование объектах следов нефтепродуктов не обнаружено (т. 1, л.д. 196-199);

- протоколом осмотра предметов от 21.04.2020, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, изъятых 13.03.2020 по адресу: 

<

адрес>: фрагмент алюминиевого провода, пожарный мусор, фрагменты бутылок из прозрачного стекла (т. 1 л.д. 202-204. 205);

- заключение эксперта № 12-20-06-02 от 17.06.2020, согласно которому: рыночная стоимость жилого дома по адресу: жилого дома по адресу: 

<

адрес> ценах на дату 13.03.2020 составляет 560070 рублей, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома по адресу: 

<

адрес>, образованных в результате пожара, в ценах II квартала 2020 года составляет 324752 рубля (т. 1 л.д. 215-263);

- средняя рыночная стоимость имущества, перечисленного в описательной части приговора, часть из которого была уничтожена, часть из которого находилось под угрозой уничтожения в доме по адресу: 

<

адрес>, на 13.03.2020 с учетом износа, подтверждается заключением эксперта № 53-20-05-26 от 01.06.2020 (т. 2 л.д. 6-27). 

Стороной защиты представлены следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:

- показания свидетеля ССВ о том, что ФИО1 приходится ему сыном. В 16 часов 12.03.2020 он находился дома, то лежал, то вставал. В этот день, с 17-18 часов сын топил баню, находящуюся рядом с домом. К ним приехал племянник - ШМС Он (ССВ) видел, как сын собирал мусор, чтобы топить баню. Со слов сына он знает, что, когда он кинул в топку пластиковые бутылки, находящиеся в мусоре, они пыхнули и опалили ему лицо. Он увидел, что у сына опалены усы, борода, немного брови. Когда приехал ШМС, сын с ним выпивал спиртное, парился в бане, сидел в доме. Примерно в 2-3 часа ночи, когда у сына и ШМС кончилась водка, сын уходил за водкой. Вернувшись через 30 минут (примерно), сын сказал, что у Д. сгорел дом и что думают, что это он поджег дом;

- показания свидетеля СЕВ о том, что ФИО1, приходится ей сыном. 12.03.2020 сын употреблял дома пиво, уходил из дома за пределы двора, не знает куда. Когда вернулся, у него было пиво. Сын находился дома, выходил во двор. Он был в алкогольном опьянении, в вечернее время топил баню. Она видела у него опалину по всему лицу, на усах и на бороде, сын пояснил, что подтапливал баню. К ним приехал ШМС, который пил водку, а сын пил пиво. Они ходили в баню, заходили домой. Сын просил у нее спиртное. Но она не дала, он ответил, что сам сходит и найдет. Она легла спать около 22 часов. В какое время лег спать сын не знает, слышала, что в период с 01 часа до 03 часов ночи 13.03.2020 они не спали. Утром следующего дня к ним домой пришли сотрудники полиции за сыном. Она разбудила М., он был в сильном алкогольном опьянении, а так же, он принимал лекарственные препараты, так как у него было сотрясение головного мозга;

- показания свидетеля ШМС, о том, что примерно в 18 часов 12.03.2020 он приехал в 

<

адрес> к брату – ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Он уже топил баню, у него были опалены усы и борода. Как пояснил С., он опалил, когда растапливал баню. Они кушали, ходили в баню, выпивали. В 03 часа ночи 13.03.2020 они легли спать. Утром он проснулся оттого, что пришли сотрудники полиции, которые забрали ФИО1, как он сказал, что его обвиняют в поджоге. В это время ФИО1 находился в нормальном адекватном состоянии;

- показания свидетеля БДЛ о том, что он работает в ООО «Такси Стиль» в 

<

адрес>. ТЖЮ (фамилию ее узнал позже) ему знакома, так как неоднократно возил ее от дома, в котором она проживает по адресу: 

<

адрес>. О произошедшем пожаре по указанному адресу знает только со слов ТЖЮ, которая рассказала ему, что муж постоянно варил какие-то наркотические средства на веранде, в день пожара у нее был юбилей, они сильно напились, и муж пьяный обронил какую-то чашку с растворителем, она опрокинулась и вспыхнула. Примерно в 2021 году, когда он подвозил С., последний сообщил, что у него будет суд, так как его обвиняют в пожаре. Тогда, он рассказал С. о разговоре с ТЖЮ.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого по поджогу жилого дома являлись умышленными и были направлены на уничтожение данного имущества. Совершая поджог источником открытого огня – пламенем спички путем его воздействия на предметы вещной обстановки, являющимися горючими материалами, ФИО1 осознавал, что за этим последует неконтролируемое горение всех деревянных конструкций жилого дома и уничтожение как самого дома, так и имущества проживающих в нем жильцов, то есть между действиями ФИО1 и последствиями, которые могли наступить в случае доведения его умысла на уничтожение жилого дома и имущества потерпевших до конца, имеется прямая причинная связь. Очевидно и то, что покушение на уничтожение чужого имущества путем поджога совершено ФИО1 общеопасным способом, поскольку пламя могло перекинуться на рядом расположенные хозяйственные постройки, при этом имело место реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью человека и имуществу других лиц. Преступление ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как пожар был своевременно обнаружен потерпевшим и свидетелями, ликвидирован сотрудниками МЧС. Мотивом преступления явилось наличие личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелем ТЖЮ - сожительницей потерпевшего ДДА, эти обстоятельства объективно подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей. 

Выводы экспертных заключений у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку они аргументированы, содержат ответы на все поставленные вопросы, основаны на исследовании представленных материалов, даны компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в области экспертной деятельности, экспертизы проведены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в заключениях указана методика проведенных исследований, используемые справочно-нормативные и научно-технические документы. 

В силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ, суд, оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от 13.03.2020, принимает их как достоверные, подтверждающиеся совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, в связи с чем, данные показания могут быть положены в основу обвинения.

Так, показания подсудимого на предварительном следствии о том, что он с целью отомстить за все ссоры, ночью поджег дом, в котором живут ДДА и ТЖЮ, бросив внутри веранды, где находился бытовой мусор подожженную спичку, подтверждаются показаниями потерпевшего ДДА и свидетеля ТЖЮ, которые видели его выходящим со двора горящего дома; протоколами осмотра места происшествия от 13.03.2020 в которых зафиксированы имеющиеся в доме повреждения и последствия произошедшего пожара; заключением эксперта № 2940 от 10.04.2020 по выводам которого очаг пожара располагался на веранде дома; причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня (пламя спички и т.п.) на горючие материалы (предметы вещной обстановки, бумаги и т.п.) расположенные на веранде дома, при воздействии открытого огня (пламя зажженной спички) возгорание картона, бумаги происходит практически сразу.

В судебном заседании не установлено применения к ФИО1 какого-либо физического или психического насилия в момент его допросов, в том числе при даче им первоначальных признательных показаний, при проверке его показаний. ФИО1 добровольно давал показания о всех своих действиях. Данных, свидетельствующих о получении от ФИО1 на предварительном следствии показаний в результате применения к нему незаконных методов ведения расследования, а также о причастности к преступлению других лиц, судом не установлено. При допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте от 13.03.2020, ФИО1 давал показания последовательно в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания давления на него и искажения в протоколах сообщённых им сведений, о чем свидетельствуют подписи адвоката в протоколах, с содержанием которых ФИО1 ознакомлен, замечаний от него самого, его защитника по поводу производства следственных действий не поступало. ФИО1 перед каждым следственным действием надлежащим образом разъяснялось право не давать показания против самого себя, последствия дачи таких показания, в том числе и при последующем отказе от них. ФИО1 добровольно, без принуждения соглашался давать показания. Протоколы соответствуют требованиям ст. ст. 166, 190, 194 УПК РФ, содержат собственноручные подписи ФИО1 При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показания на месте от 13.03.2020 (т. 1 л.д. 154-157, 162-169), недопустимыми доказательствами. 

В связи с чем, показания ФИО1 при дополнительных допросах в качестве подозреваемого от 24.03.2020 (т. 1 л.д.176-178), от 06.04.2020 (т. 1 л.д. 179-181) и при предъявлении обвинения (т. 2 л.д. 82-83, 211-214), суд расценивает, как позицию защиты, и способ избежать уголовной ответственности. Признательные показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего ДДА и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, заключениями экспертов, письменными и вещественными доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как они последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд находит их достоверными и закладывает в основу приговора.

При определении стоимости ущерба суд основывается на экспертном заключении № 12-20-06-02 от 17.06.2020, согласно которому: рыночная стоимость жилого дома по адресу: 

<

адрес> ценах на дату 13.03.2020 составляет 560 070 рублей, а также на экспертном заключении № 53-20-05-26 от 01.06.2020, которым установлена рыночная стоимость имущества, находящегося в доме по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа по состоянию на 13.03.2020. 

Кроме того суд учитывает, что подсудимому инкриминируется покушение на уничтожение всего дома, поэтому суд не включает стоимость восстановительного ремонта дома в общую стоимость ущерба. 

Суд исключает из объема, предъявленного обвинения следующее имущество: 

- потолочные карнизы (гардины), выполненные из полимерного материала - 3 штуки, общей стоимостью 532 рубля 35 копеек; 

- шторка, выполненная из ламбрекена и портьерных штор, сиреневого и бежевого цвета, (модель и марка неизвестна) стоимостью 1755 рублей;

- крепление на стену для телевизора, (модель и марка неизвестна) стоимостью 643рубля 50 копеек;

- комод из МДФ свело-серого цвета с темными вставками, четырех отсечный, (модель и марка неизвестна) стоимостью 1982 рубля 50 копеек; 

- ковер шерстяной, размерами 2 х 3 метра, (модель и марка неизвестна) стоимостью 8157 рублей 50 копеек;

- роутер марки «TPLink» в корпусе черного цвета, стоимостью 1039 рублей 35 копеек; 

- роутер «Сотрудник» в корпусе черного цвета, стоимостью 1039 рублей 35 копеек; 

- подушки, (модель и марка неизвестна) - 4 штуки общей стоимостью 806 рублей;

- одеяло 1,5 спальные, (модель и марка неизвестна) 2 штуки общей стоимостью 534 рубля 30 копее;

- одеяло 2-х спальное, халофайбер (модель и марка неизвестна) стоимостью 384 рубля 80 копеек;

- чайник «Филипс» хромового цвета, объем 1,5л стоимостью 1266 рублей 50 копеек. 

Электрическая духовка «Самсунг» стоимостью 2917 рублей 20 копеек;

- шторы (портьеры) выполненные из капроновых нитей, коричнево-зеленого цвета, стоимостью 2125 рублей; 

- дорожка напольная, синтетическая (ковролин) цвет темно бордовый размерами примерно 3х0,8 м., стоимостью 1224 рубля; 

- ковер, размером 1,5х 2 метр, стоимостью 1445 рублей;

- гладильная доска, стоимостью 1169 рублей 10 копеек;

- утюг «Скарлет», стоимостью 809 рублей 10 копеек;

- вентилятор-напольный «Energi EN 1659», стоимостью 714 рублей 60 копеек 

- телевизор марки «Supra STV- LC 40 T560 Fh» стоимостью 10660 рублей. Также суд уменьшает стоимость холодильника до 1500 рублей - исходя из показаний потерпевшего и положений ст. 14 УПК РФ. 

Указанные заключения суд признает достоверными доказательствами, отвечающими нормам уголовно-процессуального законодательства, доказательством. Потерпевшие, оценивая стоимость дома в 1500000 рублей, то есть в большем размере, не представили доказательств, в подтверждение своих доводов.

При определении значительности ущерба, суд учитывает стоимость жилого дома, установленную экспертом в размере 560 070 рублей по состоянию на 13.03.2020, на уничтожение которого путем поджога были направлены действия ФИО1, а также 140538 рублей 10 копеек стоимость имущества, находящегося в доме, уничтоженного и поврежденного в результате поджога, его значимость для потерпевших с учетом их материального положения, нахождения потерпевшей ДОН на инвалидности, заработной платы ДДА в размере около 15000 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как общая сумма причинённого преступлением ущерба, превышает размер ущерба определённый в п. 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 давал признательные показания будучи в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным. Так, из показаний свидетелей ССВ, СЕВ следует, что сотрудники полиции приехали к ним домой и доставили их сына в отдел полиции утром 13.03.2020. Как следует из протокола допроса подозреваемого, допрос ФИО1 проводился 13.03.2020, через довольно продолжительное время, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, проверка показаний подозреваемого ФИО1 на месте произведена с 16 часов 50 минут до 17 часов 30 минут. В ходе допроса ФИО1 заявил, что готов дать показания, состояние у него было удовлетворительное.

Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что ФИО1 при производстве с его участием следственных действий 13.03.2020 находился в «неадекватном состоянии» в связи с употреблением спиртного, либо лекарственных препаратов. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, во время следственных действий 13.03.2020 ФИО1 давал показания в присутствии защитника, замечаний и заявлений по состоянию здоровья ни от защитника, ни от ФИО1 не поступало, в том числе о нахождении его в неадекватном состоянии в силу алкогольного опьянения, либо в силу приема лекарственных средств (таблеток), поэтому оснований для признаний недопустимым доказательством протокола допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте от 13.03.2020 не имеется, и, соответственно, показания ФИО1 могут быть положены в основу обвинения. Последующее отрицание вины С. суд оценивает как защитную позицию.

По мнению суда, утверждения, приведенные стороной защиты, являются несостоятельными и рассматриваются как избранная форма защиты подсудимого, преследующей цель - избежать наказания за совершенное преступление.

Вопреки доводам стороны защиты оснований не доверять показаниям потерпевших ДОН, ДДА, свидетеля ТЖЮ, в том числе в части перечня уничтоженного и поврежденного имущества, не имеется, в связи с чем, их показания судом признаны достоверными. Каких-либо противоречий показания потерпевших и свидетелей не содержат. При этом в основу обвинения судом положены не предположительные показания потерпевших и свидетелей, а их показания, подтвержденные иными доказательствами.

То обстоятельство что в заявлении о привлечении к уголовной ответственности ДДА указал о привлечении неизвестных лиц, совершивших поджог дома, не влияет на выводы суда о доказанности вины С..

Показания ТЖЮ о том, что на веранде дома находился пластмассовый ящик, в котором лежала тряпка и могла быть бумага не противоречат предъявленному обвинению.

К показаниям свидетелей ССВ, СЕВ, ШМС и БДЛ, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суд относится критически, поскольку данные показания не опровергают факт совершения ФИО1 умышленного поджога жилого дома по адресу: 

<

адрес>, при указанных обстоятельствах. Кроме того, показания БДЛ о том, что ему со слов ТЖЮ известно, что дом поджег потерпевшей, опровергаются показаниями ТЖЮ что она таких показаний не давала.

Вместе с тем, довод защиты о признании недопустимыми доказательствами явки с повинной, показания свидетеля ВЕН, о содержании сведений, ставшими ему известными из беседы с ФИО1 при проведении оперативно-розыскных мероприятий, результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «негласное наблюдение, негласная видеозапись», проводимого в отношении ФИО1, протокол осмотра диска с видеозаписью полученной в ходе проведения данного оперативно – розыскного мероприятия, заслуживают внимания, поскольку при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия, с применением негласной видеозаписи пояснений ФИО1, было нарушено его право на защиту. Опрос оперативными сотрудниками ФИО1 с применением негласной (скрытой) видеосъемки проведен без разъяснения ему прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, отказаться от дачи показаний, пользоваться услугами адвоката, а также в отсутствие защитника, является нарушением его права на защиту.

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

При таких обстоятельствах - результаты беседы с ФИО1, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, подлежат исключению как недопустимые доказательства. Соответственно протокол осмотра диска с видеозаписью полученной в ходе проведения данного оперативно – розыскного мероприятия, судом не принимаются во внимание. Протокол явки с повинной ФИО1 от 13.03.2020 не отвечает признакам допустимости, поскольку получен без участия защитника и сведения, указанные в явке с повинной, не подтверждены подсудимым в судебном заседании. 

Несмотря на исключение указанных недопустимых доказательств, оснований для оправдания ФИО1 не имеется, поскольку приведены другие достаточные доказательства, подтверждающие совершение подсудимым инкриминированного ему преступления.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнения не вызывает, 

<

данные изъяты> 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый характеризуется 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает 

<

данные изъяты>, явку с повинной, 

<

данные изъяты> подсудимого.

Кроме того, в связи с тем, что в основу обвинения ФИО1 положены, в том числе, ряд доказательств, добытых на стадии досудебного производства, в которых содержатся показания ФИО1 о полном признании своей вины и дача подробных пояснений об обстоятельствах совершенного им преступления, по результатам которых, органами расследования была получена от ФИО1 информация, необходимая и полезная для раскрытия преступления и уличающая его самого в совершении данного преступления, в действиях ФИО1 усматривается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что является смягчающим обстоятельством в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено, в связи с чем подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 подлежит применению ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая изложенное, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, возложив на него исполнение определенных обязанностей. При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания в отношении подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных. Более мягкие виды наказания, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, при которых им было совершено преступление, не смогут обеспечить его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого, не обеспечат реализацию задач, вытекающих из общих принципов назначения наказания. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое является умышленным преступлением и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому ФИО1 наказание считать условным, с установлением испытательного срока 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации, в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- компакт-диск CD-R рег. №48/5/1376С от 31.03.2020 с видеозаписями оперативно - розыскного мероприятия ««негласное видеонаблюдение, негласная аудиозапись» от 13.03.2020» в отношении ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела; 

- мешок, в котором находится пожарный мусор; пакет в котором находятся фрагменты бутылок из прозрачного стекла и бутылка из прозрачного стекла со следами термического воздействия; мешок в котором находится фрагмент алюминиевого провода диаметром 1,8 мм в частично обгоревшей и карбонизированной полимерной изоляции – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Белокурихинский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья В.В. Белоногов