Дело № 1-166/17

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2017 год г. Благовещенск 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре Григорьевой И.В., с участием государственного обвинителя – помощника Благовещенского межрайонного прокурора Ганеева С.Р., подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Клокова О.А., потерпевшей К.Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 11.11.2013 Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; 

2) 24.05.2016 года Калининским районным судом г. Уфы (с учетом изменений на основании постановления Салаватского городского суда РБ от 29.11.2016) по ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 27.04.2017 по отбытии срока наказания, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле деревянного крыльца 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где увидел, что в 

<

адрес>, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, никого нет. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла около 00 часов 45 минут вышеуказанного дня ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну, расположенному с правой стороны от входа в вышеуказанную квартиру, где умышленно, из корыстных побуждений, применяя физическое усилие, путем снятия отрезком плоской металлической пластины деревянного штапика, держащего стекло от окна, которую подобрал во дворе данного дома, незаконно проник внутрь указанной выше квартиры. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, находясь в зальном помещении вышеуказанной квартиры, обнаружил картонную коробку, в которой находились инструменты, а именно: электрический лобзик марки «Dexter IC710JS» стоимостью 1870 рублей, шуруповерт марки «Интерскол ДА-18ЭР» стоимостью 4170 рублей, принадлежащие К.Л.А. Данные инструменты ФИО1 забрал и тайно похитил, сложив в имевшийся при нем полиэтиленовый пакет. После чего с похищенным имуществом, сложенным в один полиэтиленовый пакет, ФИО1 вышел через окно из вышеуказанной квартиры и с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий К.Л.А. значительный ущерб на общую сумму 6040 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Такое ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель Ганеев С.Р., защитник – адвокат Клоков О.А., потерпевшая К.Л.А. рассмотрению дела в особом порядке не возражали.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Изучив данные о личности подсудимого, суд установил, что он является жителем 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подробно рассказывал о совершенном им преступлении, добровольный возврат части похищенного имущества, воспитание в детском доме, наличие заболеваний и состояние здоровья. 

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд устанавливает исходя из предъявленного подсудимому обвинения, с которым он согласился и из его показаний в суде.

Между тем, с учетом данных о личности подсудимого и того обстоятельства, что суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом способствовало совершению преступления, оснований признания обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется. 

С учетом вышеизложенного, а также требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ и не находит достаточных и правовых оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суда на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения. 

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 следует исчислять с даты вынесения приговора, с зачетом времени его содержания под стражей с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Других, подлежащих зачету сроков, не имеется.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1 назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как он осужден к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественного доказательства – электрического лобзика, который подлежит оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей осужденному оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: электрический лобзик марки «Dexter IC710JS» – оставить у потерпевшей К.Л.А.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Благовещенский районный суд РБ, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела. 

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья А.В. Паньшин