РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Потаповой Н.В., 

при секретаре Новиковой И.А.,

с участием 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-965/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании и понуждении к соблюдению правил содержания домашних животных,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании и понуждении к соблюдению правил содержания домашних животных, указав в обоснование заявленных требований, что истица ФИО1 является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 1 401 кв. метров, расположенный по адресу - 

<

адрес>. Участок имеет сформированные границы, на нем расположены хозпостройки и -объект незавершенного строительства - жилой дом, проект и строительство которого ведется согласно проекта согласованного с администрацией г. Тулы.

Ответчица ФИО3 проживает слева от земельного участка и дома истицы - 

<

адрес>. Длительное время ответчик осуществляет разведение коз. в количестве 4 штук, которых содержит в хозпостройке, расположенной на расстоянии 3 метра от дома истицы, практически примыкающей к забору, разделяющего земельные участки. Из-за разведения ответчиком скота в непосредственной близости от дома истицы, последняя и члены ее семьи испытывают постоянное чувство дискомфорта - шум, зловонья, переизбыток насекомых. Истица ФИО1 считает, что разведение и содержание ответчиком скота в непосредственной близости от их дома не соответствует санитарным нормам и правилам и нарушается их право на благоприятную среду обитания.

Для устранения своих нарушенных права истица просит обязать ответчика перенести указанную хозпостройку на расстояние не менее 10 метров от их жилого дома и осуществлять содержание коз на расстоянии не ближе 10 метров от домовладения.

Для восстановления своих прав истица ФИО1 неоднократно обращалась с жалобами на нарушения соседкой ФИО3 санитарных норм по содержанию скота, которую неоднократно привлекали к административной ответственности за нарушение правил содержания скота и птицы. Но последняя продолжает осуществлять эту деятельность.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковым требованиям составляют 300 (триста) рублей при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, расчет произведен в порядке ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, просит суд обязать ФИО3 содержать скот (коз) в соответствии с требованиями санитарных норм, запретив ФИО3 содержание скота (коз) в хозяйственных строениях, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии до жилых построек, расположенных по адресу: 

<

адрес> – не менее 10 метров при поголовье коз до 10 штук.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием совьего представителя, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске и просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила суду, что является одинокой, многодетной матерью троих несовершеннолетних детей, не работает, действительно около 9 лет содержит коз, в настоящее время у нее 3 козы. С дата состоит на учете по проф.санитарным мероприятиям, у коз поставлены бирки, взяты анализы, проводятся вакцинации. Указала, что козы содержатся в деревянном сарае, расположенном рядом со смежной границей земельного участка истца, где за забором находится жилой дом истца в стадии строительства, выгул осуществляется на территории огорода с 8-00 до 20-00 час. В летний период козы содержатся в летнем стойле, расположенном в конце ее огорода. Отметила, что ее земельный участок огорожен забором и претензий со стороны других соседей к ней не имеется. В своих возражениях указала, что истец не приводит убедительных доказательств того, что нахождение на ее участке домашнего скота (коз) влечет нарушение ее прав на охрану здоровья и благополучия и окружающую среду. Истец также не предоставляет доказательств того, что нахождение на ее участке нарушает право собственности по владению, пользованию и распоряжению принадлежащего имущества. Считает, что конфигурация ее земельного участка не позволят содержать скот в соответствии с исковыми требованиями истца, поскольку участок имеет 8 метров в ширину и исключает место постройки на 10 и более метров от строений истца. Выход за пределы ее земельного участка и возведение постройки для содержания скота за пределами участка повлечет нарушение прав третьих лиц. 

Представитель третьего лица администрации г. Тулы по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также представителя третьего лица, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан по злоупотреблению своим правом.

В соответствии с ч.3 ст. 17, ст.42 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 10, п.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пунктов 1, 2, 3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснением, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от дата №, а также свидетельству о государственной регистрации права от дата г. № истец ФИО1 является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 1 401 кв. метров, расположенный по адресу - 

<

адрес>. Участок имеет сформированные границы, на нем расположены хозпостройки и -объект незавершенного строительства - жилой дом, проект и строительство которого ведется согласно проекту, согласованному с администрацией г. Тулы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата № собственником части жилого 

<

адрес> является ФИО3 на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от дата, определения Привокзального районного суда от дата, а также договора дарения от дата 

Согласно представленному ответчиком кадастровому паспорту от дата, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по 

<

адрес>» часть жилого дома состоит из помещений: лит Б – жилая комната №3 площадью 25,4 кв.м., лит Б1 прихожей №3 площадью 11,9 кв.м., лит б3 веранда №1 площадью 6,0 кв.м, и лит б1 веранда площадью 9,7 кв.м. площадь которых согласно ст. 15 ЖК РФ от дата не входит в общую площадь помещения, лит под б1- подвал площадью 5,0 кв.м., который не является этажом, т.к. не имеет высоту от пола до низа перекрытый менее 1,8 метра и не входит в общую площадь помещения.

Согласно архивной справке от дата №, выданной ФИО3, проживающему (ей) по адресу: 

<

адрес>, указано, что в инвентарном деле на объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>) по земельному участку имеются следующие сведения: Согласно материалам инвентарного дела на первичный технический учет домовладение было принято дата, с указанием почтового адреса домовладения: 

<

адрес> (зачеркнуто и исправлено на 

<

адрес>). Площадь земельного участка составила 1607,4 кв.м. Владельцем указаны: Ф.ФИО9. В материалах инвентарного дела содержится Заключение инвентаризационного бюро от дата о праве владения строениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, в котором указано, что домовладение расположено на земельном участке площадью 1607,4 кв.м. На основании заключения было вынесено Решение исполнительного комитета Привокзального районного Совета депутатов трудящихся от дата №. По данным последней технической инвентаризации от дата домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится на земельном участке площадью по фактическому пользованию 1611,0 кв.м. Иных документов, содержащих сведения о вышеуказанном земельном участке в материалах инвентарного дела не имеется

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата № по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована часть жилого дома, общей площадью 37,3 кв.м, принадлежащая на праве собственности ФИО3

Из плана границ земельного участка 

<

адрес> и ведомости вычисления площади земельного участка следует, что на смежной с истцом границе расположена надворная постройка ответчика, при этом ширина земельного участка около 8 м.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно обращалась в главное управление администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу по вопросу привлечения к административной ответственности гр. ФИО3 проживающей по адресу: 

<

адрес> за нецелевое использование земельного участка, приведение участка в пригодное состояние и принятии мер по сносу стойла, расположенного вплотную к границам земельного участка 

<

адрес>. 

дата ФИО1 был дал ответ, что споры возникающие между собственниками помещений (домов) могут быть разрешены в судебном порядке. 

дата также на обращение истца главным управлением администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу был дан ответ, в соответствии с которым было установлено, что дата выходом на место по адресу: 

<

адрес> сотрудниками главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу выявлено, что хозяйственная постройка имеет нарушения в части размещения ее не в соответствии с минимальными отступами. Данная постройка не является объектом капитального строительства (объектом недвижимости) следовательно, на нее нормы ст. 222 ГК РФ не распространяются. 

Согласно представленному ответу инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору на обращение истца, по вопросу проведения проверки законности строительства по адресу: 

<

адрес>, инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (далее - инспекция) сообщает следующее.

По выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата № следует, что по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована часть жилого дома, общей площадью 37,3 кв.м, принадлежащая на праве собственности ФИО3

Согласно письму администрации муниципального образования город Тула разрешение на строительство (реконструкцию), а также уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по вышеуказанному адресу администрация муниципального образования города Тула не выдавала.

В рамках осуществления регионального государственного строительного надзора на территории Тульской области при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, не указанных в части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в отношении таких объектов капитального строительства, работы по строительству, реконструкции которых завершены (за исключением случая, если по завершении указанных работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) на основании приказа инспекции от дата № в отношении ФИО3 с дата по дата проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке расположены: часть одноэтаэтажного жилого дома, хозяйственная постройка. Строительство или реконструкция части жилого дома, принадлежащей ФИО3, на момент проведения проверки не выявлены.

Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 2 части 17 статьи 51 ГрК выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектах капитального строительства (киосков, навесов и других).

Хозяйственная постройка (лит. Г1), в которой содержатся птицы, имеет следующие параметры - 3,0 х 3,7. Расстояние от хозяйственной постройки до:

ограждения, установленного на границе земельного участка со стороны улицы - 6,3 м, что соответствует требованиям по минимальным отступам от границ земельного участка, установленным правилам землепользования и застройки муниципального образования город Тула:

ограждения, установленного на границе земельного участка с кадастровым номером №, - 0,3 м, что не соответствует требованиям по минимальным отступам от границ земельного участка: установленным правилам землепользования и застройки муниципального образования город Тула и № «Планировка и застройка территории: малоэтажного жилищного строительства».

На момент проведения проверки строительные работы на земельном участке не производились.

В силу ч. 3 ст. 55.32 ГрК РФ инспекцией направлено уведомление о выявлении самовольной постройки (хозяйственной постройки (лит. Г1) в администрацию муниципального образования город Тула для принятия мер в рамках компетенции.

Дополнительно сообщали, что согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, может обращаться суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.10 ФЗ № 52 от 30.03.1999 «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.В силу статьи 18 Закона РФ от 14.05.1993 года №4979-1 «О ветеринарии», владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно – санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» при содержании сельскохозяйственных животных в крестьянских хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей за чертой населенных пунктов санитарно-защитная зона от животноводческих строений до жилого сектора (черты населенного пункта) должна составлять расстояние не менее 10 метров при поголовье коз и овец в количестве до 10. 

Согласно п.7.4 Санитарных правил СП 3.1.084 – 96 Ветеринарных правил 13.3.4.1100 – 96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных» ( утв. Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 № 11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 № 23), владельцы животных обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, направленные на предупреждение болезней животных, не допускать загрязнения внешней среды отходами животноводства и отходами переработки продукции, своевременно представлять ветеринарным специалистам по их требованию животных для осмотра и обязательных профилактических мероприятий, выполнять указания ветеринарных специалистов и специалистов службы санитарно – эпидемиологического надзора о проведении мероприятий по профилактике и борьбе с заразными болезнями, общими для человека и животных. 

На основании изложенного, оценивая представленные в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что несоблюдение ответчиком требований указанных выше требований закона и подзаконных актов повлекло нарушение личных имущественных прав истца на благоприятную окружающую среду обитания, и, исходя из установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, находит исковые требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО3 содержать скот (коз) в соответствии с требованиями санитарных правил, запретив ей содержание скота (коз) в хозяйственных строениях, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> на расстоянии до жилых построек, расположенных по адресу: 

<

адрес> – не менее 10 метров при поголовье коз до 10 штук.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Потапова