Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

в отсутствие истца ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7300руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5784руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13880,18, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, неустойку в размере 1% от суммы задолженности из расчета 73 рубля за каждый день просрочки со дня, следующего за днем принятия решения, по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг курьера в размере 400руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000руб., штраф в размере 50%, расходы на нотариуса в размере 1700руб.

В обоснование предъявленных требований ФИО3 сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству, в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование». Страховщик осуществил страховую выплату в недостаточном размере с нарушением предусмотренного Законом об ОСАГО срока. Требования, предъявленные к ответчику в досудебной претензии, оставлены без удовлетворения. В связи с защитой нарушенных прав истцом понесены дополнительные необходимые расходы. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уменьшения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Полагал, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО4 причинены механические повреждения автомобилю 

<

М1> (№), принадлежащему на праве собственности ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», в том числе ФИО4 по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшего представлен на осмотр страховщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 47167,40руб., с учетом износа – 30600руб.

ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки почтой) страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об отказе от ремонтных работ ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ремонт невозможен по причине нехватки выделенных денежных средств на ремонт автомобиля.

По заявлению о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты в размере 47743,50руб. (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ), и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомил АО «АльфаСтрахование» об организации осмотра его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в 

<

адрес>. В указанное время и место автомобиль потерпевшего осмотрен экспертом-техником ФИО6, и по результатам осмотра составлено экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

М1> без учета износа на запасные части составляет 99400руб., с учетом износа – 66500руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 18756,50руб., возместить расходы на услуги эксперта в размере 12000руб., выплатить неустойку.

Ответчиком организовано повторное исследование. Согласно экспертному заключение ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 59200руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату в размере 17672,50руб. Согласно позиции ответчика указанная доплата состоит из доплаты страхового возмещения в размере 11456,50руб. и возмещения стоимости проведения экспертизы в размере 6216руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Заключение эксперта ИП ФИО7 наиболее достоверное из представленных сторонами в обоснование размера ущерба доказательств.

Размер ущерба в заключении эксперта ИП ФИО7 определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан их анализ.

Согласно выводам экспертного заключения и фотоматериалам в нем отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

Характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в заключении эксперта, соответствуют виду и степени указанных повреждений. 

Учитывая изложенное, не имеется оснований для признания недостоверными выводов эксперта-техника ФИО6 относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Позиция представителя ответчика о том, что экспертом-техником ФИО6 неверно определен тип краски и условия окраски деталей, неубедительна, поскольку и в акте осмотра эксперта-техника ФИО6, и в акте осмотра эксперта-техника (как указано в акте осмотра) ФИО8, составленного по заказу страховой компании, определен тип краски металлик. При этом калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена в автоматизированном программном комплексе, и как следует из её содержания в ручном режиме изменения в стоимость и условия окраски при её составлении не вносились. 

Вопреки доводам представителя ответчика все каталожные номера деталей подтверждены распечатками с официального сайта Российского союза автостраховщиков, в связи с чем достоверность указанных в заключении сведений не вызывает сомнений.

Представленные ответчиком в обоснование своей позиции заключение ООО «Компакт Эксперт» не содержит подробного мотивированного описания исследования, позволяющего усомниться в достоверности выводов в заключении ИП ФИО7, при этом, именно на страховщике как организации, оказывающей услуги по страхованию транспортных средств лежит обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательств потребителям. 

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено. 

Невозможность восстановительного ремонта и как следствие наличие права требования осуществления страховой выплаты не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 7300руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3650руб. (7300*50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в резолютивной части решения подлежит указанию сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию. 

Неустойка, исчисленная на дату вынесения решения, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25935руб. (39*1%*66500), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7315,04руб. (39*1%*(66500-47743,50)), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7154руб. (98*1%*7300). Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 40404,04руб. (25935+7315,04+7154). Истом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13880руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7154руб., а всего 21034руб.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 24684руб. (3650+21034) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учётом периода нарушения обязательства, суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 7300руб., выплаты большей части страховой выплаты в досудебном порядке. Размер неустойки подлежит уменьшению до 2000руб., штрафа до 2000руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на день вынесения решения не представлено, взыскание неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы задолженности. При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Учитывая положения статьи 7 Закона об ОСАГО, общий размер взыскиваемой неустойки по заявленному страховому случаю не может превышать 400000руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований без применения ст.333 ГК РФ судебные расходы: на проведение экспертизы в недоплаченной части в размере 5784руб., на отправку досудебной претензии в размере 400руб., на представителя в размере 4000руб., на услуги нотариуса в размере 1700руб. Несение указанных расходов подтверждается представленными истцом документами, и такие расходы были необходимыми для защиты нарушенных прав. Оснований полагать, что понесенные истцом судебные расходы являются чрезмерными либо превышающими разумные пределы, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1362,03руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 7300руб., неустойку в размере 2000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 1% в день от суммы недоплаченной страховой выплаты (на момент вынесения решения от суммы в размере 7300руб.), при этом общий размер неустойки не может превышать 400000руб., штраф в размере 2000руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5784руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 400руб., расходы на представителя в размере 4000руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1700руб. 

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 1362,03руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2019 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-1701/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

«14» июня 2019 года