Судья Романенко Ю.С. Дело № 33-3-1460/2026

13-1699/2025

УИД 26RS0002-01-2025-009166-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 февраля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Яровой М.В., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 ноября 2025 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установила:

В суд первой инстанции поступило заявление от должника ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Просил отсрочить уплату оставшегося штрафа по исполнительному производству на основании исполнительного листа, выданного по приговору Ессентукского городского суда от 30 декабря 2016 года. Отсрочку просил предоставить сроком на 5 лет.

В заявлении указано на то, что приговором Ессентукского городского суда от 30 декабря 2016 года в качестве дополнительного наказания ему назначен штраф в размере 62000000 рублей. 08.02.2021 г. возбуждено исполнительное производство. Он является пенсионером, размер пенсии 30173 руб. На иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь, *** года рождения, которой он добровольно выплачивает алименты в размере 25% от пенсии. Проживает он один на съемной квартире, имущества не имеет.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 ноября 2025года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указав, что суд первой инстанции не учел доводы его заявления и не дал им надлежащую оценку.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как затрудняющие исполнение решение суда, не являются исключительными, не позволяющими исполнить решение суда в установленные законом сроки.

Отсутствие финансирования, не освобождает должника от исполнения установленной судебным актом суда обязанности погашать сумму задолженности.

При этом, отсрочка исполнения нарушит права другой стороны на восстановление нарушенных прав в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суду первой инстанции представлено не было, как и не было представлено и доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда по истечении времени, на которое просит предоставить ответчик отсрочку.

Сам по себе факт отсутствия у ответчика средств финансирования, не освобождает должника от исполнения установленной решением суда обязанности погашать сумму задолженности.

Таким образом, у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления отсрочки, поскольку установление ответчику отсрочки исполнения судебного акта не могло бы способствовать реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2026 года.