ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 февраля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

СРОО ЗПП «Равенство» обратилось в суд в интересах с иском к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась в ОАО Банк «Открытие» с заявлением на предоставление потребительского кредита. При заключении кредитного договора представитель Банка предложил заключить договор страхования со страховой компанией АО «Страховая компания Опора» (ранее ОАО «Открытие Страхование»). Заемщик согласился на заключение указанного договора страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем сумма кредита увеличилась на сумму, уплачиваемую в пользу страховой компании. В связи с вышеуказанным, между Застрахованным и Ответчиком в офисе банка заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> по следующим страховым рискам:

- смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни;

- установление Застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного

случая или болезни.

Страховая сумма по данному договору составляет 

<

данные изъяты>, срок страхования 

<

данные изъяты>, страховая премия 

<

данные изъяты>. Страховая выплата составляет 

<

данные изъяты>% страховой суммы. При этом ни заявление на страхование, ни страховой полис, подписанные застрахованным лицом; не содержат указания на примененный тариф. В последующем сумма страховой премии была перечислена со счета, открытого застрахованному лицу банком при выдаче кредита, в пользу ответчика в полном размере.

Однако в последующем Застрахованный обнаружил на сайте Ответчика, что он застраховаться по тем же рискам по более низкой цене. На официальном сайте Ответчика, в разделе «Страховые тарифы» имеется файл - базовые тарифные ставки по страхованию от несчастных случаев и болезней, учитывающие поло-возрастные признаки страхователя, срок страхования. Таким образом, сумма страхования должна была составить 

<

данные изъяты> вместо 

<

данные изъяты>.

Таким образом, Ответчик нарушил права потребителя, установив повышенный тариф для заемщика банка «Открытие», поставив его в неравное положение по отношению к потребителям, которые могут заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней без участия банка при этом. Таким образом, условие договора страхования застрахованного лица о сумме страховой премии в размере 

<

данные изъяты> подлежит признанию недействительным, сумма сверх тарифного расчета, удержанная со счета заемщика в качестве страховой премии в размере 

<

данные изъяты>, подлежит возмещению ответчиком. Кроме того истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф, а также штраф в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство».

В судебное заседание, назначенное на 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. истец не явился, о месте и времени судебных заседаний был надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела им не заявлено.

Судом в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о защите прав потребителя без рассмотрения.

Представитель ответчика ФИО2 не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банка «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о защите прав потребителя – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с указанным заявлением вновь в общем порядке.

Судья: Я.Н.Мартынова