№ 2-7017/2025

41RS0001-01-2025-009939-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 16 декабря 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Попрядухиной И.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к государственному автономному учреждению «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» о признании незаконным условия трудового договора, признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края»(далее – ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края») о признании незаконным условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении испытания продолжительностью 3 месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе; признании незаконным приказа №–к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком трудовой договор по должности «специалист по дистанционному информационно-справочному обслуживанию». Пунктом 1.8 трудового договора работнику установлен срок испытания продолжительностью 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу. С приказом об увольнении на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Считал незаконным его увольнение по указанным основаниям, поскольку в силу абз. 5 ч. 4 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации включение в договор условия об испытании необоснованно, учитывая, что работа по должности у ответчика являлась первой после получения среднего профессионального образования. На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 о восстановлении на работе в должности специалиста по дистанционному информационно-справочному обслуживанию по ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

Также в ходе судебного заседания истец и его представитель ФИО2 дополнили требования и просили изменить дату и формулировку увольнения - ДД.ММ.ГГГГ по основанию ч. 3 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, указав, что поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу, в связи с чем в восстановлении в должности у ответчика он более не нуждается. Также уточнили требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, просили взыскать с ответчика в пользу истца 120 457 руб. 01 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец в остальной части поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал государственный экзамен, получил специальность «Архитектура», на сайте техникума было выставлено объявление о наборе сотрудников в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», он пришел на собеседование и заключил трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, диплома получил ДД.ММ.ГГГГ. При устройстве на работу к ответчику требования к образованию не предъявлялись. При работе у ответчика по должности специалиста по дистанционному информационно-справочному обслуживанию в его должностные обязанности входило прием и проверка заявлений на экспертизу проектной документации, загрузка экспертных заключений в Единый государственный реестр заключений, консультирование заявителей по вопросам подачи заявления на экспертизу документации и иные указанные трудовом договоре. В работе необходимо было руководствовался не только Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», но и положениями Градостроительного кодекса. Ссылался на то, что его работа заключалась не только в том, чтобы правильно принимать документы, но и приходилось проверять внутреннюю часть проектной документации Ему требовалось либо принять документы, либо вынести мотивированный отказ в принятии. Со стороны начальника учреждения выдавались требования по проверке статуса документов, что не входило в его обязанности. В конце августа он проходил тест, вопросы которого относились к составу проектной организации, к типу объектов, которые могут быть проверены учреждением.

Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования. Полагала, что трудовые функции истца, указанные в трудовом договоре, соответствуют уровню квалификации «4» обобщённой трудовой функции, указанной в п. 3.2 профстандарта «Специалист по дистанционному информационно-справочному обслуживанию», утвержденной Приказом Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №н, для которого установлено требование о наличии среднего профессионального образования. При этом значительная часть трудовых обязанностей истца не являются обязанностями по дистанционному информационно-справочному обслуживанию, а представляют собой услуги по приемке и проверке заявлений на экспертизу проектной документации, которые должны являться трудовой функцией специалиста с высшим образованием или как минимум со средним профессиональным.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагала требования необоснованными, по основаниям изложенным в отзыве на иск, согласно которым диплом о получении среднего профессионального образования по должности «Архитектура» был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трудовой договор заключен до дня получения профессионального образования, а не в течении одного года со дня получения профессионального образования. Работа у ответчика по должности специалиста по дистанционному информационно-справочному обслуживанию не является работой по полученной истцом специальности «Архитектура». Кроме того, работа у ответчика была для истца не первой. Также указано на то, что из-за нежелания истца изучать нормативно-правовые документы, им неоднократно была допущена халатность при исполнении должностных обязанностей. Полагала сумму компенсации морального вреда не обоснованной. Дополнительно пояснила, что по штатному расписанию в учреждении должности специалиста по дистанционному информационно-справочному обслуживанию, вторую должность также занимает сотрудник, не имеющий специального образования, поскольку специальных знаний на данной должности не требуется, в должностные обязанности входило только правильно принять документы на экспертизу. Руководитель учреждения разрабатывала для истца тест с целью проверки его знаний и навыков, данный тест истец прошел через месяц-полтора после трудоустройства, тестирование показало неудовлетворительный результат испытания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев(часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Вместе с тем, положениями части 4 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что испытание при приеме на работу не устанавливается, в частности, для лиц, получивших среднее профессиональное образование или высшее образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня.

Судом установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» на должность специалиста по дистанционному информационно-справочному обслуживанию с испытанием на срок до ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 60);

С истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.8 трудового договора работник установлен срок испытания продолжительностью 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки соответствия работника поручаемой работе(л.д. 67-72)

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности на основании части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания(л.д. 106).

Основанием для издания данного приказа указаны п. 1.8 трудового договора, служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предстоящем увольнении.

Как следует из служебной записки заместителя начальника отдела государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от ДД.ММ.ГГГГ по результатам анализа профессиональной деятельности сотрудника ФИО1, находящегося на испытательном сроке, сообщалось о неудовлетворительном качестве его работы. За период испытания были выявлены следующие недостатки: не изучает нормативную литературу, необходимую для выполнения функций по приёмке документации на государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и/или проектной документации, не уведомляет своевременно об окончании выполнения поручений, предоставляет недостоверную информацию, допускает ошибки при проверке документации на соответствие требованиям, необходимым для приема заявления на государственную экспертизу(л.д. 105)

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, истцу сообщалось о том, что по результатам испытания было выявлено его несоответствие поручаемой работе по причинам, указанным в вышеуказанной служебной записке, он не выдержал испытание, в связи с чем трудовой договор с ним расторгается в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Последним днем работы и датой увольнения считается ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 104).

Истец, полагая, что условие об испытание было незаконно включено в трудовой договор, а соответственно и его увольнение по основаниям ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно, обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что истец имеет диплом об окончании КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум» по специальности «ДД.ММ.ГГГГ Архитектура», квалификация архитектор, выданный ДД.ММ.ГГГГ, решение государственной комиссию об успешном прохождении итоговой аттестации от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 59). Образовательное учреждение имеет государственную аккредитацию по соответствующей образовательным программе(л.д. 145-147),

Как установлено в судебном заседании при трудоустройстве на работу, истец сообщил ответчику об успешной сдаче итоговой аттестации ДД.ММ.ГГГГ по специальности «ДД.ММ.ГГГГ Архитектура». Копия диплома, после его получения ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена работодателю.

Как следует из устава ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» предметом деятельности учреждения является: государственная экспертиза проектов документов, оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов и требованиям рациональной организации территории; государственная экспертиза проектной документации, оценка ее соответствия результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов; государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, государственная экспертиза расчетов, содержащихся в сметной документации (л.д. 77-97).

Судом установлено, что должностной инструкции у ответчика по должности специалиста по дистанционному информационно-справочному обслуживанию не имеется.

Трудовые обязанности истца по данной должности указаны в п. 2.2.1 трудового договора, а именно: изучение и оценивание эффективности процессов удаленного информационно-справочного обслуживания в зоне его ответственности; проведение администрирования платформы ЕЦПЭ, загружать заключения экспертизы в ЕЦПЭ, прием и проверка заявления на экспертизу проектной документации предусмотренным требованиям(Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»); загрузка экспертных заключений в ЕГРЗ; консультирование заявителей по вопросам подачи заявлений на экспертизу; отслеживание и применение с своей деятельности новых знаний в области организации деятельности контактных информационных центров; выявление и оценка влияния факторов внутренней и внешней среды на эффективность процессов дистанционного информационно-справочного обслуживания; разработка предложений по внедрению ной техники, новых технологий; анализ эффективности организационных и технических условий дистанционного информационно- справочного обслуживания, определение качественных показателей результативности и эффективности процесса предоставления услуг; практическое применение форм, методов, приемов, способов и процедур контроля качества оказания предоставляемых услуг, и иные обязанности.

Как установлено в судебном заседании, при трудоустройстве истца на данную должность ответчик не предъявлял требований к образованию.

По результатам проведенной Министерством строительства и жилищной политики Камчатского края внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» в части установления ФИО1 в трудовом договоре условия об испытании при приеме на работу, нарушений не выявлено с учетом того, что приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по дистанционному информационно-справочному обслуживанию» не требует при назначении на указанную должность наличия у работника профильного образования(л.д. 172-177).

Из анализа трудовых обязанностей истца, отраженных в трудовом договоре, следует, что некоторая их часть соответствует должности «Специалист по дистанционному информационно-справочному обслуживанию» согласно приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по дистанционному информационно-справочному обслуживанию».

Вместе с тем, исходя из предмета и целей деятельности ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» большая часть обязанностей истца по занимаемой должности и основная их цель сводится к осуществлению приема и проверки заявлений на экспертизу проектной документации в соответствии с установленными требованиями (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», Градостроительный кодекс РФ), загрузка заключений экспертизы в ЕЦПЭ, загрузка экспертных заключений в Единый государственный реестр заключений.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 698н утвержден Профессиональный стандарт «Специалист в области экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Профессиональный стандарт содержит наименование обобщенной трудовой функции «Проверка документов, представленных для проведения экспертизы, и регистрация заключений экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»(п. 3.1), который содержит требования к образованию высшее образование – бакалавриат или высшее образование (непрофильное) - бакалавриат и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки по профилю деятельности. В графе «Наименования базовой группы, должности (профессии) или специальности» имеется отсылка к специальности «Архитектура» с кодом классификации для высшего образования ДД.ММ.ГГГГ.01.

При этом в трудовой функции(п.3.1.1) с наименованием «Проверка документов, представленных для проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, и подготовка соответствующих уведомлений» указаны трудовые действия, необходимые знания и умения, полностью соответствующие трудовым обязанностям истца, указанным в п. 2.2.1 трудового договора, заключенного с ответчиком: проверка комплектности документов, предоставленных для проведения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий; подготовка и оформление уведомления об оставлении без рассмотрения документов, предоставленных для проведения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий; подготовка и оформление мотивированного отказа в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий, предоставленных для проведения экспертизы. Необходимые умения: пользоваться специализированным программным обеспечением для приемки, регистрации и хранения документации, предоставленной для проведения экспертизы; оценивать комплектность документов, предоставленных для проведения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов; принимать решение об отказе в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с требованиями нормативных правовых актов; принимать решение об оставлении без рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовая функция по должности истца в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» исходя из трудовых действий, необходимых знаний и умений, предполагает наличие образования профильного либо непрофильного, но с профессиональной переподготовкой по профилю деятельности.

К такому выводу суд приходит также с учетом того обстоятельства, что истцом по требованию ответчика пройдено тестирование с целью проверки его знаний и умений через непродолжительное время после трудоустройства. Характер вопросов данного теста также указывает на то, что сотрудник должен иметь профессиональную подготовку по профилю деятельности(л.д. 178-195).

Кроме того, как следует из карточки вакансии, размещенной на сайте «Работа России» после увольнения истца, по должности «Специалист по дистанционному информационно-справочному обслуживанию» в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» установлено требование о наличии высшего образования(л.д. 216-217).

Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника (статья 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Квалификационные требования к работникам могут содержаться в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, квалификационных справочниках и в профессиональных стандартах.

В случае, если трудовым законодательством, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями (статья 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также обязательно соответствие наименований должностей, профессий и специальностей работников и квалификационных требований к ним наименованиям и требованиям, содержащимся в квалификационных справочниках или профстандартах, в случаях, если с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена трудовым законодательством, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда (часть 2 статьи 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случаях предусмотренных ч. 2 ст. 57 и ст. 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации наименования должностей, профессий, специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках или профессиональных стандартах. В остальных случаях профессиональные стандарты носят рекомендательный характер.

Действительно, довод ответчика о том, что применение профессиональных стандартов относительно рассматриваемой должности истца носит рекомендательный характер, является верным.

Профессиональные стандарты содержат информацию о современных требованиях к квалификации работников и могут применяться работодателем с учетом особенностей применяемых технологий и организации труда в качестве основы при определении трудовых функций, требований к квалификации работников, в том числе при приеме на работу, организации подготовки и дополнительного профессионального образования работников.

При определении обязанностей работника работодатель может включать в них трудовые функции и (или) трудовые действия, содержащиеся как в одном, так и в нескольких профессиональных стандартах, распределять трудовые действия, предусмотренные одним профессиональным стандартом между работниками, занимающими различные должности, имеющими различные профессии или специальности, с учетом применяемых технологий и организации труда

Исходя из этого у работодателя нет обязательств по указанию наименования должности (профессии) строго в соответствии со стандартом, если это не приведет к нарушению норм трудового законодательства.

При этом, объективная оценка квалификации дает возможность работнику правильно оценивать свои знания и претендовать на ту или иную должность, а работодателю - избежать ошибок при приеме сотрудников и оценке их деятельности.

Вместе с тем, целью установления испытания при заключении трудового договора является проверка соответствия работника поручаемой работе, т.е. его способность выполнять соответствующую трудовую функцию. Работодатель производит оценку не только деловых, но и профессиональных качеств работника при прохождении им испытания. Отсутствие стажа и опыта работы предполагает, что работник не владеет своей профессией на необходимом работодателю уровне. По этой причине из категории лиц, которым не устанавливается испытание при приеме на работу, законодатель исключил молодых специалистов, получивших среднее профессиональное образование или высшее образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня.

Учитывая изложенное, по мнению суда, в рассматриваемом случае, работодатель, не устанавливая при приеме на работу требований к образованию, но предъявляя к работнику – молодому специалисту - такой уровень знаний, умений, для которого профстандартами предусмотрено наличие соответствующего образования, должен распространить на такого работника меры поддержки молодых специалистов, предусмотренные абз. 5 ч. 4 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации по установлению запрета испытания при приеме на работу.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом пояснений сторон, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу, что трудовая функция по должности истца в соответствии с Профессиональным стандартом «Специалист в области экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» требовала наличия образования профильного или непрофильного, но с профессиональной переподготовкой по профилю деятельности, при этом ответчик мог и не устанавливать требований о наличии высшего образования); должность, на которую ФИО1 принят в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» с учетом конкретных трудовых функций соответствует направлению его подготовки по специальности «ДД.ММ.ГГГГ Архитектура», при этом он впервые поступил на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня. При таких обстоятельствах, установление ответчиком в трудовом договоре с истцом условия о прохождении испытания является не законным.

Соответственно, и увольнение истца на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания также по указанным причинам является незаконным.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что для истца должность специалиста по дистанционному информационно-справочному обслуживанию не является первой, поскольку его работа в АО «Альфа-Банк» по должности «специалиста» в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 24-27) не являлась для него первой работой по специальности «Архитектура» со дня получения профессионального образования.

Также несостоятельным является довод ответчика о том, что трудовой договор между сторонами был заключен до получения истцом профессионального образования, поскольку датой трудоустройства является ДД.ММ.ГГГГ, а решение государственной комиссию об успешном прохождении истцом итоговой аттестации принято ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику было известно на момент заключения трудового договора. По смыслу статей 59 и 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» получение профессионального образования считается с даты успешной защиты итоговой аттестации или сдачи государственных экзаменов и соответствующего решения государственной итоговой аттестационной комиссии.

В силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

С учетом указанной нормы условие об испытании, установленном при приеме истца на работу, применению не подлежало, а соответственно, увольнение истца не могло быть основано на положениях статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В судебном заседании истец сообщил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен в другой организации, в связи с чем отказался от требования о восстановлении на работе у ответчика.

С учетом положений части четвертой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения истца на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса (по инициативе работника), а также принимая во внимание вступление истца в трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ с другим работодателем полагает необходимым изменить дату увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а также взаимосвязанных положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, период которого определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок истца составляет 3 885 руб. 71 коп.(л.д. 99-100).

По производственному календарю на 2025 год период вынужденного прогула истца составлял 31 рабочих дней. Таким образом, размер среднего заработка за период вынужденного прогула составляет 120 457 руб. 01 коп. (3 885 руб. 71 коп * 31).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о возмещении морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, в размере 30 000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход Петропавловск – Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

На основании пп.1, 3 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 613 руб.71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным условие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 испытания продолжительностью 3 месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

Признать незаконным приказ №–к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с должности специалиста по дистанционному информационно-справочному обслуживанию государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» на ч. 3 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Изменить дату увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 № компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2024 года в размере 120 457 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 613 руб.71 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.Н. Полубесова

Копия верна:

Судья Ю.Н. Полубесова