Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего – судьи Бородиной С.В., 

с участием истца ФИО9,

представителя истца ФИО9 – Мирзаевой Н.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Производственное объединение «Радуга» - ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Кондрашкиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Производственное объединение «Радуга» об изменении формулировки основания увольнения, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, обязании выдать трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Производственное объединение «Радуга» об изменении формулировки основания увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО «Производственное объединение «Радуга» на должность оператора с окладом 28000 рублей 00 копеек в месяц и проработал там до ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу ответчик забрал его трудовую книжку.

ООО «Производственное объединение «Радуга» производило истцу оплату заработной платы в размере 28000 рублей 00 копеек в месяц путем зачисления понедельно на его банковскую карту. 

Согласно банковской выписке ответчик оплатил истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей 00 копеек, из которых: ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что за сентябрь и октябрь ответчик не выплатил истцу заработную плату, ДД.ММ.ГГГГ он в письменной форме поставил работодателя в известность о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 почтовым отправлением направил ответчику заявление с просьбой уволить его с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, а также просил произвести с ним полный расчет. Однако, его заявление было полностью проигнорировано ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика письмо, подписанное директором ООО «ПО «Радуга» ФИО10, в котором сообщалось, что ему вменяется в вину невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодатель составил акты. Кроме того, ему предлагалось прибыть на работу для дачи письменного объяснения.

Поскольку ответчик не выплатил истцу задержанную заработную плату, он не явился к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь получил от ответчика письмо, подписанное директором ООО «ПО «Радуга» ФИО10, из которого следовало, что ответчик расторг с ним трудовые отношения по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Поскольку причина невыхода истца на работу является уважительной (задержка выплаты зарплаты ответчиком более, чем на 15 дней), он обратился с жалобой на работодателя в Государственную инспекцию труда в Рязанской области.

Из письма Государственной инспекции труда в Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на запрос инспекции ООО «Производственное объединение «Радуга» документы не представило, в связи с чем решается вопрос о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ. Указанным письмом истцу было рекомендовано обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вновь самостоятельно обратился к руководителю ООО «Производственное объединение «Радуга» ФИО10 с заявлением, в котором просил произвести полный расчет по выплате ему заработной платы и компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, в связи с увольнением; денежные средства просил перечислить на банковскую карту по имеющимся в бухгалтерии предприятия реквизитам. Также истец просил выдать ему: трудовую книжку; копию трудового договора; справку о начисленной заработной плате за период работы с указанием суммы задолженности; и копию приказа об увольнении, заверенную печатью и подписью руководителя. Указанные документы истец просил направить ему по почте по адресу регистрации и проживания: 

<

адрес> До настоящего времени ответчик вышеуказанные требования не исполнил.

О том, что истец уволен за прогул, он узнал из письма, направленного ему ответчиком. Однако, ответчик не направил ему копию приказа об увольнении, не ознакомил с ним и не сообщил номер приказа и дату его издания. 

Поскольку истцу не были вручены: копия приказа об увольнении и трудовая книжка, месячный срок для обращения в суд с требованием об изменении формулировки основания увольнения, не истек.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, истец имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Срок выплаты заработной платы был установлен понедельный, то есть не позднее понедельника, следующего за истекшей рабочей неделей. Один год со дня установленного ответчиком срока выплаты заработной платы, также не истек.

Свое увольнение за прогул истец считает незаконным, в связи с тем, что он не совершал прогулы, а не выходил на работу по уважительной причине.

Таким образом, истец считает, что он вправе требовать от ответчика изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Вышеуказанные действия ответчика стали причиной нравственных переживаний истца, в результате которых ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей 00 копеек. При этом, нравственные страдания истца связаны не только с невыплатой ему заработной платы, но и с невручением трудовой книжки, что препятствует его трудоустройству на другую работу.

На основании изложенного, ФИО9 просил суд: обязать ООО «Производственное объединение «Радуга» изменить формулировку основания его увольнения на увольнение, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по ст.80 Трудового кодекса РФ; обязать ООО «Производственное объединение «Радуга» выдать ему трудовую книжку; взыскать с ООО «Производственное объединение «Радуга» в его пользу: невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28000 рублей 00 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7630 рублей 32 копейки; заработную плату за время вынужденного прогула в размере 41943 рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек; а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей 00 копеек.

Впоследующем истец ФИО9 неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и окончательно просил суд: обязать ООО «Производственное объединение «Радуга» изменить формулировку основания его увольнения на увольнение, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по ст.80 Трудового кодекса РФ; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, заключенного между ООО «Производственное объединение «Радуга» и ФИО9, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Производственное объединение «Радуга» выдать ему трудовую книжку; взыскать с ООО «Производственное объединение «Радуга» в его пользу: невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36902 рубля 04 копейки; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7630 рублей 32 копейки; заработную плату за время вынужденного прогула в размере 41943 рубля 00 копеек; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 282543 рубля 84 копейки; компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в размере 30000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда, в связи с неправильной формулировкой основания увольнения в размере 50000 рублей 00 копеек; а также судебные расходы в размере 19500 рублей 00 копеек, из которых: расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей 00 копеек; дополнительно пояснив, что в ходе судебного разбирательства ответчик представил в суд копию приказа № о расторжении трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он уволен на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Лично истцу такой приказ не направлялся и не вручался, содержание приказа ему не объявлялось, несмотря на то, что он запрашивал его копию, и ответчик в соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ обязан был в течение 3-х дней объявить его истцу под роспись.

Указанный приказ является незаконным еще и по той причине, что он издан в срок, превышающий один месяц с даты увольнения истца, так как временной период от ДД.ММ.ГГГГ (дата, инкриминируемая как прогул) по ДД.ММ.ГГГГ (дата издания приказа) составляет 1 месяц 25 дней. Таким образом, ответчиком нарушены требования ст.193 Трудового кодекса РФ.

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, которое было согласовано работодателем: руководитель поставил свою визу от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующую о том, что он не возражает против увольнения ФИО9 по собственному желанию. В связи с этим, дату невыхода истца ДД.ММ.ГГГГ на работу нельзя считать прогулом, а ему инкриминируется только эта дата; прогулы в другие дни в приказе не указаны. В приказе вообще отсутствует указание дней прогула, что также свидетельствует о незаконности приказа. 

Кроме того, ответчик ни в день увольнения, ни до настоящего времени не выдал истцу трудовую книжку и не направил истцу уведомление о необходимости забрать трудовую книжку.

По указанной причине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности дальнейшего трудоустройства по вине ответчика.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Заработная плата истца за 1 месяц составляет 28000 рублей 00 копеек, заработная плата за 1 рабочий день составляет: 28000 рублей 00 копеек : 22 рабочих дня = 1272 рубля 72 копейки.

Время задержки выдачи трудовой книжки по день подачи в суд настоящего заявления составляет 155 дней, соответственно сумма компенсации составляет: 1272 рубля 72 копейки х 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 282543 рубля 84 копейки.

Кроме того, незаконное бездействие ответчика по невыдаче трудовой книжки причинило истцу нравственные страдания и нанесло моральный вред, который оценивается истцом в размере 30000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика ООО «Производственное объединение «Радуга» ФИО8 представила в суд письменные возражения, в которых указала, что согласно заявлению о приеме на работу ФИО9 был принят на должность оператора в ООО «Производственное объединение «Радуга» с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как неверно указал истец в своем исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № по унифицированной форме №Т-1, из которого следует, что по условиям приема эта работа является для истца основной, характер работы - полная занятость. Оплату труда ООО «Производственное объединение «Радуга» осуществляло в последний рабочий день каждой недели. Истец еженедельно получал заработную плату в размере 7000 рублей 00 копеек (после удержания НДФЛ в размере 13%) путем перечисления денежных средств на лицевой счет («зарплатный проект»), открытый в ПАО «Сбербанк». Последняя оплата труда истцу была осуществлена в пятницу ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей 00 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) оператор ФИО9 на работу в ООО «Производственное объединение «Радуга» не вышел.

В соответствии с ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинает течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому на работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка.

В свою очередь, для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины, а также наличие причинно-следственной связи между деянием работника и наступившими последствиями.

Днем обнаружения проступка следует определять день, когда у работодателя появились основания считать работника виновным в данном нарушении.

Согласно Справке о результатах обобщения судебной практики по гражданским делам о спорах, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, рассмотренным судами Липецкой области в 2016 году (утв. Липецким областным судом) длительный прогул, когда работник значительное время не появляется на работе и не сообщает никаких причин своего отсутствия, на практике создает значительные трудности для работодателя. В этой ситуации рекомендуется провести проверку факта отсутствия работника на рабочем месте. И только после того, как будут предприняты все возможные усилия для выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте, у работодателя появится основание полагать, что работник отсутствует по неуважительной причине.

Таким образом, моментом обнаружения длящегося прогула считается день, когда работодателем была выяснена и признана неуважительной причина отсутствия работника на рабочем месте. Моментом обнаружения прогула является не тот день, в который было обнаружено отсутствие работника, а момент выяснения причин отсутствия работника на работе, и именно в этот момент правонарушение следует считать законченным и обнаруженным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик создал комиссию для проведения служебной проверки по факту отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и выяснения причин его отсутствия.

В состав комиссии вошли: председатель - начальник производства ФИО1; члены комиссии - бухгалтер ФИО2; инспектор отдела кадров ФИО3

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно комиссия в указанном составе провела служебную проверку, на основании которой пришла к следующим выводам:

Оператор ФИО9 отсутствует на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Документов, свидетельствующих об уважительных причинах своего отсутствия на работе, не представил.

Письменного объяснения своего длительного отсутствия на рабочем месте в установленный законом срок не представил.

В связи с отсутствием уважительных причин, считать отсутствие работника ФИО9 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ длительным прогулом.

С учетом нарушений требований трудового законодательства (ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ), допущенных ФИО9 при увольнении работника по собственному желанию, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение двух недель после уведомления о своем желании расторгнуть трудовые отношения, ФИО9 не имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

К моменту окончания служебной проверки ООО «Производственное объединение «Радуга» предприняло все возможные усилия для выяснения причин отсутствия работника ФИО9 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении комиссия предложила:

Привлечь ФИО9 к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в длительном прогуле.

С учетом тяжести проступка (длительное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин), обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника ФИО9 (непредставление письменных пояснений по факту своего отсутствия), применить к ФИО9 дисциплинарное взыскание – увольнение на основании п.п. «а» ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст.84.1 Трудового кодекса РФ днем увольнения ФИО9 считать последний рабочий день перед прогулом, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Служебную проверку считать оконченной.

ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки было утверждено директором ООО «Производственное объединение «Радуга» ФИО10 

В тот же день на основании материалов проведенной проверки директор ФИО10 приказал инспектору отдела кадров ФИО3 применить к работнику ФИО9 дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственное объединение «Радуга» по унифицированной форме № издало приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В связи с тем, что работник ФИО9 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, то содержание приказа невозможно было донести до него лично. По этой причине в приказе отсутствует подпись ФИО9, о чем сделана соответствующая запись в приказе об увольнении.

Основания считать истца виновным в длительном отсутствии на рабочем месте без уважительных причин у ответчика появилась ДД.ММ.ГГГГ. Этот день ответчик считает днем обнаружения проступка.

Как видно из материалов служебной проверки именно к этому дню ООО «Производственное объединение «Радуга» предприняло все возможные усилия для выяснения причин отсутствия работника ФИО9 на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО9 заказное письмо с почтовым идентификатором № и предложил в течение 2-х дней с момента получения письма прибыть в ООО «Производственное объединение «Радуга» для объяснения причин отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выслал ФИО9 второе заказное письмо- уведомление с почтовым идентификатором № о том, что в связи с его отсутствием на рабочем месте и непредставлением в установленный срок объяснений об уважительных причинах своего отсутствия на работе, ООО «Производственное объединение «Радуга» вынуждено применить дисциплинарное взыскание - увольнение и расторгнуть с ним трудовые отношения на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил оба заказных письма, но в течение следующих 2-х рабочих дней в ООО «Производственное объединение «Радуга» для дачи объяснений не прибыл, документов, объясняющих свое длительное отсутствие на рабочем месте не представил.

Ответчик имел право применить дисциплинарное взыскание к истцу в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.п.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, ответчиком был соблюден месячный срок, установленный трудовым законодательством.

Довод стороны истца о том, что в оспариваемом приказе не указаны дни прогула, что также свидетельствует о его незаконности, суд считает несостоятельным, поскольку согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для увольнения истца явились результаты служебной проверки. Истцом совершен длящийся дисциплинарный проступок в виде прогула, который не окончился и к дате издания приказа об увольнении.

Статья 84.1 Трудового кодекса РФ регламентирует общий порядок оформления прекращения трудового договора и предписывает, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. При этом данной правовой нормой определено, что при увольнении работника последний день его работы может не совпадать с днем оформления прекращения трудовых отношений.

Последним рабочим днем истца в ООО «Производственное объединение «Радуга» является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В исковом заявлении ФИО11 ссылается на то, что за сентябрь и октябрь 2018 года работодатель не выплатил ему заработную плату, и ДД.ММ.ГГГГ он в письменной форме поставил работодателя в известность, что приостанавливает выход на работу. Истец также ссылается на ч.2 ст.142 Трудового кодекса РФ, дающую работнику право приостановить работу до выплаты задержанной суммы, если задержка заработной платы составила более 15 дней.

Однако, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств невыплаты ему заработной платы более 15 дней. Более того, истец признает факт оплаты его труда по ДД.ММ.ГГГГ включительно, представив в суд банковскую выписку с его лицевого счета (справка о состоянии вклада с ДД.ММ.ГГГГ). Это обстоятельство подтверждается также бухгалтерскими документами ответчика, а именно карточкой счета № за 2018 год.

Кроме этого, истец не представил никаких доказательств направления ответчику письменного сообщения или уведомления о приостановке работы, в связи с невыплатой заработной платы работодателем более 15 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец курьерской службой DIМЕХ направил ответчику, а ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Производственное объединение «Радуга» ФИО10 получил заявление истца без даты обращения с просьбой уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Директор ФИО10 согласовал увольнение ФИО9 по собственному желанию с учетом уведомления о предстоящем увольнении за две недели и передал заявление истца в отдел кадров предприятия.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Установленный законом срок в две недели начался ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии оснований, освобождающих от работы, работник по день увольнения включительно в рабочее время должен исполнять свои трудовые обязанности. В указанный период работник ФИО9 продолжал отсутствовать на рабочем месте и каких-либо документов, свидетельствующих об уважительных причинах своего отсутствия на работе, не представил. Об этом составлены докладная записка и акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

С учетом допущенных ФИО9 нарушений требований трудового законодательства (ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ), при увольнении работника по собственному желанию, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 2-х недель после уведомления о своем желании расторгнуть трудовые отношения, ФИО9 не имел право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Истец не представил доказательств, что совершенный ФИО9 длительный прогул является вынужденным для него, и что у ответчика возникла обязанность по выплате работнику денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения формулировки основания увольнения ФИО9 на увольнение, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), и взыскания заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Кроме того, истцом в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия ему препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с неправильной формулировкой основания увольнения, поэтому ответчик полагает, что оснований для взыскания в пользу истца заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец обязан доказать, какие конкретно страдания им перенесены, факт претерпевания морального вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Однако, истец не приводит ни одного доказательства о наличии совокупности условий для взыскания денежных средств в его пользу в качестве морального вреда.

На основании изложенного, представитель ответчика ООО «Производственное объединение «Радуга» ФИО8 просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, представитель ответчика ООО «Производственное объединение «Радуга» ФИО8 заявила о пропуске истцом месячного срока исковой давности, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, по требованию о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, дополнительно пояснив, что предъявляя данное требование, истец тем самым изменил и предмет и основание иска.

Определением Московского районного суда г.Рязани к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «МЖК «Агропром».

Представитель третьего лица ООО «МЖК «Агропром» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ООО «МЖК «Агропром».

В судебном заседании истец ФИО9 и его представитель Мирзаева Н.М. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в основном и уточненных исковых заявлениях, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в семье истца родился второй ребенок, в связи с чем семья имела право на оформление пособия по случаю рождения ребенка, но для этого необходимо было представить в орган социального обеспечения копию трудовой книжки истца, которая до настоящего времени истцу ответчиком не возвращена.

Ответчик только в ходе судебного разбирательства представил в суд копию приказа № о расторжении трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 уволен на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ лично истцу не направлялся и не вручался, содержание приказа ему не объявлялось, несмотря на то, что он запрашивал его копию, и ответчик в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ обязан был в течение трех дней объявить его истцу под роспись. 

Что касается доводов ответчика о том, что приказ об увольнении был предъявлен суду, а его копия была вручена представителю истца адвокату Мирзаевой Н.М. на одном из судебных заседаний, то указанные действия ответчика как раз доказывают тот факт, что ответчиком нарушена норма ст.84.1 Трудового кодекса РФ, так как она предусматривает вручение лично ФИО9 и ознакомление его с этим приказом под роспись. В действующем законодательстве отсутствует норма права, допускающая такой порядок ознакомления с приказом об увольнении, как предъявление этого приказа суду или вручение копии приказа представителю, участвующему в судебном заседании.

При этом ст.392 Трудового кодекса РФ указывает не на дату, с которой лицу стало известно об издании приказа, а на дату вручения копии приказа под роспись самому работнику.

Ответчик сделал отметку в приказе, что он не смог ознакомить ФИО9 с этим приказом, в связи с его отсутствием на рабочем месте, но это обстоятельство никак не влияет на право истца отсчитывать месячный срок для его оспаривания с момента ознакомления его с этим приказом, копию которого ответчик не направил даже по почте.

Между тем, ФИО9 обращался к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил направить ему почтовым отправлением, кроме других документов, в том числе копию приказа об увольнении (заявление и копия почтовой квитанции об отсылке имеются в деле). Однако, эта просьба до сего времени не исполнена, ответчик не вручил, и не направил истцу по почте заверенную надлежащим образом копию приказа об увольнении.

Также ответчик не исполнил и требование Государственного инспектора труда ФИО4, который затребовал у него документы об увольнении ФИО9, о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Причем тот факт, что руководитель ответчика проигнорировал требования Государственного инспектора труда, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении им правом. Административное дело было прекращено мировым судьей только по тому основанию, что директор ООО «Производственное объединение «Радуга» ФИО10 не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, что вновь свидетельствует о недобросовестности руководителя предприятия ответчика, который не исполнил требование инспектора о явке в Государственную инспекцию труда. Тот факт, что руководитель ООО «Производственное объединение «Радуга» ФИО10 умышленно уклонялся от явки по вызову в Государственную инспекцию труда и не представил по ее требованию запрошенные документы, ярко свидетельствует о том, что нарушения по увольнению ФИО9 имели место, и ответчику необходимо было скрыть от инспекции все свои нарушения. Между тем, право работника на восстановление его трудовых прав не должно ставиться в зависимость от недобросовестного поведения работодателя.

Незаконность приказа об увольнении подтверждается еще и тем, что он издан в срок, превышающий один месяц с даты увольнения истца, так как временной период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, инкриминируемая как прогул) по ДД.ММ.ГГГГ (дата издания приказа) составляет 1 месяц 24 дня, в то время как ст. 193 Трудового кодекса РФ в императивной форме предписывает налагать наказание не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка.

При этом следует иметь в виду, что согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (в редакции от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, а днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Непосредственному руководителю истца - финансовому директору ФИО5 стало известно о том, что истец не выходит на работу с ДД.ММ.ГГГГ, но при этом прогулов истец не совершал, он приостановил выход на работу с ДД.ММ.ГГГГ, заранее предупредив работодателя в письменной форме о невыходе на работу, руководствуясь ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ, указывающей, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Работник, письменно известивший работодателя о приостановлении работы, отсутствует на рабочем месте по уважительной причине.

Информация о том, что истец непосредственно подчинялся директору ООО «Производственное объединение «Радуга» ФИО10 не соответствует действительности, так как простой оператор, коим является ФИО9, не может подчиняться непосредственно директору, а доказательств обратному ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что работодатель узнал о прогулах только ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждается. Так, ответчик сообщил суду ложный, ничем не подтвержденный довод, будто ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ позвонил работодателю и сообщил, что он заболел. Между тем ФИО9 ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позже на это предприятие не звонил, информации, что он заболел не сообщал. При этом ФИО9, в связи с тем, что ему ответчик не выплатил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме поставил его в известность, что он приостановил выход на работу. 

Ответчик не указал, кому, в какое время и на какой номер телефона звонил истец и предупреждал о своей болезни, а также не заявил ходатайство о допросе этого работника в суде.

Ответчик также не заявил ходатайство о допросе инспектора отдела кадров ФИО6, которой ФИО9 оставил заявление о приостановлении работы, в связи с невыплатой заработной платы. Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что ФИО9 не подавал заявления о приостановлении своей работы.

Ранее ответчик выплачивал истцу заработную плату в размере 28000 рублей в месяц путем понедельного ее зачисления на банковскую карту истца.

Согласно банковской выписке, ответчик выплатил истцу заработную плату по 7000 рублей 00 копеек за следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ -7000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ -7000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ -7000 рублей 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ -7000 рублей 00 копеек.

Всего за период работы ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было оплачено 35000 рублей 00 копеек.

Что касается вручения ответчиком истцу трудовой книжки с записью об увольнении, то этот момент так и не наступил до сего времени. Истец не знает, какая запись произведена в его трудовой книжке ответчиком.

Между тем, в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей к ним возлагается на работодателя (пункт 45). При получении трудовой книжки, в связи с увольнением, работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (пункт 41). Эти требования ответчиком не были исполнены.

Ответчик не только не вручил истцу трудовую книжку, но и отказывается это делать, заявляя суду ложные сведения, будто ФИО9 забрал трудовую книжку самостоятельно.

При этом, ответчик не обеспечил явку в суд главного свидетеля - инспектора отдела кадров ФИО6., у которой, якобы, ФИО9 забрал трудовую книжку.

Ответчиком в суде было заявлено ходатайство о допросе двух свидетелей: директора предприятия ФИО10 и его заместителя - начальника производства ФИО12, которые судом были допрошены, но их показания не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они не отвечают принципу допустимости, предусмотренному ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Факт выдачи истцу трудовой книжки, должен быть подтвержден в соответствии с законом, предусматривающим строгий учет трудовых книжек на предприятии, их выдачу только по заявлению работника и под роспись в книге учета трудовых книжек, только допустимыми средствами доказывания, и не может подтверждаться никакими другими доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями.

Кроме этого, показания даны лицами, которые сами крайне заинтересованы в создании у суда ложного мнения, будто ФИО9 самовольно забрал трудовую книжку.

Так свидетель ФИО10 является руководителем предприятия и вся ответственность за сохранность трудовых книжек в организации лежит на нем. Ему очень выгодно изложить ситуацию таким образом, что он, якобы, хороший руководитель, обеспечивает сохранность документации, а ФИО9, якобы, плохой человек, самовольно забрал трудовую книжку. Руководителю ответчика ФИО10 после того, как он с легкостью проигнорировал требования Государственной инспекции труда о предоставлении документов и умышленно укрывался от явки в этот орган по вызову официального лица - инспектора труда, не стоило больших трудностей дать суду ложные показания о том, будто ФИО9 сам забрал трудовую книжку.

Показаниям второго свидетеля ФИО12 также нельзя верить, так как свидетель находится в прямом служебном подчинении руководителю ФИО13, лично заинтересованному в исходе дела, поэтому указанный свидетель в своих показаниях просто повторил то, что говорил его руководитель, опасаясь служебного преследования со стороны директора.

Кроме того, свидетели путались в своих показаниях и никак не могли объяснить, каким образом трудовая книжка истца, которая, со слов самого директора ФИО10, вместе с другими трудовыми книжками хранилась сейфе в бухгалтерии, вдруг оказалась на столе у инспектора отдела кадров, да еще и вместе с трудовым договором о приеме истца на работу и в тот момент, когда ФИО9, якобы, подошел к столу, за которым сидела инспектор отдела кадров ФИО6 Заинтересованность ответчика скрыть от суда правду подтверждается и тем фактом, что, несмотря на неоднократные ходатайства истца, заявленные суду, обязать ответчика представить в суд книгу учета приема и выдачи трудовых книжек, эта книга так и не была представлена в суд, из чего напрашивается вывод, что ответчику есть что скрывать от суда, не говоря уже о том, что отказом представить в суд такой важный документ, он еще и проявил неуважение к суду. 

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно,в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на его отправление по почте.

ФИО9 до сего времени никакого уведомления по почте не получал.

Что касается довода ответчика о том, что истец предъявляя требование о признании незаконным приказа об увольнении, изменил тем самым и предмет и основание иска, то этот довод ошибочен, поскольку предметом первоначально заявленного иска является незаконное увольнение истца, и этот предмет не менялся.

Дополнение истцом исковых требований посредством оспаривания приказа об увольнении, при том, что им ранее уже заявлялось требование об оспаривании этого же приказа, не выходит за процессуальные рамки предмета иска (оспаривание незаконного увольнения). Что касается основания иска, то оно было дополнено, но при этом предмет иска не менялся, поэтому дополнение основания иска правого значения не имеет. Истец полагает, что у суда имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Производственное объединение «Радуга» - ФИО8 уточненные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, оформленных в виде отзыва и письменных пояснений, поддержала свое заявление о пропуске истцом месячного срока исковой давности, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, по требованию о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с п.1 ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ч.1 и ч.3 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

На основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 24 июня 2014 года № 1288-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня уважительных причин само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителем нормой Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе и др. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был принят на работу в ООО «Производственное объединение «Радуга» на должность оператора по основному месту работы с полной занятостью, с должностным окладом в размере 28000 рублей 00 копеек в месяц, с понедельной оплатой в последний рабочий день каждой недели, что подтверждается копией заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями сторон в судебном заседании.

Приказом ООО «Производственное объединение «Радуга» № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебной проверки по факту отсутствия ФИО9 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и выяснения причин его отсутствия.

В состав комиссии вошли: председатель - начальник производства ФИО1; члены комиссии - бухгалтер ФИО2; инспектор отдела кадров ФИО3..

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно комиссия в указанном составе провела служебную проверку, на основании которой пришла к следующим выводам:

Оператор ФИО9 отсутствует на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Документов, свидетельствующих об уважительных причинах своего отсутствия на работе, не представил.

Письменного объяснения своего длительного отсутствия на рабочем месте в установленный законом срок не представил.

В связи с отсутствием уважительных причин, считать отсутствие работника ФИО9 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ длительным прогулом.

С учетом нарушений требований трудового законодательства (ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ), допущенных ФИО9 при увольнении работника по собственному желанию, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение двух недель после уведомления о своем желании расторгнуть трудовые отношения, ФИО9 не имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

К моменту окончания служебной проверки ООО «Производственное объединение «Радуга» предприняло все возможные усилия для выяснения причин отсутствия работника ФИО9 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении комиссия предложила:

1. Привлечь ФИО9 к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в длительном прогуле.

2. С учетом тяжести проступка (длительное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин); обстоятельств, при которых он был совершен; а также предшествующего поведения работника ФИО9 (непредставление письменных пояснений по факту своего отсутствия); применить к ФИО9 дисциплинарное взыскание – увольнение по основанию, предусмотренному п.п. «а» ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст.84.1 Трудового кодекса РФ днем увольнения ФИО9 считать последний рабочий день перед прогулом, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Служебную проверку считать оконченной.

ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки было утверждено директором ООО «Производственное объединение «Радуга» ФИО10 

На основании результатов служебной проверки приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО9 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Содержание вышеуказанного приказа не доведено до сведения ФИО9, в связи с его отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ; по этой же причине в приказе отсутствует его подпись, о чем сделана соответствующая запись в приказе об увольнении.

Основанием для увольнения ФИО9 с работы послужило его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по день его увольнения. 

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательства, а именно: копией табеля учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копией табеля учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копией докладной записки № от ДД.ММ.ГГГГ, копией докладной записки № о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта № об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин от ДД.ММ.ГГГГ, копией докладной записки № о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта № об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта о выезде комиссии по месту жительства работника от ДД.ММ.ГГГГ, копией докладной записки № о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта № об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин от ДД.ММ.ГГГГ, копией письма от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, копией описи вложения почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копией письма от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копией докладной записки № о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта № об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта об отказе в предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и копией заключения о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца ФИО9 в судебном заседании следует, что ответчик задержал ему выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он последний раз вышел на работу, и в этот же день подал начальнику отдела кадров ФИО6 заявление о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ он никому из сотрудников ООО «Производственное объединение «Радуга» не звонил, не предупреждал о своей болезни и не обещал предоставить больничный лист.

Суд отклоняет довод ФИО9 о том, что он работал в ООО «Производственное объединение «Радуга» до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный довод противоречит приведенным выше письменным доказательствам, из которых следует, что оператор ФИО9 на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходил. 

Довод ФИО9 о том, что он не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с задержкой выплаты заработной платы, суд считает несостоятельным, поскольку ст.142 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, однако доказательств обращения к работодателю с письменным заявлением о приостановлении работы до выплаты задержанной заработной платы ФИО9 суду не представил. Кроме того, приостановление работы до выплаты задержанной заработной платы не означает, что работник имеет право не выходить на работу. 

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ до выплаты задержанной заработной платы инспектору отдела кадров ФИО6 также является несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела копии заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и копии листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров ФИО6 находилась в отпуске по беременности и родам, и, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ истец никак не мог передать ей свое заявление о приостановлении работы до выплаты задержанной заработной платы. При этом, какие-либо доказательства того, что ФИО9 передал заявление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ иному сотруднику ООО «Производственное объединение «Радуга» в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения ФИО9 прогулов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Бесспорных доказательств обратного стороной истца суду не представлено. 

Поскольку увольнение работника за прогул в силу ч.3 ст.192 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ, порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ). Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2 ст.193 Трудового кодекса РФ). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6 ст.193 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебной проверки, организованной приказом ООО «Производственное объединение «Радуга» № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено длительное отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин, поскольку именно к этому дню ООО «Производственное объединение «Радуга» предприняло все возможные усилия для выяснения причин отсутствия работника ФИО9 на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственное объединение «Радуга» направило ФИО9 заказное письмо с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, в котором работодатель предложил истцу в течение двух дней с момента получения письма прибыть в ООО «Производственное объединение «Радуга» для объяснения причин отсутствия на рабочем месте. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было выслано второе заказное письмо с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, которым работодатель уведомил истца о том, что в связи с его отсутствием на рабочем месте и непредставлением в установленный срок объяснений об уважительных причинах отсутствия на работе, ООО «Производственное объединение «Радуга» вынуждено применить дисциплинарное взыскание - увольнение и расторгнуть с ним трудовые отношения на основании п.п.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Оба заказных письма были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, сформированные официальным сайтом Почты России. Однако, в течение следующих двух рабочих дней ФИО9 в ООО «Производственное объединение «Радуга» для объяснения причин своего отсутствия на рабочем месте не прибыл, документов, объясняющих свое длительное отсутствие на рабочем месте, не представил.

Поскольку у работодателя по истечении длительного периода времени невыхода ФИО9 на работу не имелось документов, подтверждающих уважительность неисполнения им трудовых обязанностей, действия работодателя, принявшего меры к прекращению трудовых правоотношений с работником с ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин не являвшегося на работу, нормам действующего законодательства не противоречат.

Таким образом, нарушений порядка и процедуры увольнения ФИО9 работодателем не допущено. Факт отсутствия ФИО9 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени работодателем зафиксирован и документально подтвержден. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были учтены тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Довод стороны истца о том, что при увольнении ФИО9 был нарушен порядок увольнения, закрепленный в ст.193 Трудового кодекса РФ, поскольку он должен был быть уволен по собственному желанию, согласно заявлению, поданному ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим к или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истец курьерской службой DIМЕХ направил в ООО «Производственное объединение «Радуга» заявление без даты обращения с просьбой уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Производственное объединение «Радуга» ФИО10 согласовал увольнение ФИО9 по собственному желанию, с учетом уведомления о предстоящем увольнении за две недели и передал заявление истца в отдел кадров предприятия.

При отсутствии оснований, освобождающих от работы, работник по день увольнения включительно в рабочее время должен исполнять свои трудовые обязанности. В установленный законом двухнедельный срок ФИО9 продолжал отсутствовать на рабочем месте и каких-либо документов, свидетельствующих об уважительных причинах своего отсутствия на работе, не представил, о чем были составлены докладная записка и акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

С учетом допущенных ФИО9 нарушений требований трудового законодательства (ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ), при увольнении работника по собственному желанию, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 2-х недель после уведомления о своем желании расторгнуть трудовые отношения, ФИО9 не имел право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Суд также отклоняет довод стороны истца о том, что ООО «Производственное объединение «Радуга» нарушило месячный срок наложения на истца дисциплинарного взыскания по следующим основаниям.

В силу ст.193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Поскольку из материалов дела и объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что длительное отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин было установлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебной проверки, организованной приказом ООО «Производственное объединение «Радуга» № от ДД.ММ.ГГГГ, а приказ № о применении к работнику дисциплинарного взыскания был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то, с учетом приведенных положений статьи 193 Трудового кодекса РФ, срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен.

Довод представителя истца о том, что непосредственному руководителю ФИО9 – финансовому директору ФИО7 стало известно о том, что истец приостановил трудовую деятельность, в связи с задержкой выплаты заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, поскольку он противоречит пояснениям самого истца о том, что он перестал выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной стороной истца справке ПАО Сбербанк о состоянии вклада, свидетельствующей об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по заработной плате до ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись в течение 3 дней, как предусмотрено ч.6 ст.193 Трудового кодекса РФ, суд отклоняет, поскольку ФИО9 в день увольнения отсутствовал на рабочем месте. Кроме того, при доказанности наличия оснований для применения дисциплинарного взыскания, более позднее ознакомление с приказом работника не влечет незаконности самого приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно ч.3 ст.84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу этой правовой нормы, при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает.

В действиях ФИО9 имел место длящийся прогул, начавшийся ДД.ММ.ГГГГ, поэтому тот факт, что расторжение трудового договора произведено ДД.ММ.ГГГГ (последний день работы работника), не является основанием для признания действий ответчика незаконными. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что имел место длительный прогул истца, в связи с чем, его увольнение за прогул является законным и обоснованным, а правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения и, соответственно, производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за неправильную формулировку основания увольнения не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36902 рубля 04 копейки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд (то есть за выполнение работником своих трудовых обязанностей).

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» табель учета рабочего времени (форма №Т-13) применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Из табелей учета рабочего времени ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанные им дни не отработаны, соответственно, оснований для их оплаты не имеется. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36902 рубля 04 копейки, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ и личной карточки работника следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 полагается отпуск в размере 9,33 дня.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7630 рублей 32 копейки.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственное объединение «Радуга» в ходе рассмотрения дела добровольно перечислило на банковскую карту истца денежные средства в размере 9322 рубля 91 копейка, из которых: 8559 рублей 67 копеек - компенсация за неиспользованный отпуск, 763 рубля 24 копейки – компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. 

Проверив расчеты выплаченных ответчиком истцу компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает их верными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела ООО «Производственное объединение «Радуга» добровольно выплатило истцу компенсацию морального вреда за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает данный размер компенсации морального вреда достаточным для восстановления прав истца, нарушенных несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку на момент принятия судом решения задолженность ответчика перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Рассматривая требования истца об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему выводу.

Обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса предусмотрена статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, регламентирующей общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Указанной статьей, в частности, установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 самовольно забрал с рабочего стола начальника отдела кадров ООО «Производственное объединение «Радуга» ФИО6 свою трудовую книжку и покинул место работы, что подтверждается копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2.

Вопреки доводам стороны истца, показания указанных свидетелей согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований не доверять им у суда не имеется, несмотря на то, что они являются работниками ООО «Производственное объединение «Радуга».

Довод стороны истца о том, что факт выдачи трудовой книжки не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, является несостоятельным, поскольку в данном случае свидетели ФИО2 и ФИО1 подтверждали не факт выдачи трудовой книжки, а факт того, что истец самовольно забрал свою трудовую книжку со стола начальника отдела кадров ООО «Производственное объединение «Радуга».

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку, взыскания компенсации за задержку ее выдачи и компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая заявление представителя ответчика ООО «Производственное объединение «Радуга» ФИО8 о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ, статья 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был уволен с занимаемой должности оператора ООО «Производственное объединение «Радуга» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

С требованием об изменении формулировки основания увольнения, которое относится к спорам об увольнении, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением месячного срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил ранее заявленные требования требованием о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора. 

Поскольку требования истца об изменении формулировки основания увольнения и признании незаконным приказа о расторжении трудового договора взаимосвязаны и не являются предметом отдельного судебного разбирательства, в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе уточнить и дополнить свои исковые требования, что не может расцениваться как пропуск срока исковой давности.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО9 понес расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Интересы истца ФИО9 по данному делу в судебных заседаниях на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представляла Мирзаева Н.М.

Истцом были оплачены услуги представителя в размере 18000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая результат рассмотрения дела, количество времени, фактически затраченного представителем истца ФИО9 – Мирзаевой Н.М. на участие в судебных заседаниях, характер и сложность дела, длительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, суд полагает, что с ООО «Производственное объединение «Радуга» в пользу ФИО9 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек и расходы по составлению искового заявления в размере 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ООО «Производственное объединение «Радуга» об изменении формулировки основания увольнения, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, обязании выдать трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и возмещении морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Производственное объединение «Радуга» в пользу ФИО9 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 (Пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, из которых: 500 рублей 00 копеек – расходы по составлению искового заявления и 5000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Бородина