Судья Лукаш Е.В. №22-5684/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 02 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Шатовкиной Р.В.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Раковой Н.С.,

осужденного Сысоева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Сысоева А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2020 года, которым

Сысоеву А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Купино, Новосибирской области, осужденному 10 мая 2018 года Ковровским городским судом Владимирской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления); ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (25 преступлений); ч. 3 ст. 159 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 14.09.2016 года по 10.05.2018 года (начало срока – 11 мая 2018 года, конец срока – 14 сентября 2022 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда от 18 июня 2020 года ходатайство осужденного Сысоева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Ссылаясь на Постановления Пленума ВС РФ, осужденный указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства, сославшись на допущенное им в 2016 году нарушение, полученное и погашенное до вступления приговора в законную силу. Обращает внимание, что в последующем он никаких нарушений не допускал, а имел только поощрения.

Считает несостоятельной ссылку суда на то, что отсутствие исполнительных листов не препятствует возмещению вреда потерпевшим, поскольку данное основание к отказу в условно-досрочном освобождении от наказания не указано в законе.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

Прокурор Ракова Н.С., указав на несостоятельность доводов жалобы, полагала, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу о том, что жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно, предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил данных требований закона и принял решение, исследовав все существенные обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору Ковровского городского суда Владимировской области от 10 мая 2018 года, и вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

За период отбывания наказания ФИО1 имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, приминает участие в работах без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ, имеет иск, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и социализации, принимает участие в тестированиях и лекциях просветительского характера, а также в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, придерживается положительной части осужденных. 

Однако, вопреки доводам жалобы, отбытие срока, позволяющего обратиться в суд с таким ходатайством, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, не являются безусловным основанием для освобождения осужденного от наказания условно-досрочно, поскольку примерное поведение, в соответствии со ст. 9 УИК РФ является непосредственной обязанностью каждого осужденного, и подлежит учету в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения ходатайства. 

Суд не оставил без внимания и данные о положительном поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания.

При этом суд обоснованно отметил, что наряду с поощрениями ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, привлекался к дисциплинарной ответственности - водворялся в ШИЗО. 

Доводы о том, что взыскания, полученные до вступления приговора в законную силу, не должны учитываться, не состоятелен, так как при рассмотрении ходатайства осужденного суд должен учитывать и оценивать его поведение в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Доводы об отсутствии исполнительных листов, согласно которым ФИО1 обязан возместить ущерб потерпевшим, не исключает обязанность осужденного возместить вред, причиненный преступлениями, поскольку о возложении этой обязанности он знал с момента провозглашения приговора. 

В свою очередь, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, является обязательным условием для применения положений ч. 1 ст. 79 УК РФ.

Таким образом, оценив все представленные и исследованные данные о поведении осужденного ФИО1 и его личности в совокупности, приняв во внимание мнение прокурора, представителя исправительного учреждения, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного, а именно восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, еще не достигнуты. Осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что суд исследовал представленные материалы полно, всесторонне и объективно, оценив данные о личности осужденного ФИО1

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих их отмену судебных решений, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Р.В.Шатовкина