Дело № 2-672/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агрохолдинг» о взыскании упущенной выгоды, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агрохолдинг» о взыскании упущенной выгоды, в обоснование иска, указав следующее:

Они, ФИО1 (6/316 доли в праве), ФИО2 (2/316 доли в праве), ФИО3 (2/316 доли в праве) и ФИО4 (2/316 доли в праве), являлись правообладателями в указанных долях земельных участков сельскохозяйственного назначения: 

- общей площадью 2401.6±0.01 га пашни, с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пашня на полях: № га; № га; № га; № га; № га; № га; № га; № га; № га., № га; № га; № га; № га; № га; № га; № га; №га. № га.; № га; № га; № га; № га; № га; № га; №,6 га;

- общей площадью 474.0±0.01 га. пастбищ, с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Указанные выше земельные участки сельскохозяйственного назначения, в соответствии с Договором аренды от 15.06.2007 года, правообладателями - в том числе ими, были переданы в аренду ЗАО «Атоммашевец» сроком на 5 лет. В соответствии с Протоколом общего собрания участников собственников земельных участков от 24.05.2012 года, 14 участников собрания и собственников указанных земельных участков, в том числе и они, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, отказались продлевать срок действия Договора аренды от 15.06.2007 года и проголосовали «против». Они, в счёт принадлежащих им долей в праве, из указанных выше земельных участков общей площадью 2401.6±0.01 га. пашни и общей площадью 474.0±0.01 га. пастбищ, на основании: Извещения в общественно-политической газете Морозовского района Ростовской области «Морозовский Вестник» № 36 (2448) от 11.09.2015 года; проекта межевания земельных участков от 01.11.2015 года; Соглашения от 16.02.2016 года и Соглашения от 24.02.2016 года, выделили в общую долевую собственность земельные участки:

- общей площадью 912000±8356 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- общей площадью 180000±3712 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный но адресу: 

<

адрес>.

Их право общей долевой собственности на выделенные земельные участки зарегистрировано в ЕГРП, но в свидетельствах о государственной регистрации права на земельные участки общей площадью 912000±8356 кв.м., и общей площадью 180000±3712 кв.м., в графе «существующие ограничения (обременения) права» имеется запись «Аренда». Арендатором земельных участков, общей площадью 2401.6±0.01 га. пашни и общей площадью 474.0±0.01 га. пастбищ, является в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агрохолдинг». Никакие договоры аренды с ответчиком на принадлежащие им на праве общей долевой собственности земельные участки, общей площадью 912000±8356 кв.м., и общей площадью 180000±3712 кв.м. - ими никогда не заключались. 

18.03.2016 года они уведомили ответчика о том, что земельный участок общей площадью 912000±8356 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пашня, поле №, будет обрабатываться и использоваться ими лично. На данное время земельный участок не был обработан (не засеян, не запашен). Согласно Протоколу общего собрания участников собственников земельных участков от 24.05.2012 года, они голосовали против продления действия Договора аренды от 15.06.2007 года. В отношении них действующий до 2022 года Договор аренды между ответчиком и Арендодателями не имеет юридической силы.

22.04.2016 года ими в Морозовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области было сдано на государственную регистрацию Соглашение о расторжении договора аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 2401.6±0.01 га. пашни и площадью 474.0±0.01 га. пастбищ, подписанное ими, но не подписанное представителем ООО СХП «Агрохолдинг». Ими в адрес ответчика было отправлено уведомление с просьбой представителю ответчика прибыть в Морозовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для подписания указанного выше Соглашения. Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 28.04.2016 года, государственная регистрация Соглашения от 22.04.2016 года, о расторжении договора аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 2401.6±0.01 га. пашни и общей площадью 474.0±0.01 га. пастбищ, приостановлена до подписания последнего представителем ответчика. 

В соответствии с п.5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется, и договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

25.03.2016 года ими был заключен Договор аренды, по которому указанный земельный участок общей площадью 912000±8356 кв.м., был передан в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское (Фермерское) Хозяйство «Парус», сроком до 25.02.2017 года. На момент передачи в аренду земельного участка общей площадью 912000±8356 кв.м. ООО «КФХ «Парус»», указанный земельный участок, согласно справке, выданной Главой Администрации Парамоновского сельского поселения, не был никем обработан и на 15.03.2016 года сельскохозяйственные работы на нём не производились.

25.08.2016 года их уведомили об отказе в государственной регистрации Соглашения от 22.04.2016 года.

После их обращения в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Правительства Ростовской области, Морозовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области было снято обременение в ЕГРП на выделенные им в собственность земельные участки.

14.09.2016 года, после того, как было снято обременение в ЕГРП, они и «Крестьянское (Фермерское) Хозяйство «Парус» смогли заключить Договор Аренды принадлежащих им земельных участков, однако время для проведения сельскохозяйственных работ было упущено, земля в 2016 году не обрабатывалась.

Все это время представители ООО СХП «Агрохолдинг» своими противоправными действиями препятствовали нам, им как собственникам владению, пользованию и распоряжению и обработке указанных земельных участков, что подтверждается уведомлениями МО МВД России «Морозовский» № от 18.05.2016 года и № от 14.06.2016 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе, упущенная выгода. В результате ограничения прав на земельные участки они были лишены возможности получить прибыль, то есть им были причинены убытки в виде упущенной выгоды. Действия ответчика явились первой и единственной причиной, по которой они не смогли получить доход от сдачи в аренду земельных участков, принадлежащих им на праве собственности. Упущенная выгода должна быть компенсирована за тот период времени, за который ими не был получен доход или период невозможности пользоваться имуществом. В соответствии с Договором аренды земельных участков от 14.09.2016 года, заключенным сроком на 15 лет и зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, арендная плата выплачивается в нижеследующем виде и размере (ежегодно из расчета на 1/6 долю в праве каждому Арендодателю за 2 земельных участка): зерно фуражное - 3000 кг., масло растительное - 30 кг., сено - 3 тонны. Согласно ответу на запрос ТО ФСГС по Ростовской области средняя цена зерна за 1000 кг. - 8564,47 руб.; на масло за 1000 кг - 55399,46 руб. Таким образом, ФИО1 должна была получить: 77085 рублей за зерно, 4986 рублей за масло растительное, ФИО2: 25695 рублей за зерно, 1662 рублей за масло растительное, ФИО3: 25695 рублей за зерно, 1662 рублей за масло растительное; ФИО4: 25695 рублей за зерно, 1662 рублей за масло растительное. Общая сумма убытка вследствие противоправных действий ООО «Агрохолдинг», в виде упущенной выгоды, составляет сумму в размере 164142 (сто шестьдесят четыре тысячи сто сорок два) рубля. 18.07.2017 года в адрес ответчика ими была отправлена досудебная претензия, на которую по настоящее время ответ не получен. Для защиты своих прав и представительства интересов в суде по данному делу они вынуждены были обратиться за юридической помощью. По соглашению с адвокатом ими были оказаны услуги: консультации, представление интересов по досудебному урегулированию спора с ответчиком, подготовка искового заявления, представление интересов в суде, за это они оплатили 30000 рублей. К судебным расходам относятся и расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 4483 рубля, которые они, пенсионеры, так же просят возложить на ООО СХП «Агрохолдинг».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 100, 309, 310, 314, 395, 929 ГК РФ, ст. ст. 29, 57, 100, 131, 132 ГПК РФ, истцы просят суд взыскать с ООО СХП «Агрохолдинг»: расходы по оплате госпошлины в пользу ФИО1 в размере 2242 рубля, в пользу ФИО2 в размере 747 рублей, в пользу ФИО3 в размере 747 рублей, в пользу ФИО4 в размере 747 рублей; в счет взыскания упущенной выгоды в пользу ФИО1 в размере 82071 рубль, в пользу ФИО2 в размере 27357 рублей, в пользу ФИО3 в размере 27357 рублей, в пользу ФИО4 в размере 27357 рублей; в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

Кроме того, представили дополнительный отзыв на возражения ответчика, в соответствии с которым указали: Ответчик, указывая им на наличие ограничений и обременений в виде записи аренды на выделенных им в натуре земельных участках, своими противоправными действиями создавал им максимально возможные препятствия по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью. Сторона ответчика неоднократно и заблаговременно уведомлялась ими, в том числе с участием их представителя адвоката Баранова В.М. и Главы «КФХ «Парус» , как в устной форме - путем личного общения, так и в письменной форме, но результаты их обращения - обратная правовая позиция ответчика: «изучайте закон об обороте земель сельхозназначения, вы являетесь нашими арендодателями и общество распоряжается землей но своему усмотрению». Противоправные действия представителей ООО СХП «Агрохолдинг», которыми они препятствовали собственникам, в обработке принадлежащих им земельных участков, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела уведомлениями МО МВД России «Морозовский» № от 18.05.2016 года и № от 14.06.2016 года. Именно вследствие противоправных действий ООО СХП «Агрохолдинга» из-за невозможности пользоваться принадлежащим им имуществом, а именно не допуском сельхозтехники, как их, так и Главы «КФХ «Парус» - , для посева сельхозпродукции и получения урожая, ими не был получен реальный доход.

В судебном заседании истец ФИО3 доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований. Ссылалась на то, что ответчик, не являясь в органы государственной регистрации, препятствовал им в погашении обременения, также препятствовал в пользовании земельным участком. Вместе с тем, подтвердила обстоятельства того, что после обращения на сайт президента (ответа Правительства Ростовской области) им сняли обременение, после чего они передали земельные участки другому арендатору. В обоснование необходимости присутствия ответчика при расторжении договора, и погашения записи об обременении ссылалась на протокол и их отказ от продления договора аренды.

Истцы ФИО1, ФИО2, и ФИО4 поддержали исковые требования, доводы иска и ФИО3

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агрохолдинг» представило письменный отзыв на исковое заявление (л.д.73-75), согласно которому указало следующее: ООО СХП «Агрохолдинг» не согласно с доводами, указанными в исковом заявлении, считает их необоснованными и незаконными. Между участниками долевой собственности и ЗАО «Атоммашевец» был заключен договор аренды земельного участка от 15.06.2007г., сроком на 5 лет. 24.05.2012 года на собрании участников общей долевой собственности истцы голосовали против заключения договора аренды на новый срок, однако никаких действий по выделению земельных участков в счет своих долей не произвели, а продолжали получать арендную плату, согласно условиям договора аренды. Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. Закон не предусматривает необходимости заключения между сторонами договора аренды (арендатором и выходящими из договора арендодателями) каких-либо дополнительных соглашений по этому поводу, в частности соглашения о прекращении договора. Таким образом, в силу указанных выше норм, арендатор земельного участка обязательств, связанных с совершением действий по прекращению договора аренды, либо с выделением земельных участков из общей долевой собственности не несет. 22.04.2016 года истцы обратились в Морозовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для регистрации соглашения о расторжении договора аренды, однако 28.04.2016 г. государственная регистрация была приостановлена, а 25.08.2016г. было отказано в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды. Предъявляя исковые требования к ООО СХП «Агрохолдинг», истцы указывают на то, что ООО СХП «Агрохолдинг» своими действиями, выразившимися в неподписании соглашения о расторжении договора аренды, препятствовало снятию обременения, а следовательно получению ими прибыли. Считает, что указанная позиция противоречит нормам ст. 14 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между причиненными убытками (упущенной выгодой) и действиями или бездействием ответчика существует причинно-следственная связь. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Письмом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, ФИО3 было разъяснено ее право обратиться с аналогичными требованиями к Управлению Росреестра по Ростовской области, в связи с неисполнением обязанностей по совершению регистрационных действий по погашению регистрационной записи обременения аренды, в отношении выделенных земельных участков. Однако, вопреки указанных рекомендаций, истцы обратились в суд к ненадлежащему ответчику - ООО СХП «Агрохолдинг». На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агрохолдинг» ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.10.2017г. (л.д.72) в судебном заседании ссылался на доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве. Настаивал на том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, законом не предусмотрено совершение ответчиком тех действий, на которых настаивали истцы. Истцы требовали прибыть в Морозовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации для подписания соглашения о расторжении договора аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 2401,6 га пашни и 474 га пастбищ, то есть требование которое было им адресовано касалось того договора аренды из которого эти участники вышли. На момент предъявления этого требования истцы уже не являлись участниками этого договора аренды. Полагал, что именно Росреестр несет ответственность за совершение юридически значимых действий от имени государства, а не «Агрохолдинг». Доказательств, противоправных действий с их стороны суду не представлено. Из справки предоставленной истцами, на момент возникновения у них прав, земельный участок ими не использовался, за 2015 год когда истцы находись с ответчиком в правоотношениях аренды, арендная плата им была выплачена. Арендная плата за 2016 год не выплачивалась, в связи с тем, что они официально объявили о своих намерениях и совершении действий по этому поводу. В материалах дела отсутствуют документы, которые указывали бы на противоправные действия, истцы указывают на то, что ответчик якобы препятствовал совершать какие-либо действия с земельным участком фактически, на самом деле в материалах дела имеется два отказных постановления ОВД о возбуждении уголовного дела, из которых следует, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела являлось отсутствие события преступления, не отсутствие признаков преступления в действиях, а отсутствие события преступления, что говорит о том, что никаких противоправных действий которые бы препятствовали истцам в осуществлении их прав фактически не осуществлялись. Поскольку иск не содержит законных оснований для его удовлетворения, возражал против взыскания судебных расходов. 

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агрохолдинг» ФИО6, действующая на основании доверенности от 01.10.2017г. (л.д.72) поддержала полностью представителя ФИО5 В судебных прениях пояснила, что действия Росреестра подтверждают их позицию, что не требуется никаких дополнительных действий в целях прекращения договора аренды, так как после письма Правительства министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области Управление Росреестра все-таки погасило запись о регистрации в отношении выделенных земельных участков. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статей 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Согласно частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании части 4 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно положениям статьи 14 Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Вместе с тем, пунктом 7 части 4 статьи 14 Закона предусмотрена возможность государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета, которая осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется в связи с ограничением прав на объект недвижимости и обременением объекта недвижимости, а также прекращением таких ограничения и обременения.

Статьей 15 Закона установлено, что лицами, по заявлению которых осуществляется государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета являются правообладатели объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливается ограничение права или обременение объекта недвижимости, - при государственной регистрации ограничения или обременения, прекращения ограничения или обременения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истцы, ФИО1 - 6/316 доли в праве, ФИО2 - 2/316 доли в праве, ФИО3 - 2/316 доли в праве и ФИО4 - 2/316 доли в праве, являлись правообладателями в указанных долях земельных участков сельскохозяйственного назначения: 

- общей площадью 2401.6±0.01 га пашни, с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пашня на полях: № га; № га; № га; № га; № га; № га; № га; № га; № га., № га; № га; № га; № га; № га; № га; № га№,6 га;

- общей площадью 474.0±0.01 га. пастбищ, с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Указанные выше земельные участки сельскохозяйственного назначения, в соответствии с Договором аренды от 15.06.2007 года, правообладателями, в том числе истцами, были переданы в аренду ЗАО «Атоммашевец» сроком на 5 лет. 

Согласно Протоколу общего собрания участников собственников земельных участков от 24.05.2012 года, 14 участников собрания и собственников указанных земельных участков, в том числе истцы, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, отказались продлевать срок действия Договора аренды от 15.06.2007 года и проголосовали «против». 

Истцы, в счёт принадлежащих им долей в праве, из указанных выше земельных участков общей площадью 2401.6±0.01 га. пашни и общей площадью 474.0±0.01 га. пастбищ, на основании: Извещения в общественно-политической газете Морозовского района Ростовской области «Морозовский Вестник» № 36 (2448) от 11.09.2015 года; проекта межевания земельных участков от 01.11.2015 года; Соглашения от 16.02.2016 года и Соглашения от 24.02.2016 года, выделили в общую долевую собственность земельные участки:

- общей площадью 912000±8356 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- общей площадью 180000±3712 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный но адресу: 

<

адрес>.

Право общей долевой собственности истцов на выделенные земельные участки было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки общей площадью 912000±8356 кв.м., и общей площадью 180000±3712 кв.м. В графе «существующие ограничения (обременения) права» имеется запись «Аренда», арендатором земельных участков является Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агрохолдинг». 

18.03.2016 года истцы уведомили ответчика о том, что земельный участок общей площадью 912000±8356 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пашня, поле №, будет обрабатываться и использоваться ими лично. 

22.04.2016 года истцами в Морозовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области было сдано на государственную регистрацию Соглашение о расторжении договора аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 2401.6±0.01 га. пашни и площадью 474.0±0.01 га. пастбищ. На обращения истцов к ответчику и направление в его адрес уведомления с просьбой представителю ответчика прибыть в Морозовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для подписания указанного выше соглашения, ООО СХП «Агрохолдинг» не осуществил своих действий по подписанию данного соглашения.

В обоснование противоправных действий представителей ООО СХП «Агрохолдинг», истцы представили имеющимися в материалах гражданского дела уведомлениями МО МВД России «Морозовский» № от 18.05.2016 года и № от 14.06.2016 года. 

В соответствии с данными уведомлениями в адрес истца ФИО3 были направлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2016г. (л.д.44) и от 11.06.2016г. (л.д.47-47) по факту обращения и проведения проверки по заявлению ФИО3 о возможном самовольном захвате земельного участка ООО СХП«Агрохолдинг».

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 28.04.2016 года, государственная регистрация Соглашения от 22.04.2016 года, о расторжении договора аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 2401.6±0.01 га. пашни и общей площадью 474.0±0.01 га. пастбищ, приостановлена до подписания последнего представителем ответчика. 

25.03.2016 года истцам был заключен Договор аренды, по которому принадлежащий им земельный участок общей площадью 912000±8356 кв.м., был передан в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское (Фермерское) Хозяйство «Парус», сроком до 25.02.2017 года. 

На момент передачи в аренду земельного участка общей площадью 912000±8356 кв.м. ООО «КФХ «Парус»», указанный земельный участок, согласно справке, выданной Главой Администрации Парамоновского сельского поселения, не был никем обработан и на 15.03.2016 года сельскохозяйственные работы на нём не производились.

25.08.2016 года истцов уведомили об отказе в государственной регистрации Соглашения от 22.04.2016 года.

После обращения истцов в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Правительства Ростовской области, Морозовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области было снято обременение в ЕГРП на выделенные истцам в собственность земельные участки.

14.09.2016 года после снятия обременение в ЕГРП, истцы и «Крестьянское (Фермерское) Хозяйство «Парус» смогли заключить Договор Аренды принадлежащих им земельных участков, однако время для проведения сельскохозяйственных работ было упущено, земля в 2016 году не обрабатывалась.

Из предоставленной в судебном заседании справки ООО СХП «Агрохолдинг» следует, что ООО СХП «Агрохолдинг» выплатило арендную плату за земельные участки ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по 2015 год включительно. Арендная плата за 2016 год не выплачивалась.

Данные установленные судом обстоятельства не оспаривались сторонами, находят свое подтверждение в доводах иска и возражениях ответчика, наряду с этим подтверждаются следующими письменными доказательствами:

Свидетельством о государственной регистрации права на имя ФИО1 серии № от 14.07.2007г. (л.д.9); Свидетельством о государственной регистрации права на имя ФИО2 серии № от 14.07.2007г. (л.д.10); Свидетельством о государственной регистрации права на имя ФИО3 серии № от 14.07.2007г. (л.д.11); Свидетельством о государственной регистрации права на имя ФИО4 серии № от 14.07.2007г. (л.д.12); Свидетельством о государственной регистрации права на имя ФИО1 серии № от 14.07.2007г. (л.д.13); Свидетельством о государственной регистрации права на имя ФИО2 серии № от 14.07.2007г. (л.д.14); Свидетельством о государственной регистрации права на имя ФИО3 серии № от 14.07.2007г. (л.д.15); Свидетельством о государственной регистрации права на имя ФИО4 серии № от 14.07.2007г. (л.д.16); Свидетельством о государственной регистрации права на имя ФИО1 серии № от 28.11.2011г. (л.д.17); Свидетельством о государственной регистрации права на имя ФИО1 серии № от 28.11.2011г. (л.д.18); Протоколом общего собрания участников собственников земельных участков от 24.05.2012г. (л.д.19-25); кадастровым паспортом земельного участка от 03.02.2016г. (л.д.26); Соглашением от 16.02.2016г. (л.д.27-28); Свидетельством о государственной регистрации права на имя ФИО1 от 25.02.2016г. (л.д.29); Свидетельством о государственной регистрации права на имя ФИО3 от 25.02.2016г. (л.д.30); Свидетельством о государственной регистрации права на имя ФИО2 от 25.02.2016г. (л.д.31); Свидетельством о государственной регистрации права на имя ФИО4 от 25.02.2016г. (л.д.32); справкой-описанием земельного участка от 16.03.2016г. (л.д.33); уведомлением истцом в адрес директора ООО СХП «Агрохолдинг» от 18.03.2016г. (л.д.34); Договором аренды от 25.03.2016 г. (л.д.35-36); соглашением от 22.04.2016г. (л.д.37-38); уведомлением истцом в адрес директора ООО СХП «Агрохолдинг» от 22.04.2016г. (л.д.39); уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 28.04.2016г. (л.д.40-42); сообщением об отказе в государственной регистрации от 25.08.2016г. (л.д.50-52); письмом Правительства Ростовской области Минсельхозпрод (л.д.53); Договором аренды от 14.09.2016г. (л.д.54-58), предоставленной в судебном заседании справкой ООО СХП «Агрохолдинг» о выплате арендных платежей.

В обоснование удовлетворения исковых требований сторона истца ссылается на то, что ответчик уклонялся от подписания Соглашения о расторжении договора аренды на земельные участки и прибытия в органы государственной регистрации для выполнения указанных действий, что явилось следствием невозможности заключения договора аренды с иным арендатором и как следствие причинения истцам убытков в виде упущенной выгоды.

Разрешая исковые требования и оценивая доводы стороны истца в указанной части, суд находит их несостоятельными и не обоснованными в связи с чем, не подлежащими принятию при этом, исходит из следующего:

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Доказательств совокупности указанных обстоятельств стороной истца суду не представлено, в ходе судебного разбирательства по делу, судом не установлено. Суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истцов со стороны ответчика, и как следствие отсутствие причинно-следственной связи между причиненными убытками (упущенной выгодой) и действиями или бездействием ответчика и его вины в этом.

Как указано выше, согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2001 № 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. 

При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Исходя из смысла вышеуказанных положений закона, действующее законодательство не наделяет арендатора земельного участка обязательствами по совершению им действий связанных с выделением земельных участков из общей долевой собственности, а также связанных с прекращением договора аренды и снятием обременения, в связи с наступлением обстоятельств указанных в законе. В данном случае таким обстоятельством является отказ участника общедолевой собственности на продление договора аренды и выдел земельного участка в счет земельной доли. 

Как следует из приведенных выше положений статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прекращения существующего обременения в виде аренды земельного участка может быть осуществлена самостоятельно лицом, являющимся правообладателем объекта недвижимости.

Следовательно, доводы истцов о причинении им убытков ответчиком неявкой последнего для подписания соглашения о прекращении договора аренды в органы государственной регистрации прав и соответственно погашения записи об обременении земельного участка, являются несостоятельными в силу указанных выше положений закона.

Иное противоречило бы положениям статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, которыми в качестве основополагающего принципа закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в противном случае имело бы место существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика в той части, что со стороны истцов предлагалось ООО СХП «Агрохолдинг» подписать Соглашение о прекращении договора аренды относительно всего земельного участка, как следствие в отношении всех собственников земельных долей, давших своё согласие на продление договора аренды, что противоречило бы решению общего собрания, сложившимся правоотношениям и условиям договора аренды, а также требованиям действующего законодательства, и привело к нарушению прав и законных интересов иных участников договора аренды.

Доводы дополнительного отзыва, а также истца ФИО3 в судебном заседании в части того, что ответчик препятствовал истцам в пользовании земельным участком, вследствие противоправных действий ООО СХП «Агрохолдинга» из-за невозможности пользоваться принадлежащим им имуществом, а именно не допуском их сельхозтехники и сельхозтехники Главы «КФХ «Парус» - , ими не был получен реальный доход, суд находит не состоятельными, данные доводы являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В этой части сторона истцов ссылалась на уведомления МО МВД России «Морозовский» № от 18.05.2016 года (л.д.43) и № от 14.06.2016 года (л.д.46).

В соответствии с данными уведомлениями в адрес истца ФИО3 были направлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2016г. (л.д.44) и от 11.06.2016г. (л.д.47-47) по факту обращения и проведения проверки по заявлению ФИО3 о возможном самовольном захвате земельного участка ООО «Агрохолдинг».

Из данных постановлений следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 330 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Вместе с тем, из установочной части данных постановлений не следует, что в результате проведенной проверки были установлены какие-либо сведения или обстоятельства относительно препятствий со стороны ООО «Агрохолдинг» заявителю и иным лицам в пользовании недвижимым имуществом, в том числе не допуском сельхозтехники истцов и Главы «КФХ «Парус» - , вследствие чего не был получен реальный доход.

Кроме того, в соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу части 1 статьи 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения. При получении объяснений лица, их дающие не предупреждаются об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК РФ.

Таким образом, данные документы, по мнению суда, не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат фактов, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Объяснения участников, данные при проверке сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК, как и сами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не являются доказательствами по делу, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут иметь преюдициального значения и не освобождают истцов от доказывания обстоятельств в обоснование своих требований. 

Каких-либо иных доказательств в подтверждение вышеназванных доводов стороной истца суду представлено не было, в ходе судебного следствия, судом не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, в силу которых не нашли своего подтверждения доводы истцов в части незаконных и противоправных действий ответчика по использованию истцами земельных участков, суд считает, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в силу вышеуказанных положений частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладая правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом, не были лишены возможности по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащих им земельных участков, выделенных в счет земельных долей, любые действия, в том числе по отчуждению своего имущества, его передаче третьим лицам, оставаясь при этом собственниками, а также иным образом распорядиться им, в связи с чем, их доводы о причинении им ущерба виде упущенной выгоды в отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств, являются несостоятельными.

Кроме того, как следует из материалов дела свои действия по межеванию, выделению земельных участков в счет принадлежащих долей, истцы стали осуществлять в период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года, действия по заключению соглашений, уведомлению ответчика, обращению в органы государственной регистрации истцы осуществляли с февраля по март 2016 года, в это же время, получив свидетельства о праве собственности, стали титульными собственниками выделенного земельного участка. 25.03.2016 года истцами был заключен договор аренды с новым арендатором ООО «КФХ «Парус».

В то же время, как следует из материалов дела, и установлено судом на момент передачи в аренду земельного участка ООО «КФХ «Парус»», указанный земельный участок, согласно справке, выданной Главой Администрации Парамоновского сельского поселения, не был никем обработан и на 15.03.2016 года сельскохозяйственные работы на нём не производились

Из предоставленной в судебном заседании справки ООО СХП «Агрохолдинг» следует, что ООО СХП «Агрохолдинг» выплатило арендную плату за земельные участки ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по 2015 год включительно. Арендная плата за 2016 год не выплачивалась. Данные обстоятельства не оспаривались истцами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ООО СХП «Агрохолдинг» не осуществляло хозяйственной деятельности в 2016 году на принадлежащих истцам участках и как следствие не могло препятствовать истцам в их правомочиях по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Доказательств тому, что с момента заключения договора аренды от 25.03.2016г. с ООО «КФХ «Парус», в результате противоправных действий ответчика, новый арендатор был лишен возможности обрабатывать земельные участки истцов, и как следствие выплачивать последним в результате этого арендные платежи, суду не представлено.

С учетом изложенного, требования истцов в части причиненных им убытков в виде упущенной выгоды исходя из размера арендных платежей в виде сельскохозяйственной продукции за весь календарный год, являются не обоснованными.

Истцом в суд не представлено ни одного доказательства наличия препятствий в пользовании и владении земельным участком. Не имеется доказательств, как оказания самих препятствий, так и оказание этих препятствий именно ответчиком. 

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела 22.04.2016 года истцы обратились в Морозовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для регистрации соглашения о расторжении договора аренды, однако 28.04.2016 г. государственная регистрация была приостановлена, а 25.08.2016г. было отказано в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды.

Письмом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, ФИО3 было разъяснено ее право обратиться с аналогичными требованиями к Управлению Росреестра по Ростовской области, в связи с неисполнением обязанностей по совершению регистрационных действий по погашению регистрационной записи обременения аренды, в отношении выделенных земельных участков. 

Как следует из доводов иска, после обращения истцов в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Правительства Ростовской области, Морозовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области было снято обременение в ЕГРП на выделенные им в собственность земельные участки.

При таких обстоятельствах, вопреки указанных рекомендаций Министерства сельского хозяйства, обращаясь с данными исковыми требованиями к ООО СХП «Агрохолдинг», суд считает, что истцами был избран не верный способ защиты своих прав и законных интересов.

Доводы истцов о нарушении их прав со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств тому, что в результате действий, либо бездействия ООО СХП «Агрохолдинг» для истцов наступили какие-либо негативные последствия, их права и охраняемые законом интересы были нарушены, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, которое не подлежат восстановлению путем избранного способа.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в полном объеме.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, понесенные ими, судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агрохолдинг» о взыскании упущенной выгоды, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 31 октября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз