№ 22-646/2020 судья ФИО2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 20 августа 2020 года 

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Сорокина С.В.,

при секретаре Курбановой В.В. 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сорокина С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 16 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, имеющий 

<

скрыто> образование, 

<

скрыто>, неработающий, невоеннообязанный, ранее судимый Сапожковским районным судом Рязанской области 20 мая 2019 года по ст.2641 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 19.11.2019 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 480 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Сапожковского районного суда Рязанской области от 20 мая 2019 года, окончательно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на срок 3 года. 

Постановлено:

В соответствии с ч. 4ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 11250 рублей 00 копеек (оплата труда адвоката за счет средств федерального бюджета).

Заслушав доклад судьи Бокановой Е.В., выслушав осужденного ФИО1, его адвоката Сорокина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Сапожковского районного суда Рязанской области от 16 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния по ст.264.1 УК РФ не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он за руль своей машины не садился и не делал этого с того времени, как был лишен прав. На его автомобиле "ИЖ 2126030", государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ ездил его сын ФИО9 в торговую палатку с его двоюродным братом ФИО11 Вернувшись, сын поставил автомобиль около дома и пришел грузить скот. Во время погрузки скота он (ФИО1) вышел к дому и увидел сотрудника полиции ФИО7, который подошел к его машине, и, потрогав капот, сказал, что она еще теплая. Потом показал видеосъемку, на которой была зафиксирована его машина. Он сообщил ФИО7, что не ездил на этой машине. Сотрудник ДПС на служебной машине, а потом еще два сотрудника полиции на автомашине УАЗ подъехали спустя 10 минут после этого. Поскольку он автомобилем не управлял, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложенного инспектором ДПС, он отказался. В этот день спиртное он не употреблял. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлял в его присутствии инспектор ДПС, и он расписался в них.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин С.В. выражает несогласие с приговором Сапожковского районного суда Рязанской области от 16 июня 2020 года, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указывает, что в показаниях свидетеля ФИО7 имеются существенные противоречия. Полагает, что он не мог видеть ФИО1, поскольку ехал сзади него. Сведений о том, что ФИО7 делал фотографии сидевшего за рулем ФИО1 и снимал на видео движение автомобиля "ИЖ 213100", протокол допроса не содержит.

Полагает, что стороной обвинения не было представлено доказательств управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Показания свидетелей со стороны государственного обвинения являются несостоятельными, поскольку некоторые из свидетелей являются сотрудниками полиции, то есть они заинтересованы в исходе дела.

Показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями ФИО9, ФИО8, ФИО11, из показаний которых следует очевидный вывод о том, что автомобилем управлял сын ФИО1 – ФИО9, однако суд безосновательно критически отнесся к данным показаниям, не приняв их в качестве доказательств по делу, посчитав их как способ помочь ФИО1 уйти от ответственности.

Просил отменить приговор Сапожковкого районного суда Рязанской области от 16 июня 2020 года и вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат ФИО6 также указал, что процессуальные издержки взысканы с осужденного в доход государства незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Сапожковского района Рязанской области ФИО10 считает приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 16 июня 2020 года законным и обоснованным, в связи с чем, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 16 июня 2020 года соответствует указанным требованиям закона. 

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства всестороннее и полно, исследовав все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по его форме, так и по его содержанию. 

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протоколов судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. 

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым судом дана в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления установлена показаниями свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО11, данными ими при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 87,88 УПК РФ.

Все эти доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости, получены без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, после надлежащей их оценки в совокупности суд обоснованно принял их как достоверные, подтверждающие виновность осужденного в совершении преступления.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и о существенном нарушении уголовно- процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на постановление судом законного решения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Суд, проверив доводы ФИО1 и его защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, обоснованно отнесся к ним критически, расценив их как реализацию осужденным права на защиту, поскольку они опровергнуты совокупностью собранных и всесторонне исследованных в суде доказательств.

Так из показаний свидетеля - сотрудника полиции ФИО7 следует, что в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо торговой палатки со стороны 

<

адрес> в конец 

<

адрес>, он заметил автомобиль синего цвета марки "Иж Ода", в котором находился ФИО1, зная, что ФИО1 управлял этим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, им было принято решение остановить данный автомобиль, проверить документы и посмотреть на состояние ФИО1 Он сделал фотографию автомобиля с ФИО1 за рулем, а когда машина поехала от палатки, сделал видеозапись, где зафиксирован номер автомобиля и его движение. Фотографии и видеозапись не сохранились, так как телефон вышел из строя. Траектория движения автомобиля была извилистая. На 

<

адрес> по знаку, поданному ФИО7, автомобиль ФИО1 остановился. Рядом с водителем на пассажирском сидении находился брат ФИО1 – ФИО11 Когда ФИО1 открыл окно, он почувствовал от него запах алкоголя. Далее он (ФИО7) попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, но у ФИО1 с собой документов не оказалось; с целью пресечения правонарушения, он отправился на служебном автомобиле вслед за ФИО1 за документами, позвонив по дороге участковому уполномоченному ФИО12 и попросив его приехать на 

<

адрес> для оказания помощи. У 

<

адрес> ФИО1 остановился и вышел из своего автомобиля. Он, подъехав вслед за ним, также остановился у его дома и вышел из своего автомобиля. В этот момент к дому ФИО1 на служебном автомобиле УАЗ подъехал участковый уполномоченный ФИО12 и участковый ФИО13 Также им был вызван сотрудник ДПС ФИО14, дежуривший по 

<

адрес>. ФИО14 в присутствии двух понятых составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, от чего ФИО1 отказался. ФИО14 предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, о чем составил соответствующий протокол, однако ФИО1 также в присутствии понятых ответил отказом, что было отражено в документах. 

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО7, данные в процессе производства дознания, в судебном заседании оглашены не были, стороны об этом ходатайства не заявляли, каких- либо противоречий в них не установлено, в связи с чем, показания ФИО7, данные в судебном заседании, суд привел в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении инкриминируемого деяния.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось оснований, поскольку они являются последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом, полностью подтверждаются показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые, изобличая ФИО1 в совершении преступления, пояснили, что именно ФИО1, находясь по внешним признакам и характерному запаху в состоянии алкогольного опьянения, управлял ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес> автомобилем "Иж Ода". 

Вопреки доводам жалобы, показания данных свидетелей не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле.

Показания допрошенных свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Так, свидетель ФИО15 в судебном заседании и ФИО16 при производстве дознания (л.д. №) дали подробные показания об обстоятельствах своего участия в качестве понятых, о проведении в их присутствии процессуальных действий, полностью подтверждающие показания инспекторов ДПС в части оформления документов и отказа ФИО1 от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Причин для дачи названными свидетелями ложных показаний в отношении осужденного установлено не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе дознания (л.д. №), поскольку сам свидетель подтвердил их, сообщив в судебном заседании, что он давал их добровольно, без какого-либо принуждения, кроме того они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7 и другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции подвергались исследованию показания свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Москвич», синего цвета, принадлежащем ФИО1, управлял ФИО9, он сам находился на заднем сидении в качестве пассажира; по дороге в торговую палатку и обратно к дому Юрия сотрудников полиции он не видел, сотрудники полиции подъехали к дому ФИО1, когда он и ФИО11 вернулись. 

Суд пришел к выводу о наличии в них существенных противоречий с показаниями, данными этим свидетелей в процессе производства дознания (л.д. №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ управление автомобилем марки «ИЖ2126030» государственный регистрационный знак № осуществлял непосредственно ФИО1; на обратном пути от торговой палатки в сторону дома ФИО1 на 

<

адрес> р.

<

адрес> их машину остановил молодой человек, который представился сотрудником полиции и попросил ФИО1 предъявить документы на машину для проверки, но документов у брата при себе не было, затем они продолжили движение в сторону дома ФИО1; около дома ФИО1 остановил машину, к ним подъехали сотрудники полиции. 

Показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе производства дознания, признаны судом достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и не противоречат иным исследованным по делу доказательствам, подтверждающим событие преступления и виновность ФИО1 в совершении преступления.

Проверив показания свидетеля ФИО11, данные им в судебном заседании, суд дал им критическую оценку, признав их несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом и противоречащими доказательствам, собранным по делу, придя к обоснованному выводу о том, что они даны с целью оказания помощи ФИО1 избежать ответственности за содеянное. 

При этом судом был допрошен дознаватель ФИО17, пояснивший в судебном заседании об обстоятельствах допроса свидетеля ФИО11, процедура производства которого не вызывает у суда сомнения в законности получения использованного в процессе доказывания вины осужденного данного доказательства. 

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, не приняв их в качестве доказательств по делу, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, установленным обстоятельствам совершения преступления, даны с целью оказания помощи ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

С указанной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, при постановлении приговора суд обосновал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного. 264.1 УК РФ, помимо показаний свидетелей, совокупностью доказательств, оцененных по установленным правилам и признанным судом относимыми, достоверными и допустимыми.

Так, из содержания рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сараевский" ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. №); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №); протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.№); протокола об административном правонарушении (л.д№ постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу (л.д. №); копии приговора Сапожковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) усматривается, что на основании приговора Сапожковского районного суда Рязанской области от 20 мая 2019 года, который вступил в законную силу 31.05.2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по факту управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; примерно в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле "ИЖ 2126030" совершил поездку от 

<

адрес> до продуктовой палатки, расположенной на 

<

адрес>, р.

<

адрес>. После этого он поехал обратно в сторону 

<

адрес>, р.

<

адрес> и на участке местности, расположенном в 14 м от угла указанного дома, примерно в 12 часов 45 минут преступные действия ФИО1 были пресечены участковым уполномоченным ПП (дислокация пгт Сапожок) МО МВД России "Сараевский" ФИО7 путем остановки автомобиля, в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 в присутствии понятых ФИО15, ФИО16 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также отказался, о чем в протокол была внесена соответствующая запись.

Согласно рапорту участкового уполномоченного ПП (дислокация п.г.т Сапожок) МО МВД России "Сараевский" ФИО7, видеоматериал с камеры его личного мобильного телефона по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № ПП (дислокация п.г.т. Сапожок) МО МВД России "Сараевский" от ДД.ММ.ГГГГ, утерян в связи с выходом из строя телефонного аппарата.

Вместе с тем, в качестве доказательства по делу была исследована видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная свидетелем ФИО14, перенесенная на диск и приобщенная судом к материалам дела, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге движется автомобиль марки «ИЖ2126030» государственный регистрационный знак № а на фотографии за рулем автомобиля запечатлен ФИО1

Вопреки доводам жалобы осужденный ФИО1 был осведомлен о наличии данной видеозаписи и ознакомлен с ее содержанием ФИО7, что он не отрицал в судебном заседании. 

Кроме того, устанавливая вину ФИО1 в совершении преступления, суд не полагался исключительно на наличие либо отсутствие фотографий ФИО1, сидящего за рулем своего автомобиля, а также видеозаписи его движения на автомобиле, а пришел к выводу о его виновности на основании всей совокупности приведенных в приговоре доказательств, с оценкой которых соглашается суд апелляционной инстанции. 

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 в приговоре дана правильная юридическая оценка с их квалификацией по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывал в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания суд, приняв во внимание данные, характеризующие его личность, его семейное положение, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым.

Процессуальные издержки в сумме 11250 рублей 00 копеек (оплата труда адвоката за счет средств федерального бюджета) по правилам ч. 2 ст. 132 УПК РФ были взысканы судом с осужденного ФИО1 в доход государства.

При этом, вопреки доводам защиты, изложенным в суде апелляционной инстанции, суд не освободил ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку он не отказывался от услуг защитника, а также учел, что его возраст и состояние здоровья позволяют работать, зарабатывать деньги и выплачивать их.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора Сапожковского районного суда Рязанской области от 16 июня 2020 года суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Постановил:

приговор Сапожковского районного суда Рязанской области от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сорокина С.В. - без удовлетворения.

Судья