Мировой судья Хасанова Д.М. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тобольск 14 мая 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Мустановой Г.А.

при помощнике судьи Ильиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тобольского межрайонного прокурора Привалова Н.С.,

защитника – адвоката Севрюгина С.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> от 22.10.2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 

1) 23.07.2007 года 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> от 14.07.2011 года, постановлением 

<

данные изъяты> от 10.07.2013 года, постановлением 

<

данные изъяты> от 23.10.2013 года) по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162 – ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 года № 283-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

2) 10.09.2007 года 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> от 01.11.2007, постановлением 

<

данные изъяты> от 14.07.2011 года, постановлением Президиума 

<

данные изъяты> от 10.07.2013 года, постановлением 

<

данные изъяты> от 23.10.2013 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 года № 238-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от 23.07.2007, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 04.03.2009 года условно-досрочно по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 1 месяц 25 дней; 

3) 30.11.2009 года 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> от 14.07.2011 года, постановлением Президиума 

<

данные изъяты> от 10.07.2013 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 10.09.2007 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 23.03.2010 года 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> от 14.07.2011 года, постановлением Президиума 

<

данные изъяты> от 10.07.2013 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162- ФЗ), ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26 – ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от 30.11.2009 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 01.09.2016 года по отбытии срока наказания;

5) 14.11.2018 года мировым судьей 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> от 09.01.2019 года) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) 15.02.2019 года 

<

данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от 14.11.2018 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от 15.02.2019 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

данные изъяты> от 22.10.2019 года ФИО1 признан виновным, осужден за кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Тобольске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С приговором мирового судьи не согласен осужденный ФИО1, просит его отменить, поскольку судом не учтено имеющееся у него психическое заболевание – расстройство личности, не проведена судебно – психиатрическая экспертиза, что повлияло на его поведение и решение суда при постановлении приговора. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Привалов Н.С. просит указанный приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Севрюгин С.И. доводы, указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, по изложенным в них основаниям. 

Потерпевший М. в судебное заседание не явился, извещен.

Государственный обвинитель с апелляционной жалобой и дополнениями к ней не согласился, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе осужденного – без удовлетворения, поскольку психическое состояние ФИО1 сомнений не вызывает, что подтверждено заключением судебной психиатрической эксперизы. 

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО1 соблюдены.

Вина ФИО1 полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего М., свидетелей Г., К. и М., которые согласуются между собой, письменными доказательствами, показаниями самого ФИО1, полностью признавшего свою вину, и объективно положены судом в основу приговора. 

Мировым судьей дана объективная оценка приведенным доказательствам, приведены доводы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Мера и вид наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, учтено наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, явка с повинной. На основании исследованных в судебном заседании справок 

<

данные изъяты> от 25.04.2019, сделан вывод о его вменяемости. 

Вместе с тем, на основании представленных ФИО1, а также истребованных по ходатайству осужденного документов в суде апелляционной инстанции, государственным обвинителем заявлено ходатайство о назначении амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, в связи с установлением новых обстоятельств, а именно: наличие данных о том, что у ФИО1 в прошлом диагностировалось врачами психическое расстройство, оказывалась психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, которое было удовлетворено.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния является вменяемым, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Данное заключение у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, суд правильно назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Поскольку ФИО1, ранее судим, вновь совершил умышленное преступление, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, судом первой инстанции обоснованно и правильно принято решение о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и без изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы.

Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание осужденному назначено правильно, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, и является справедливым, оснований для его смягчения, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и он отбывал лишение свободы, ему правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 22.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Г.А. Мустанова