№ 50RS0046-01-2024-000543-51

Дело № 2-193/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14 марта 2024 года. 

Мотивированное решение составлено 20 марта 2024 года. 

г. Ступино Московской области 14 марта 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 86699 рублей, а также расходов по оплате заключения специалиста в размере 8000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2800,97 рублей и почтовых расходов в размере 589,30 рублей. 

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участие 2-х транспортных средств: автомобиля марки Рено Дастер с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 (собственник ТС ФИО1) и автомобиля марки Сузуки Свифт с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 (собственник ТС ФИО2). Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца марки Рено Дастер с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждение. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Сузуки Свифт с государственным регистрационным знаком № не была застрахована. В соответствии с заключением независимой автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Дастер составила 65874 рубля, утрата товарной стоимости составила 20825 рублей. Таким образом, право требования с ФИО2 составляет 86699 рублей. Кроме того, истец понес дополнительные расходы по оплате услуг эксперта, оплату государственной пошлины, почтовые расходы и на оплату юридических услуг. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала своей вины в произошедшем ДТП, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части размера причиненного ущерба, учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, также просила снизить расходы истца на оплату юридических услуг, учитывая ее материальное положение (нахождение в декретном отпуске). 

Суд, выслушав объяснения и доводы ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участие 2-х транспортных средств: автомобиля марки Рено Дастер с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Сузуки Свифт с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем марки Сузуки Свифт с государственным регистрационным знаком № совершила наезд на автомобиль марки Рено Дастер с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО1 (л.д.9). 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не оспаривала своей вины в произошедшем ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Дастер с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки Свифт с государственным регистрационным знаком № застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.10-11). 

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, составленным оценщиком ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер с государственным регистрационным знаком №, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 65874 рублей, утрата товарной стоимости 20825 рублей (л.д.18-47). 

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по ее ходатайству определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза (том 1 л.д.121-122).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №, проведённой экспертом ФИО4, установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства Рено Дастер с государственным регистрационным знаком № могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер с государственным регистрационным знаком №, которая в соответствии с рыночными ценами в Московской области, без учета износа заменяемых деталей составляет 52917,44 рублей (л.д.76-100). 

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы. 

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, она в силу положений вышеприведённых правовых норм обязана возместить причинённый истцу ФИО1 материальный ущерб в сумме 52917,44 рублей, поскольку является лицом, непосредственно виновным в причинении вреда имуществу истца. 

Истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей и оплатой телеграммы в адрес ответчика в размере 589,30 рублей (л.д.13,16,17).

Данные расходы были понесены ФИО1 при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей, что подтверждается договором поручения от 13.11.2023г и распиской о получении денежных средств (л.д.48).

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы (составление исковое заявления), считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2800,97 рублей (л.д.5).

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 1787,52 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 52917,44 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 589,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1787,52 рублей, а всего в размере 68294 (шестьдесят восемь тысяч двести девяносто четыре) рубля 26 копеек. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.