Адм.дело №2а-360/2024 

УИД 24RS0049-01-2023-001346-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Верховской Т.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от №

представителя административного ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего по доверенности от №

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по г. Сосновоборску ФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску ФССП по Красноярскому краю ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в последующем уточненным, к ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по г. Сосновоборску ФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску ФССП по Красноярскому краю ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, ссылаясь на то, что 08.11.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску Красноярского края было возбуждено исполнительное производство №. Об указанном исполнительном производстве административному истцу стало известно 09.11.2023г., когда с её счета были списаны денежные средства. Считает действия пристава незаконными и нарушающими её права, так как приставы фактически не предоставили срок для добровольного исполнения, так как еще даже не имея данных об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, предприняли меры принудительного характера- направил в банк требование о списании денежных средств и списал их. При этом в базе исполнительных производств отсутствует информация о возбуждении ИП. Более того наложили аресты на имущество. Наложив арест до предоставления добровольного срока исполнения пристав заблокировал счета, а суммы которые могли пойти в счет погашения задолженности оказались заблокированными на счетах, но при этом пристав незаконно, не представив срока для добровольного исполнения, вынес постановление об исполнительском сборе. Кроме того, административный истец зарегистрирована и проживает в г. Красноярске, то есть исполнительное производство возбуждено и проводится не по месту- проживания гражданина. На сегодняшний день по данному исполнительному производству (единственному) приставом к взысканию выставлены денежные средства в сумме 2 843,5 р., то есть в 6 раз превышающую сумму по исполнительному документу, либо дважды выставил в банк сумму взыскания и дважды исполнительский сбор.

Просит признать вышеуказанные действия пристава ОСП по г.Сосновоборску ФИО3 по исполнительному производству № от 08.11.2023г. незаконными.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1, по доверенности -ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенном в уточненном административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сосновоборску ФИО3, в судебное заседание не явилась, в ранее состоявшихся судебных заседания административные исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым: 08.11.2023 на основании Постановления по делу об административном правонарушении № от 09.08.2023г., вступившего в законную силу 07.09.2023г. было возбуждено исполнительное производство №. Должнику было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, которое ФИО1 получила 09.11.2023 г. в 14 ч.46 мин. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения-5 дней со дня извещения, то есть до 17.11.2023 года. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, ею был наложен арест на денежные средства должника ФИО1 на открытые счета в банках. 13.11.2023г. должник обратилась к ней с ходатайством о получении уведомлений о ходе ИП, которое было удовлетворено и даны письменные разъяснения. Также на прием к судебному приставу приходил представитель должника по доверенности, которому также были разъяснены нормы закона, в рамках которого ведется исполнительное производство, разъяснены права в части срока добровольного исполнения и об исполнительском сборе. 13.12.2023г. было вынесено постановление о снятии ареста со счета и обращении взыскания на денежные средства должника. Меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество не применялись. На 25.03.2024г. сумма, взысканная в счет погашения задолженности составляет 78,25 руб., остаток долга 421,75 руб., остаток по исполнительскому сбору 1000 рублей.

Представитель ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ФИО3 по доверенности- ФИО4, в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что первичным документом, для осуществления взыскания с ФИО1 является постановление по делу об административном правонарушении от 09.08.2023г. На основании этого документа было возбуждено исполнительное производство, с указанием адреса места жительства должника 

<

адрес> который был указан ФИО1 при регистрации транспортного средства. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2023г., было получено должником 09.11.2023г., срок для добровольного исполнения обязательства истек 16.11.2023г. 28.11.2023г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Представители административных ответчиков - ОСП по г.Сосновоборску Красноярского края, ГУФССП по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено в судебном заседании, в ОСП по г.Сосновоборсу Красноярского края находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное 08.11.2023 на основании Постановления по делу об административном правонарушении № от 09.08.2023г., в соответствии с которым ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по делу № от 09.08.2023г. установил факт административного правонарушения 04.08.2023г. в 19 час.34 мин. по адресу: 

<

адрес>, правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

При этом, согласно постановления от 09.08.2023г., вступившего в законную силу 07.09.2023г., нарушителем указано лицо- ФИО1, 

<

данные изъяты> Сведения о регистрации ФИО1 по месту жительства, внесены в соответствующую базу данных ГИБДД при регистрации ФИО1 автомобиля, в дальнейшем ФИО1 сведения об изменении места жительства в указанные государственные органы не предоставляла.

В соответствии с п.1.1 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Пунктом 2 ч.1 ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что исполнительный документ предъявлен взыскателем по месту жительства должника, определенному в соответствии с указанными в исполнительном документе данными о его регистрации по месту жительства, следовательно, у судебного пристава исполнителя ФИО3 отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства либо направлении исполнительного документа в другое подразделение.

После возбуждения исполнительного производства, выяснения данных о должнике и его имуществе, судебный пристав-исполнитель решает вопрос о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов при наличии оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена альтернативная территориальная подведомственность по вопросу возбуждения исполнительного производства, при этом в силу положений части 5 статьи 33 названного Федерального закона действия по установлению места нахождения должника производятся судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

После получения в ходе исполнения требований исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству достоверных сведений об изменении места жительства должника и отсутствии на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, или имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, как сам должник, так и судебный пристав-исполнитель не лишены возможности инициировать передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, либо окончить исполнительное производство по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Однако, как установлено в судебном заседании, представитель должника ФИО2 и сама ФИО1 документальных сведений о фактическом месте проживания и регистрации по месту жительства, не представили, письменное ходатайство о передаче исполнительного производства в другое подразделение не заявляли. Судебному приставу-исполнителю ФИО3 в ходе судебного разбирательства, в связи с пояснениями представителя административного истца, стало известно об изменении места жительства должника, в связи с этим судебным приставом-исполнителем ФИО3 10.07.2024г. вынесено постановление СПИ о поручении и направлено в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, которое до момента рассмотрения дела не исполнено.

Также, в судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2023г. №, административный истец ФИО1 получила 09.11.2023г. в 14 час.46 мин. в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтверждается сведениями базы АИС ФССП.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2023г. №, срок для добровольного исполнения указан- 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе, направленного адресату в его личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. Так как постановление получено ФИО1 09.11.2023 г., то срок для добровольного исполнения исчисляется с 10.11.2023г. по 16.11.2023г. включительно. 

Также установлено, что 08.11.2023г. и 09.11.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ( 

<

данные изъяты>) на сумму 500 рублей, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Поскольку, в установленный для добровольного исполнения обязательства срок, т.е. до 16.11.2023г. ФИО1 обязательства не исполнила, документов, подтверждающих уважительность причин, невозможность исполнения обязательства, не представила, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, 28.11.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Представителем административного истца в ходе судебного разбирательства доказательств оплаты штрафа в размере 500 рублей, как до настоящего времени, так и в срок до 16.11.2023 г. также не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, суд полагает, что все действия, произведенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1, выполнены в установленные законом сроки и соответствуют требованиям закона. 

13.12.2023г. были вынесены постановления о снятии арестов со счетов в 

<

данные изъяты> ПАО Сбербанк и обращении взыскания на денежные средства должника в размере 1500 рублей, где 500 рублей-основной долг, 1000 рублей- исполнительский сбор, о снятии арестов со счетов в 

<

данные изъяты>).

20.12.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в 

<

данные изъяты>), в связи с тем, что денежных средств для списания долга с арестованных счетов недостаточно (остаток долга на 20.12.2023г.-421,75руб. -основной долг, 1000 руб.-исполнительский сбор).

В связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительного документа в установленный законом для добровольного исполнения данной обязанности срок, 21.02.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в 

<

данные изъяты> на сумму 1421,75 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не предоставлен срок для добровольного исполнения, а также незаконно наложен арест на денежные средства на счетах до истечения срока для добровольного исполнения являются несостоятельными, несоответствующими нормам ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с п.7 ч. 1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Из указанных норм, устанавливающих основания и порядок наложения ареста на имущество должника, в том числе денежные средства, находящиеся в банке, следует, что арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, действия судебного пристава в части направления постановлений об обращении взыскания на счета истца, открытые в вышеуказанных банках, с которых в последующем были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по имеющемся в отношении должника исполнительным производствам, не противоречат закону. 

Кроме того, неоднократные постановления, направленные судебным приставом исполнителем в кредитные организацию прав должника не нарушили, к повышенному взысканию не привели.

В связи с вышеизложенным, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем при проведении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства были нарушены требования закона, суд считает несостоятельными. 

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем при исполнительских действиях в рамках исполнительного производства № соблюден весь перечень требований, предусмотренный законом. Соответственно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по г. Сосновоборску ФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску ФССП по Красноярскому краю ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по г. Сосновоборску ФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску ФССП по Красноярскому краю ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Е.В. Петракова 

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2024 года.