РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Евстафьеве Я.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1353/2019по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.п. Волжский м.р. Красноярский Самарской области о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.п. Волжский м.р. Красноярский Самарской области о признании недействительным договора аренды№ от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон по сделке в первоначальное состояние, прекращении аренды данного земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрации г.п. Волжский м.р. Красноярский Самарской области (арендодатель) и гражданкой ФИО6 (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу.

При этом истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют уточненные координаты, являются смежными.

Истец ссылается на то, что ответчик администрация г.п. Волжский предоставила в аренду ФИО6 земельный участок, на который желал претендовать он сам.При этом истец указывает, что ответчику было известно о его притязаниях на указанный земельный участок.

Также истец полагает, что при формировании земельного участка и его постановки на кадастровый учет допущены нарушения, связанные с ненадлежащим осуществлением процедуры согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные исковые требования, просили суд иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между администрации г.п. Волжский м.р. Красноярский Самарской области (арендодатель) и гражданкой ФИО6 (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной суду копией регистрационного дела по сделке (л.д. 40 – 44).

Установлено также, что государственная регистрация договора аренды земельного участка, а также государственная регистрация самой аренды земельного участка осуществлены в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Самарской области.

В обоснование заявленных исковых требований о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности ФИО1 ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют уточненные координаты, являются смежными.

Истец указывает, что ответчик администрация г.п. Волжский предоставила в аренду ФИО6 земельный участок, на который желал претендовать он сам.При этом истец утверждает, что ответчику было известно о его притязаниях на указанный земельный участок.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 73, 74, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки,а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Однако в ходе разбирательства по делу истцом не представлено доказательств того, что при совершении сделки между администрацией г.п. Волжский и гражданкой ФИО6 нарушены его права либо законные интересы, в то время как судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

При этом из содержания искового заявления, а также представленных в материалы дела доказательств следует, что притязания истца на спорный земельный участок в настоящее время лишены правовых оснований.

Так, согласно решению Красноярского районного суда Самарской области от 30.05.2018 за ФИО1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 300 кв.м.; в границах согласно каталогу координат межевого плана ООО «Земельный центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем судебного заседании истец пояснил, что при оформлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № он не претендовал на территорию, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером №, поскольку документально мог обосновать наличие в собственности только 300 кв.м. земли.

В настоящее время притязаний истца на земельный участок с кадастровым номером № также документально не обоснованы. В материалах дела имеется лишь заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации г.п. Волжский о разрешении сделать проезд к его участку шириной 4 м. Данное заявление завизировано главой администрации (л.д. 14).

В силу ст. 3 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Однако в случае выбора ненадлежащего способа защиты, суд вправе отказать в удовлетворении иска.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № и его постановки на кадастровый учет допущены нарушения, связанные с ненадлежащим осуществлением процедуры согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № органом кадастрового учета нарушений действующего законодательства не выявлено (л.д. 45 – 74).

В судебном заседании сторона истца также не отрицала, что установленные границы земельного участка с кадастровым номером № не пересекают границ, принадлежащего истцу согласно решению Красноярского районного суда Самарской области от 30.05.2018 земельного участка с кадастровым номером №

Более того, суд исходит из того, что отмеченные ФИО1 нарушения процедуры согласования границ не искажают смысл и не изменяют обстоятельства, установленные в документах, определявших местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № при его образовании, а потому не являются основанием для их критической оценки применительно к процедуре межевания данного земельного участка.

Напротив, в настоящее время результаты межевания земельного участка никем не оспорены; действия (решения) органа кадастрового учета по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № незаконными не признаны.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства по делу стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 606 – 611 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, 39.14 – 39.15 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 14, 15, 22, 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 3, 56, 60, 194 – 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации г.п. Волжский м.р. Красноярский Самарской области о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено 09.09.2019.

Судья________________________Абишев М.С.