Дело № 2-176/21 11 марта 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

При секретаре Янковской Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 20.07.2017г. стороны заключили договор займа на сумму 600 000 руб. с уплатой 3% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, в обеспечение исполнения обязательства заемщик передал истцу в залог квартиру по адресу: 

<

адрес> В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика задолженность 600 000 руб., проценты за пользование займом 90 000 руб., пени 481 320 руб., проценты и пени, начисляемые соответственно с 21.10.2019г. и 08.11.2019г. до исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены в размере 4 246 400 руб. 

Истец в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что денежные средства заемщику выдавались наличными. Стороны вели ведомость по возврату денежных средств, которые направлялись на погашение процентов, просрочка началась с мая 2019г. 

Ответчик иск не признал, представил письменные возражения (л.д.70), пояснил, что вступал отношения с ФИО3, ФИО1 не знает, откуда у него документы от ФИО1 Считает договор мнимой сделкой, его оформление состоялось у нотариуса, содержание договора было понятно. Задачей стороны являлось получение квартиры заемщика. 

Из материалов дела следует, что 20.07.2017г. стороны заключили договор займа с залогом (ипотекой) на сумму 600 000 руб. уплатой 3% ежемесячно двадцатого числа текущего месяца с 20.08.2017г., на срок до 20.07.2018г., с уплатой пени 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства. В обеспечение исполнения договора заемщик передает займодавцу в залог квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-10).

Согласно п.1.8 договора сумма займа в размере 600 000 руб. передана займодавцем-залогодержателем и принята заемщиком при подписании настоящего договора.

22.11.2019г. истец направила в адрес ответчика телеграмму о досрочном истребовании суммы займа на основании п.2.4 договора, телеграмма доставлена ФИО2 25.11.2019г. (л.д.11).

Согласно выписке из ЕГРН предмет залога принадлежит ФИО2 (л.д.25), в пользу ФИО1 зарегистрирована ипотека на основании договора залога от 20.07.2017г.

В силу п.3.5. договора передаваемая в залог квартира оценивается сторонами в 1 000 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2020г. ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о признании недействительным договора займа с залогом (ипотекой), компенсации морального вреда (л.д.51-59), решение вступило в законную силу.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ответчик принял денежные средства, подписал договор, отражающий принятие суммы займа заемщиком, производил платежи во исполнение его условий. Доказательств исполнения договора в полном объеме ответчиком не представлено, безденежность не доказана. При таких обстоятельствах суд считает неисполненным договор со стороны ФИО2 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен. Истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой до дня фактического возврата суммы займа. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013г. суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Суд считает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить размер неустойки, рассчитанной истцом на сумму 481 320 руб., одновременно суд принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем размер неустойки суд снижает до 150 000 руб. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» (далее-Закон), ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 п. 1 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названного в ст. 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Принадлежность ответчику предмета залога подтверждается выпиской из ЕГРН, исследованной судом.

Согласно ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку размер обеспеченного залогом обязательства соразмерен стоимости заложенного имущества: сумма неисполненного должником обязательства превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено, что нарушение должником обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось длительный срок, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика. Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов. Залоговая стоимость определена сторонами по соглашению, что соответствует положениям ст. 54 Закона.

Не согласившись с залоговой стоимостью квартиры, установленной в договоре, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения действительной рыночной стоимости квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 11.01.2021г. рыночная стоимость квартиры на день оценки 30.12.2020г. составляет 5 308 000 руб.

В силу ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена определяется судом в размере, равном 80% от рыночной стоимости имущества, установленной отчетом оценщика, что составляет 4 246 400 руб. ( 5308 000 х 80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 957 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» 15 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы на основании заявления (л.д.78) и счета № 1731 от 24.12.2020г. на сумму 15 000 руб. (л.д.80), в соответствии с бременем доказывания и определением суда от 10.12.2020г., которым оплата за производство экспертизы возложена на ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 840 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 957 руб., а всего 854 657 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом с 21.10.2019г. по день уплаты суммы основного долга, начисляемые по ставке 3% в месяц на фактический остаток суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени по ставке 2% в месяц, начисляемые на фактический остаток процентов за пользование займом, начиная с 08.11.2019г. по день возврата процентов за пользование займом.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно, квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>., расположенную на 2-ом этаже, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 246 400 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2021г.