Дело № 2-1979/2017

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Медведевой Е.С.,

с участием прокурора: Молчановой Е.А.,

адвоката: Тырина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать в счет возмещения вреда здоровью 180000 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда 820000 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 23 декабря 2013 года примерно в 20 часов 20 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21099 г.р.з. 

<

номер> двигаясь в направлении г. Серпухов по автомагистрали М2 «Крым» на 78 км+900 метров, расположенном в Чеховском районе Московской области, при совершении маневра перестроения в крайнюю левую полосу, не убедился в безопасности своих действий, совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Класс» г.р.з. 

<

номер>, который двигался в попутном направлении. В результате дорожного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключения эксперта № 175 от 04 апреля 2014 года у истца установлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. 

По факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровья СО ОМВД России по Чеховскому району Московской области, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Чеховскому району Московской области от 26.08.2016 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено связи с розыском лиц, совершивших указанное преступление.

В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, установленных обстоятельств, вред, причиненный истцу подлежит возмещению владельцем автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. 

<

номер>, которым является ответчик ФИО2

В результате столкновения с принадлежащим ответчику автомобилем и причинения телесных повреждений истец несколько недель находилась в стационаре, где была вынуждена перенести болезненные медицинские вмешательства, сопряженные с переживаниями по поводу дальнейшего состояния здоровья и внешнего вида. Длительное время истец ощущала головную боль и боль в области грудины, была вынуждена длительное время наблюдаться у врача. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в результате полученных повреждений испытывала физические и нравственные страдания, которые оценивает в 820000 рублей. В связи с полученными повреждениями истец проходила лечение, приобретала лекарственные препараты, оплачивала медицинские услуги, общей стоимостью 180000 рублей. Документы, подтверждающие приобретение лекарственных препаратов, оплату медицинских услуг, не сохранились.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести водитель, который управлял автомобилем. Ответчик являлся собственником автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. 

<

номер> с 2005 года по 2007 год. В 2007 году ответчик автомобиль продал, оформив генеральную доверенность с правом управления и дальнейшей продажи на покупателя. До настоящего времени не знал, что автомобиль зарегистрирован за ним. При продаже покупатель сказал, что автомобиль будет снят с регистрационного учета и пойдет на запчасти.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Тырин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. 

<

номер>, вред истцу не причинял.

Третьи лица ФИО3 и представитель АО «ГУТА-Сстрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 показал, что являлся собственником автомобиля «Шевроле Класс» г.р.з. 

<

номер> 23.12.2013 года двигался на указанном автомобиле со стороны г. Москва по Симферопольскому шоссе в левом ряду. В машине было 3 пассажира, ранее ему неизвестные, в том числе истец. В районе города Чехов произошло ДТП. Автомобиль ВАЗ 21099, г.р.з. 

<

номер> совершал перестроение в крайнюю левую полосу и совершил столкновение с автомобилем третьего лица. В результате ДТП автомобили получили значительные повреждения. Автомобилем ВАЗ управлял мужчина неславянской внешности. После ДТП водитель ВАЗ находился в бессознательном состоянии. В автомобиле ВАЗ был запах алкоголя. Водителя Ваз и пассажиров третьего лица госпитализировали в больницу. В связи с повреждением транспортного средства он обращался в страховую компанию АО «ГУТА-Страхование», и ему было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 23 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21099, г.р.з. 

<

номер>, двигаясь в направлении г. Серпухов по автомагистрали М2 «Крым» на 78 км+900 метров расположенном в Чеховском районе Московской области при совершении маневра перестроения в крайнюю левую полосу, не убедился в безопасности своих действий, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Класс», г.р.з. 

<

номер>, который двигался в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия неустановленный водитель ВАЗ 2109 и пассажиры автомобиля «Шевроле Класс» - С., Г., ФИО1 были госпитализированы в ЧРБ № 1. 

ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением СО ОМВД России по Чеховскому району Московской области 01.10.2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лиц, совершивших данное преступление ( л.д.14, 87-126).

Из заключения эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2013 года ФИО1 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.6-11).

Согласно выписки из истории болезни МУЗ СГБ им. Семашко Н.А. ФИО1 находилась на стационарном лечении с 24.12.2013 года по 09.01.2014 года с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д.13).

Согласно карточки учета транспортных средств владельцем транспортного средства ВАЗ 21099, г.р.з. 

<

номер> с 2005 года по настоящее время является ФИО2 (л.д.77). 

Из свидетельства о регистрации указанного транспортного средства усматривается, что его собственником является ФИО2 (л.д.188-189).

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков следует, что транспортное средство ВАЗ 21099, г.р.з. 

<

номер> было застраховано с 16.06.2013 года по 15.06.2014 года в АО «ГУТА-Страхование», полис ССС № 0660393833 (л.д.43).

Согласно полиса серии ССС № 0660393833, договор ОСАГО в отношении транспортного средства ВАЗ 21099, г.р.з. 

<

номер> заключен между АО «ГУТА-Страхование» и страхователем А. 

Собственник транспортного средства ФИО2

Лица, допущенные к управлению транспортным средством А. и М.

Срок действия договора с 16.06.2013 года по 15.06.2014 года (л.д.187).

Ранее ответственность А., при управлении ВАЗ 21099, г.р.з. 

<

номер> была застрахована по договору ОСАГО сроком действия с 24.05.2007 года по 23.05.2008 года в СПАО «РЕСО-Гарантия». Лицами, допущенными к управлению являлись А. и П. (л.д.59-64).

Из ответа Чеховской районной больницы № 1 следует, что 23-24.12.2013 года в ГБУЗ МО «Чеховская районная больница № 1» после ДТП на 79 км АД Москва-Крым поступили В. – Азербайджан; ФИО1, Г., С. (л.д.66).

Из ответа нотариуса города Москвы Л. следует, что 31.01.2008 года Д. в реестре за № 1д-79 была удостоверена доверенность от имени ФИО2. по которой ФИО2 уполномочил гражданина Российской Федерации А., управлять и распоряжаться транспортным средством ВАЗ 21099, г.р.з. 

<

номер>, с правом снятия с учета, продажи и получения денег, следуемых от продажи вышеуказанного транспортного средства. Данная доверенность была выдана сроком на три года без права передоверия полномочий по доверенности третьим лицам. Копию доверенности предоставить не представляется возможным, в связи с тем, что хранение вторых экземпляров доверенностей не осуществлялась (л.д.51).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности является ФИО2

Ответчик ФИО2 в обосновании своих возражений указал, что транспортное средство продал в 2007 году, оформив генеральную доверенность на имя А.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО2 31.01.2008 года выдал доверенность, по которой уполномочил А., управлять и распоряжаться транспортным средством ВАЗ 21099, г.р.з. 

<

номер>, с правом снятия с учета, продажи и получения денег, следуемых от продажи вышеуказанного транспортного средства. Доверенность была выдана сроком на три года без права передоверия полномочий по доверенности третьим лицам. 

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 23.12.2013 года договор купли-продажи в отношении транспортного средства ВАЗ 21099, г.р.з. 

<

номер> заключен не был, обратного ответчиком не представлено, срок действия доверенности на имя А., истек

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 абзаца четвертого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст. 1079 ГК РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, т.е. на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО2, который являясь собственником автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. 

<

номер>, должен надлежащим образом за ним следить. Доказательств, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлось иное лицо, которому право на управление было передано надлежащим образом, ответчиком не представлено. 

Согласно полиса серии ССС № 0660393833, договор ОСАГО в отношении транспортного средства ВАЗ 21099, г.р.з. 

<

номер> заключен между АО «ГУТА-Страхование» и страхователем А. 

Собственник транспортного средства ФИО2, лица, допущенные к управлению транспортным средством указаны А. и М.

Каких-либо доказательств, что на момент ДТП транспортным средством управляли лица, указанные в договоре ОСАГО, не представлено. в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Определяя размер причиненного истцу морального вреда, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая при этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных и физических страданий истца, причиненных телесных повреждений, нахождение на стационарном и амбулаторном лечении после ДТП, принимая во внимание также и то, что при передаче принадлежащего имущества ответчик действовал не с должной степенью внимательности и осмотрительности, а потому, он несет ответственность за имущество, ему принадлежащее, суд приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 150000 рублей. При этом, оснований для удовлетворения исковых требований Париковой Ю.А, о компенсации морального вреда в размере 820000 рублей, суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 180000 рублей, связанного с расходами на лечение, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, 1085 ГК РФ, истцом не были представлены доказательства о том, что данные расходы истцом понесены, невозможности получить медицинские услуги бесплатно в рамках ОМС, а также нуждаемости в данных медицинских услугах.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей 00 копеек. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 180000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 10.11.2017 г.