№ 44г-169/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 24 июля 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Клочкова А.В.,

членов президиума: Сундукова С.О., Юткиной С.М., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., 

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 4 июля 2019 года о передаче кассационного представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Мун Г.И.,

рассмотрев истребованное по поступившему 22 апреля 2019 года кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора области Русяева Александра Михайловича на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2019 года 

гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Городищенского района Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 и ОАО «Луч» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

у с т а н о в и л:

исполняющий обязанности прокурора Городищенского района Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1, Леву А.В. и ОАО «Луч» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования прокурора мотивированы тем, что на основании приказа Министерства Обороны Российской Федерации от 21 мая 2009 года № 453 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Племзавод «Луч» Министерства Обороны Российской Федерации» в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУСП «Племзавод «Луч», преобразованного в ОАО «Луч», были включены здания общежитий общей площадью 646,7 кв.м и общей площадью 455,6 кв.м на 16 квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес>, которые согласно утвержденному начальником Тыла Вооруженных Сил передаточному акту от 25 мая 2009 года были переданы ОАО «Луч» и перешли в собственность последнего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года ОАО «Луч» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества введена процедура конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника.

Вышеуказанные здания общежитий включены в конкурсную массу и на основании заключенных по результатам торгов между ОАО «Луч» и ИП ФИО1 договоров купли - продажи от 29 сентября 2017 года проданы и переданы ФИО1, государственная регистрация права собственности которого произведена 27 ноября 2017 года.

По договору купли-продажи от 2 декабря 2017 года ФИО1 продал Леву А.В. здание общежития, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО2 на данное общежитие зарегистрировано 18 декабря 2017 года.

Полагая оформление ОАО «Луч» зданий общежитий в собственность, совершенным в нарушение действующего законодательства, поскольку данные объекты в силу закона не могли быть переданы в частную собственность и подлежали передаче в муниципальную собственность Новорогачинского городского поселения, а следовательно, неправомерным совершение последующих сделок по отчуждению этих объектов, прокурор просил суд признать сделки по отчуждению спорных объектов недействительными; признать отсутствующим право собственности ФИО1 и ФИО2 на спорные здания, истребовать их из чужого незаконного владения и передать в собственность муниципального образования Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2019 года, производство по делу прекращено на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом. 

В кассационном представлении и.о. прокурора области Русяев А.М. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 4 июля 2019 года указанная кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав и.о. прокурора Городищенского района Волгоградской области Бухарину И.И. и представителя администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО3, поддержавших доводы кассационного представления, возражения ФИО1 и его представителя ФИО4 относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Как указывалось выше, прокурор обратился в суд с иском к ФИО1, Леву А.В. и ОАО «Луч» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года по делу № 

<

...> ОАО «Луч» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и назначением конкурсного управляющего К. 

Оспариваемые прокурором сделки купли-продажи зданий общежитий, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенные по результатам торгов, были совершены в ходе конкурсного производства в 2017 году.

Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, прекратил производство по делу, указав, что поскольку спор о правах на спорные здания общежитий возник в период нахождения собственника ОАО «Луч» в стадии банкротства в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», здания общежитий были приобретены ответчиком индивидуальным предпринимателем с торгов, он подлежит разрешению арбитражным судом.

Между тем, данные выводы судов нельзя признать правильными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как указано в части 3 статьи 22 названной статьи, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частями 1, 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что если стороной по делу является гражданин, не имеющий на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, то такое дело по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

При этом характер правоотношений, из которых вытекает спор с участием таких граждан, не имеет правового значения для определения подсудности указанных дел.

Из материалов дела усматривается, что предметом оспариваемых договоров являются здания общежитий, в которых проживают граждане, договор купли - продажи одного из этих общежитий, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 заключен как физическими лицами без указания статуса индивидуального предпринимателя, на момент предъявления иска в суд (3 августа 2018 года) ФИО1 не имел статуса индивидуального предпринимателя, поскольку согласно размещенным на официальном сайте ФНС России сведениям с 10 апреля 2018 года ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако это судами учтено не было. Суды не приняли во внимание, что субъектный состав спора, ответчиками в котором являются граждане ФИО1 и ФИО2, не позволяли суду отнести дело к рассмотрению арбитражных судов.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правилами статьи 139 Закона о банкротстве регламентированы особенности продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1, пункты 1, 3 статьи 61.3 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 68 названного Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд только внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд временной администрацией финансовой организации (пункты 2 и 3 статьи 61.9 указанного Закона).

При этом, как отмечено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах). При этом заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом прямо ограничен круг лиц, имеющих право подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, к числу которых прокурор не относится.

Кроме того, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении конкурсного управляющего ОАО «Луч» К. и Министерства обороны Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которые в судебных заседаниях не участвовали, свое мнение по вопросу подведомственности делу суду общей юрисдикции или арбитражному суду не выражали. Судом апелляционной инстанции данное нарушение оставлено без внимания.

При таком положении выводы судов о том, что спор подлежит разрешению Арбитражным судом нельзя признать законным и обоснованным, поэтому судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда 

п о с т а н о в и л:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 января 2019 года отменить и дело направить в Городищенский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.В. Клочков