УИД 91RS0№-21

Судья первой инстанции ФИО2

Судья апелляционной инстанции ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 августа 2023 года 

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора 

ФИО4,

защитника

потерпевшей

лица, в отношении которого 

уголовное дело прекращено

ФИО5,

ФИО7,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, 

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит постановление суда отменить, передать материалы на новое судебное разбирательство.

Анализирую практику Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 76 УК РФ, ст. 7, 25 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», считает постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд, придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, оставил без внимания то, основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения, в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом выступают здоровье и жизнь человека, в связи с чем само по себе возмещение вреда потерпевшему не может устранить наступившие последствия, снизить общественную опасность содеянного, отсутствие у законного представителя потерпевшего претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании им вреда, не могут служить единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства, которое позволило бы суду освободить виновное лицо от уголовной ответственности.

Считает, что возмещение вреда ФИО1 законному представителю потерпевшего носит формальный характер, поскольку они проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство, а содержание малолетнего ребенка и уход за ним и так, вне зависимости от обстоятельств совершенного, относится к обязанности родителей. 

Ссылаясь на предъявленное обвинение ФИО1, указывает, что в результате происшествия и нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ пострадал не только малолетний ФИО9, но и причинены телесные повреждения ФИО7, также был поврежден автомобиль под управлением ФИО10, пассажиры которого были не только взрослыми, указавшими, что испытали физическую боль и получили синяки от удерживающих ремней безопасности, но и детьми, испытавшими стресс в ходе данного происшествия.

Кроме того, полагает, что прекращение уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного в виде лишения права управления транспортными средствами. ФИО1 не лишен возможности управлять автомобилем, чем подвергает других участников дорожного движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. 

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признал, полностью загладил причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, последним были выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно – процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение. 

Данные выводы суда основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем оснований признать судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется.

Доводы апелляционного представления о формальном заглаживании вреда ФИО1 перед потерпевшим, поскольку они проживают одной семьей, а содержание малолетнего ребенка относится к обязанности родителей, суд считает необоснованными, сводящимися к иной оценке доказательств, данной судом первой инстанции, к чему оснований не имеется.

Доводы стороны обвинения о том, что действиями ФИО1 был причинен вред также иным лицам, не влияет на выводы суда о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку выходят за пределы предъявленного ФИО1 обвинения.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Гребенникова Н.А.