Гражданское дело № 2-51/2019

Решение

 в окончательной форме

изготовлено 15 апреля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Качусовой, 

при секретаре Тюбиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, разделе квартиры в натуре, признании права собственности на квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе квартиры в натуре, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – 1\2 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Собственником второй половины жилого дома, квартиры № 2, является ФИО1.

В установленном законом порядке в 2008 г. были определены и зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следующие доли в праве общей собственности: доля истца 1\2, доля ответчика 1/2.

Право собственности на квартиру и указанный размер долей подтверждаетсяСвидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2008 г. 

<

адрес>. Фактически стороны занимают следующие части квартиры: истец - жилую комнату № 6 площадью 8,4 кв.м., кухню № 7 площадью 14,5 кв.м.; ответчик - жилые комнаты № 2 площадью 19 кв.м., № 3 площадью 13,3 кв.м. Данный порядок использования жилого дома сложился с весны 2018 года.

Между истцом и ответчиком часто возникают споры о порядке использования квартиры, и стороны не могут достичь соглашения о способе и условиях выдела долей. Совместное проживание в одной квартире в последнее время стало невозможным, что послужило причиной предложения со стороны истца ответчику о перепланировке и разделению принадлежащего им жилого помещения на две квартиры. 04.10.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой дать согласие на перепланировку жилого помещения в целях раздела квартиры на две части. 10.10.2018г. ответчик дал истцу ответ о том, что ему необходим проект о разделе квартиры и судебное решение о разделе квартиры. Таким образом, без решения суда ответчик не согласился произвести перепланировку и раздел квартиры.

По заказу истца Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был изготовлен Проект реконструкции многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> № № Согласно данному проекту перепланировка, переустройство и реконструкция жилого дома проектируется в следующем объеме: раздел квартиры № 1 на две квартиры с присвоением номеров 1 и 3; демонтаж дверных блоков во внутренней стене разделяющих помещения поз. 1,2; закладка дверных проемов кирпичом (между квартирами 1 и 3); пробивка дверного проема в стене, разделяющей помещения поз. 1 и поз. 2, установка дверного блока (квартира № 3); пробивка дверного проема в наружной стене поз. 1, установка дверного блока (квартира № 3); проектом предусмотрено увеличение площадей квартиры № 3 путем утепления стен существующего холодного пристроя (Лит. А1); устройство печи отопления в проектируемом помещении; установка раковины и унитаза в проектируемом помещении пристроя; устройство печи отопления в проектируемом помещении пристроя; в пристрое устройство кирпичной перегородки, в результате чего образована топочная поз. 3 и кухня поз. 4. Отопление во вновь образованных квартирах планируется от печей на твердом топливе, которые проектируется установить: в квартире № 1 - в холодном пристрое (сенях), в квартире № 3 - в планируемом жилом пристрое, присоединив их к существующей системе отопления (планы в проекте на 13-14 листах). 

На основании изложенного истец просит суд прекратить право общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Разделить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в натуре в соответствии с предложенным планом в проекте Реконструкции многоквартирного жилого дома № ДД.ММ.ГГГГ-П.

В соответствии с долей истца в праве общей собственности выделить ей в собственность помещения: № 1 - коридор площадью 10,4 кв.м., № 4 - ванную комнату площадью 2,6 кв. м., № 5 - туалет площадью 1,0 кв.м., № 6 - жилую комнату площадью 8,4 кв. м., № 7 - кухню площадью 14,5 кв.м. Указанная часть квартиры имеет отдельный вход, которым истец постоянно пользуется.

Выделить в собственность ФИО3 помещения: № 2 - жилую комнату площадью 19,0 кв.м., № 3 - жилую комнату площадью 13,3 кв.м.

Обязать ФИО2 и ФИО3 выполнить следующие работы по перепланировке жилого дома: разделить квартиру № 1 на две квартиры с присвоением номеров 1 и 3; установить печи на твердом топливе: квартира № 1 (ФИО2) - в холодном пристрое (сенях), в квартире № 3 (ФИО3) - в планируемом жилом пристрое, присоединив их к существующей системе отопления.

Обязать ФИО3 выполнить следующие работы по перепланировке жилого дома: произвести демонтаж дверных блоков во внутренней стене, разделяющей помещения поз. 1, 2; закладку дверных проемов кирпичом (между квартирами 1 и 3); произвести пробивку дверного проема в стене, разделяющей помещения поз. 1 и поз. 2, установку дверного блока (квартира № 3); произвести пробивку дверного проема в наружной стене поз. 1, установку дверногоблока (квартира № 3); в квартире № 3 утеплить стены существующего холодного пристроя (Лит. А1); установить раковину и унитаз в проектируемом помещении пристроя; произвести устройство печи отопления в проектируемом помещении пристроя; в пристрое произвести устройство кирпичной перегородки, в результате чего образовать топочную поз. 3 и кухню поз. 4

Взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату проекта Реконструкции многоквартирного жилого дома в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 121,18 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования, представила уточненное исковое заявление, в котором по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы просит суд прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на спорную квартиру, разделить квартиру в натуре в соответствии с приложенным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. №. Просит выделить в собственность ФИО2 в соответствии с ее долей в праве собственности следующие помещения: коридор площадью 10,4 кв.м; ванную комнату площадью 2,6 кв. м., туалет площадью 1,0 кв. м, комнату площадью 8,4 кв. м, кухню площадью 14,5 кв.м. Выделить в собственность ФИО3 комнату площадью 19 кв.м., комнату площадью 13,3 кв.м. Обязать ФИО2 выполнить следующие работы по перепланировке квартир: разделить квартиру № 1 на две квартиры с присвоением номеров 1 и 3, установить печь на твердом топливе в квартире 1 в сенях (холодном пристрое), присоединив ее к существующей системе отопления; произвести демонтаж дверных блоков во внутренней стене, разделяющих помещения по. 1,2; заложить дверные проемы между квартирами 1 и 3 кирпичом. Обязать ФИО3 выполнить следующие работы по перепланировке квартиры: произвести пробивку дверного проеме в стене, разделяющей помещения поз. 1 и по. 2, установить дверной блок квартиры № 3; произвести пробивку дверного проема в наружней стене – поз. 1, установить дверной блок в квартире № 3, установить раковину и унитаз в проектируемом помещении. Просит взыскать в ее пользу с ФИО3 расходы на оплату проекта реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> № № в размере 2 500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 560,59 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 300 рублей. Просит признать право собственности ФИО2 на квартиру № 1 по адресу: 

<

адрес>; признать право собственности ФИО3 на квартиру № 3 по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным основаниям, и пояснила, что по ряду причин совместное проживание в квартире с ответчиком стало для нее невозможным. Поэтому она неоднократно предлагала ответчику продать квартиру и разделить деньги, либо выплатить ему стоимость его доли, чтобы он ушел из квартиры, предлагала ему выплатить ей стоимость ее доли, однако ответчик ни на какие варианты не соглашается, от доли в квартире ни при каких условиях отказываться не желает. В связи с изложенным настаивает на удовлетворении исковых требований и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что сложившийся порядок проживания с истцом в общей квартире, как в коммунальной квартире, его устраивает, делить спорную квартиру на две квартиры он не согласен. Доводы истца о невозможности совместного проживания объективно не подтверждены. Вместе с тем, не оспаривал доводы истца о сложившемся порядке пользования квартирой. Пояснял, что представленный истцом проект реконструкции квартиры не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку отраженные в нем сведения об объекте недвижимости являются неактуальными, приведены на основании старых технических документов, в проекте не учтены изменения, произведенные в квартире, с учетом ремонтных работ на дату предъявления иска. Полагает, что представленное экспертное заключение, произведенное на основании определения суда, также не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку сомневается в квалификации выполнивших его специалистов. Подтвердил, что не согласен на продажу квартиры и раздел вырученных от продажи денег, поскольку вложил в эту квартиру очень много сил и средств, согласен уйти из квартиры, если истец выплатит ему 2 500 000 рублей, либо сам готов выплатить ей половину инвентаризационной стоимости квартиры, указанной истцом в исковом заявлении, в размере 97 372,71 рубля.

Истец ФИО2 с предложенными ответчиком условиями не согласилась, поскольку согласно представленной экспертной оценки, стоимость квартиры с земельным участком в настоящее время составляет 1 100 000 рублей (в том числе стоимость земельного участка 160 000 рублей). 

Представитель третьего лица – Алейского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание, о месте и времени которого была извещена надлежащим образом, не явилась, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

С учетом мнения участников судебного процесса суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

Выслушав пояснения истца ФИО2, ответчика ФИО3, заслушав свидетеля ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит квартира 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, серии №. основанием приобретения права собственности явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора купли-продажи истец и ответчик также являются сособственниками земельного участка (по 1\4 доли каждый), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Собственником квартиры № 2 в указанном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, и 1\2 доли земельного участка по данному адресу является ФИО10 (третье лицо по делу), что подтверждается представленными Алейским межмуниципальным отделом Росреестра по Алтайскому краю материалами правоустанавливающего дела на объекты недвижимости, расположенные по адресам: 

<

адрес>

Земельные участки ФИО2, ФИО3 в натуре не выделены и не обособлены.

В период с 20 июля 2002 года по 23 ноября 2006 года истец и ответчик состояли в браке. Брак прекращен на основании решения Мирового судьи судебного участка города Алейска, что подтверждается выпиской из решения суда по делу №г.

Таким образом, спорная квартира приобретена истцом и ответчиком не в период брака, следовательно, на нее не распространяются положения законодательства РФ о режиме общего имущества супругов.

Требования о разделе (выделе доли) надворных построек, земельного участка, определении порядка пользования ими в судебном заседании заявлены не были.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи спорная квартира принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1\2 доли). Соглашение между участниками об изменении соотношения долей отсутствует.

Из пояснений истца ФИО2, и материалов дела усматривается, что в связи с невозможностью совместного проживания в одной квартире, сложившимися длительными неприязненными отношениями, ФИО2 неоднократно предлагала ответчику прекратить совместное владение квартирой, продать ее с разделом вырученных денежных средств, либо выплатить одним из сособственников стоимость доли квартиры другому собственнику (выкупить долю). Ответчик с предложенными условиями не был согласен, что подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что длительное время знаком с истцом и ответчиком, помогал им в ремонте их прежнего жилья, а также в ремонте и благоустройстве квартиры по 

<

адрес> Свидетелю известно, что квартира принадлежит ФИО5 по праву долевой собственности, живут они плохо, брак между ними расторгнут, между собой они не общаются. Полагает, что при таких обстоятельствах, в связи с невозможностью примирения, квартиру стоит разделить или продать.

Согласно статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом закрепленного в статье 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение к заключению договора купли-продажи.

Таким образом, в связи с установленным в судебном заседании отсутствием возможности разрешить спор сособственников в связи с невозможностью совместного проживания в одной квартире, способами, предлагавшимися истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о разделе квартиры в натуре.

04.10.2018Г. ФИО2 обратилась к ФИО3 с претензией о разделе в натуре спорной квартиры. Ознакомившись с претензией, 10.10.2018г. ФИО3 просил истца представить проект раздела жилого дома и мест общего пользования, земельного участка и хозяйственных построек для ознакомления, представить ему судебное решение о разделе собственности.

Согласно представленного проекта реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, раздел спорной квартиры с образованием двух отдельных квартир возможен, согласно проекта в результате реконструкции общая площадь вновь образованной квартиры № 1 составит 37,4 кв.м.. в том числе жилая – 8,4 кв.м.; общая площадь квартиры 3 3 составит 49,5 кв.м., в том числе жилая 32,3 кв.м.

Однако ответчик с указанным проектом не согласился, в связи с чем истцом было подано настоящее исковое заявление.

В связи с несогласием ответчика с представленным проектом реконструкции судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Партнер», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Определить техническую возможность раздела квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в натуре, с образованием двух отдельных квартир, между сособственниками ФИО2 и ФИО3, с учетом размера принадлежащим им долей (по 1\2 доли каждому), в соответствии с действующими строительными, санитарно-техническими, противопожарными нормами и правилами? При наличии такой возможности указать вид, объем и стоимость работ по разделу указанной квартиры в натуре с образованием двух отдельных квартир. 2. Определить действительную рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3.

Согласно представленного экспертного заключения по делу 3 2-51\2019 от 07 марта 2019 года, техническая возможность раздела спорной квартиры в натуре с образованием двух отдельных квартир, с учетом размера долей, в соответствии с действующими строительными, санитарно-техническими, противопожарными нормами и правилами имеется. Стоимость работ по реконструкции квартиры с образованием двух квартир составит 248 816 рублей. Рыночная стоимость квартиры с земельным участком составляет 1 100 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка – 160 000 рублей. Виды и объемы работ по реконструкции квартиры подробно и в полном объеме приведены в указанном экспертном заключении.

Суд полагает, что данное заключение эксперта является объективным, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющих государственное разрешение на проведение данного вида работ(лицензию), длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется. Никаких доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ и пунктов 35 - 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Вместе с тем, разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Из материалов дела и экспертного заключения следует. что существующее здание двухквартирного жилого дома (в котором истцу и ответчику принадлежит квартира № 1) подлежащее реконструкции, одноэтажное, без подвала, прямоугольной формы в плане с размерами по наружному обмеру 13,10х12,60, высотой 2,85м, состоит из двух квартир общей площадью 138,1 кв.м., с торцевой стороны дома находится нежилое помещение, по наружному размеру 3,10х6,25. Фундамент ленточный, бетонный, наружные и внутренние несущие стены – керамзитобетонные, перегородки кирпичные, чердачное перекрытие – сборные железобетонные плиты, крыша – чердачная скатная, с деревянной стропильной системой, полы дощатые.

Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие технической возможности для раздела квартиры в натуре при условии выполнения следующих работ: демонтажа дверных блоков во внутренней стене, разделяющей помещения (поз. 1) и (поз. 2); закладки их кирпичом; устройства дверного проема в стене, разделяющей помещения (поз. 1) и (поз. 2); установки дверного блока в месте проема; устройства дверного проема в наружной стене (поз. 1); установки дверного блока в указанном проеме; утепления стен существующего холодного пристроя (Лит. А1) в проектируемой квартире № 3; установки в указанном пристрое проектируемой квартиры № 3 кирпичной перегородки для образования кухни и топочной; установки в топочной печи отопления, раковины и унитаза; установки в холодном пристрое печи отопления; присоединении печей в проектируемых квартирах к существующей системе отопления. 

Экспертами установлено, что при выполнении указанных мероприятий перепланировка и переустройство в жилом 

<

адрес> не ухудшат работу несущих конструкций и обеспечат безопасную эксплуатацию коммуникаций здания, не нарушат права и законные интересы граждан, не создадут угрозу их жизни и здоровью.

Встречных исковых требований, в том числе с иным вариантом раздела объекта недвижимости, с требованиями об определении порядка пользования общим имуществом, ответчиком в судебном заседании не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая сложившийся между сторонами спора порядок пользования квартирой, доводы истца о невозможности совместного проживания, отсутствие между сторонами семейных отношений, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о разделе жилого помещения по предложенному истцом варианту, с прекращением права общей долевой собственности сторон на указанный объект недвижимости.

Такое решение суд принимает с учетом третьего лица ФИО10 – владельца квартиры № 2 по ул. Нектарной, дом 20, не возражающей против удовлетворения исковых требований ФИО2

При этом суд полагает, что обязанность произвести демонтаж дверных проемов и закладку их кирпичом в перегородках, которые будут разделять проектируемые квартиры, необходимо возложить на истца ФИО2 Работы по перепланировке и переустройству проектируемых квартир № 1 и № 3 возложить соответственно на истца и ответчика – в переданных им объектах. Кроме того, суд считает необходимым возложить на истца и ответчика обязанность провести переустройство систем электрооборудования с установкой электросчетчиков в выделяемых квартирах; проложить внутренние коммуникации водоснабжения и канализации в выделяемых квартирах.

Вместе с тем, в настоящее время оснований для признания выделяемых истцу и ответчику помещений в общем объекте недвижимости - квартирами у суда не имеется, поскольку перепланировка и реконструкция выделяемых объектов не произведены. В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Соответственно, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании выделяемых долей самостоятельными объектами недвижимости и признания за истцом и ответчиком права собственности на вновь образованные в будущем квартиры у суда не имеется.

Разрешая исковые требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату проекта реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> № ДД.ММ.ГГГГ-П в размере 2 500 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 560,59 рублей; расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 300 рублей.

Фактические обстоятельства несения истцом указанных расходов документально подтверждаются квитанцией (чек-ордером) от 17.12.2018г. об оплате истцом государственной пошлины в размере 3121,18 рублей; квитанцией (чек-ордером) от 20.11.2018г. об оплате истцом 5 000 рублей в Сибирский филиал АО Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ за составление проекта реконструкции; квитанцией (чек-ордером) от 18.02.2019г. об оплате заключения независимой экспертизы в ООО «Центр независимой оценки «Партнер» в размере 20 000 рублей. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлена ко взысканию половина понесенных ею расходов с учетом характера спора и размера ее доли в спорном имуществе, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими взысканию в ее пользу с ответчика судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 560,59 рублей; расходов по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания в ее пользу с ответчика расходов по оплате изготовления проекта реконструкции квартиры № 20.11.2018П, с которым ответчик не согласился, у суда не имеется, поскольку указанные расходы являются досудебными, кроме того, в основу уточненных исковых требований истцом было положено заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, а не выводы вышеуказанного проекта.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО2 в квартире номер 1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 69,2 кв.м., согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Партнер», являющегося неотъемлемой частью решения:

- помещение коридора площадью 10,4 кв.м;

- помещение ванной комнаты площадью 2,6 кв. м,

- помещение туалета площадью 1,0 кв. м,

- помещение комнаты площадью 8,4 кв. м,

- помещение кухни площадью 14,5 кв.м.

Всего выделить ФИО2 в квартире номер 1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - 36,9 кв.м., именуемые квартирой номер 1.

Выделить в собственность ФИО3 в квартире номер 1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 69,2 кв.м., согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Партнер», являющегося неотъемлемой частью решения:

- помещение комнаты площадью 19 кв.м.,

- помещение комнаты площадью 13,3 кв.м.

Всего выделить ФИО3 в квартире номер 1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - 32,3 кв.м., именуемые квартирой номер 3.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру номер 1, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на часть квартиры номер 1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 36,9 кв. м.

Признать за ФИО3 право собственности на часть квартиры номер 1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 32,3 кв. м.

Произвести раздел квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в натуре, на две квартиры, с присвоением номеров 1 и 3, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Партнер», являющимся неотъемлемой частью решения, путем выполнения следующих работ:

-выполнить демонтаж дверных блоков во внутренней стене, разделяющей помещения (поз. 1) и (поз. 2); заложить дверные проемы между образуемыми квартирами № 1 и № 3 кирпичом;

- пробить дверной проем в стене, разделяющей помещения (поз. 1) и (поз. 2), установить межкомнатный дверной блок в проектируемой квартире № 3;

- пробить дверной проем в наружной стене (поз. 1), установить дверной блок в проектируемой квартире № 3;

- утеплить стены существующего холодного пристроя (Лит. А1) в проектируемой квартире № 3;

- установить в указанном пристрое проектируемой квартиры № 3 кирпичную перегородку, в результате чего будет образована топочная (поз. 3) и кухня (поз. 4);

- в топочной проектируемой квартиры № 3 (поз. 3) установить печь отопления, раковину и унитаз;

- в холодном пристрое проектируемой квартиры № 1 установить печь отопления;

- присоединить печи отопления в проектируемых квартирах № 1 и № 3 к существующей системе отопления.

Обязать ФИО2 выполнить следующие работы по перепланировке квартиры в целях ее раздела:

-выполнить демонтаж дверных блоков во внутренней стене, разделяющей помещения (поз. 1) и (поз. 2); заложить дверные проемы между образуемыми квартирами № 1 и № 3 кирпичом;

- в холодном пристрое проектируемой квартиры № 1 установить печь отопления;

- присоединить печь отопления в проектируемой квартире № 1 к существующей системе отопления;

- провести переустройство системы электрооборудования с установкой электросчетчика в выделяемой квартире; проложить внутренние коммуникации водоснабжения и канализации в выделяемой квартире.

Обязать ФИО3 выполнить следующие работы по перепланировке квартиры в целях ее раздела:

- пробить дверной проем в стене, разделяющей помещения (поз. 1) и (поз. 2), установить межкомнатный дверной блок в проектируемой квартире № 3;

- пробить дверной проем в наружной стене (поз. 1), установить дверной блок в проектируемой квартире № 3;

- утеплить стены существующего холодного пристроя (Лит. А1) в проектируемой квартире № 3;

- установить в указанном пристрое проектируемой квартиры № 3 кирпичную перегородку, в результате чего будет образована топочная (поз. 3) и кухня (поз. 4);

- в топочной проектируемой квартиры № 3 (поз. 3) установить печь отопления, раковину и унитаз;

- присоединить печь отопления в проектируемой квартире № 3 к существующей системе отопления;

- провести переустройство системы электрооборудования с установкой электросчетчика в выделяемой квартире; проложить внутренние коммуникации водоснабжения и канализации в выделяемой квартире.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Требования ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 560,59 рублей; расходы по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Судья Алейского городского суда О.В. Качусова

Решение не вступило в законную силу