Дело № 2-191/2019 

Решение

 в окончательной форме изготовлено 07.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Кузьма Н.В.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» (ООО РоссТур), ООО «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» (далее ООО «РоссТур», ООО «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителей. 

В обоснование указывает, что 02 октября 2018 года он заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ТУР ПЛЮС» (далее - ООО «ТУР ПЛЮС») договор о подборе, бронировании и приобретении тура по направлению Москва-Вьетнам, отель «Viet Sky Hotel» на 11 ночей с питанием на одного туриста в период с 10.10.2018 по 21.10.2018, стоимостью 48 990 рублей. Туроператором по заявке указано общество с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург». Во исполнение договора истцом уплачена полная стоимость тура в день заключения договора, то есть 02.10.2018, однако, 03.10.2018 ему сообщили об аннулировании тура. 04.10.2018 он направил претензию в адрес ООО «РоссТур», которое выступило посредником при бронировании тура и в ООО «Тур Плюс» с требованием о возвращении уплаченных денежных средств, которая осталась без ответа и денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просит взыскать солидарно с ООО «РоссТур», ООО «Пегас Екатеринбург» в его пользу роплату по договору об оказании услуг в размере 48990 рублей, неустойку в сумме 252 788,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также штраф. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ООО «Пегас Екатеринбург» в возражениях исковые требования не признало, указывая, что денежные средства от ООО «Росс Тур» в счет оплаты тура, сформированного для ФИО2, не получало. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя

Ответчик ООО «Росс Тур» (ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалось по месту нахождения юридического лица, судебные извещения возвращены без вручения, мнение по иску суду не представлено. 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик юридическое лицо обязан получать почтовую корреспонденцию по месту своего нахождения, суд считает, что он уклонился от получения судебных извещений. Таким образом, судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель третьего лица ООО «ТУР ПЛЮС» ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что общество входит в сеть турагентов ООО «РоссТур» и осуществляет деятельность, направленную на реализацию туристского продукта. Между ООО «ТУР ПЛЮС» и ООО «РоссТур» заключены договоры, в том числе агентский договор. 02.10.2018 при обращении в ООО «ТУР ПЛЮС» ФИО2 о подборе тура для поездки во Вьетнам, согласовав место отдыха, отель, срок пребывания и стоимость на сайте туроператора «Пегас Екатеринбург» был забронирован тур в личном кабинете, представленном ООО «РоссТур», затем был заключен договор с ФИО2, форма которого сформирована системой личного кабинета ООО «РоссТур», которым в договоре была проставлена информация о туроператоре –ООО «Пегас Екатеринбург». На указанном сайте «Пегас Екатеринбург» появилась информация о том, что заявка создана и на электронную почту ООО «ТУР ПЛЮС» пришла информация о создании заявки со ссылкой на проверку с указанием телефона и адреса агента, создавшего бронь (ООО «РоссТур» в г.Санкт-Петербург). В этот же день на сайте «Пегас Екатеринбург» появилась информация, что заявка 3701504 подтверждена и доступна к оплате. В личном кабинете ООО «РоссТур» появилось подтверждение заведенной у туроператора «Пегас Екатеринбург» заявки и доступность к оплате с графиком платежей. В тот же день на счет ООО «РоссТур» были перечислены денежные средства в полном объеме по указанной заявке за вычетом агентского вознаграждения, однако, в тот же день 02.10.2018 сервер «Мой банк» был заблокирован, 03.10.2018 от туроператора «Пегас Екатеринбург» поступило письмо о том, что заявка аннулирована в связи с нарушением сроков оплаты. Поскольку ООО «ТУР ПЛЮС» исполнил все обязательства перед ФИО2, просит взыскать уплаченные по договору денежные средства, неустойку, штраф и компенсацию морального в ответчиков ООО «Росс Тур» и ООО «Пегас Екатеринбург». 

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №132-ФЗ) туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного закона №132-ФЗ).

В силу абз.3 ст.9 Федерального закона №132-ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст.10.1 указанного закона турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), пунктом 4 которой установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона №132-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом №132-ФЗ и ГК РФ.

Из анализа приведенных норм следует, что положения статьи 9 Федерального закона №132-ФЗ не исключают ответственности турагентов, в том числе в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с исполнением туроператором договора о реализации туристского продукта. Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.12.2015 №2817-О, от 25.09.2014 №2279-О возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта не допускает возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта. Содержание части 5 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной связи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан-заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. 

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Судом установлено, что между ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» (ООО «РоссТур», турфирма) и ООО «ТУР ПЛЮС» (агент) заключен договор о реализации туристского продукта №1105/СПБ от 06.03.2017 (т.1л.д.27-38), заключен агентский договор №074/2017 от 14.06.2017, в котором ООО «РоссТур» именуется в качестве Туроператора, а ООО «ТУР ПЛЮС» в качестве агента, а также заключено партнерское соглашение №78-157 от 02.05.2017. Судом установлено, что в спорный период ООО «РоссТур» являлся туроператором и исключен из реестра туроператоров 15.10.2018. 

Согласно Приложения №3 Агентского договора №074/2017 от 14.06.2017, заключенного между ООО «РоссТур»(Туроператор) и ООО «ТУР ПЛЮС» (агент) в случае аннулирования заявки на бронирование туристского продукта агентское вознаграждение агенту не выплачивается, а выплаченной агентское вознаграждение подлежит возврату или зачету.

Судом установлено, что 02.10.2018 между ООО «ТУР ПЛЮС» (агентство), действующим на основании доверенности, выданной туроператором, и ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта №RD-3471492, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что агентство взяло на себя обязательство по бронированию у Туроператора и передаче туристу туристского продукта, согласно которому был заказан тур по направлению Москва-Вьетнам, отель «Viet Sky Hotel» на 11 ночей с питанием на одного туриста в период с 10.10.2018 по 21.10.2018, стоимостью 48 990 рублей. Стоимость тура в размере 48990 руб. уплачена истцом 02.10.2018, что подтверждается платежным документом.

Данным договором предусмотрена ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение перед туристом обязательств по договору (п.6.1), а также ответственность агентства (пункты 6.5, 6.6), исполнителя.

В судебном заседании установлено, что форма договора о реализации туристского продукта составлена ООО «РоссТур» и является типовой. 

Установлено, что в Приложении №3 данного договора указан туроператор –ООО «Пегас Екатеринбург».

Из представленных представителем ООО «ТУР ПЛЮС» документов видно, что на электронную почту ФИО3, руководителя ООО «ТУР ПЛЮС», в этот же день от туроператора поступило сообщение о доступности заявки для оплаты турагентством туроператору, а также лист бронирования, однако по сообщению от 03.10.2018 заявка аннулирована в связи с истечением срока оплаты по указанной заявке.

Из представленных ООО «ТУР ПЛЮС» платежных документов следует, что 02.10.2018 ООО «ТУР ПЛЮС» по заявке С3471492 на расчетный счет ООО «РоссТур» была перечислена стоимость тура, оплаченного ФИО2 в сумме 46039 рублей, за вычетом агентского вознаграждения в сумме 2951 рублей. Документы, подтверждающие перечисление ООО «РоссТур» денежных средств туроператору, указанному в приложении к договору – «Пегас Екатеринбург» по заявке в отношении ФИО4 суду не представлены. 

Как установлено судом, турагент ООО «РоссТур» не перечислил туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта и в опровежение данного обстоятельства суду не представлены какие-либо доказательства.

Исходя из изложенных, установленных судом конкретных обстоятельств, суд признает надлежащим ответчиком по данному иску ООО «РоссТур», которое должно нести ответственность перед истцом за неоказание услуг, направленных на приобретение туристского продукта, а также за задержку возврата полученных от потребителя денежных средств, внесенных в ООО «ТУР ПЛЮС». 

Согласно статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных роков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы ( оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена-общей цены заказа. 

Установлено и как следует из представленных документов ФИО2 обратился к ООО «РоссТур» через ООО «Тур Плюс» с претензией от 04.10.2018, которая была направлена в тот же день по электронной почте и получена, однако до настоящего времени денежные средства за неоказанную услугу истцу не возвращены. 

Поскольку претензия была направлена на адрес электронной почты ООО «РоссТур» и получена им 06.10.2018, данная претензия подлежала рассмотрению в установленный законом десятидневный срок, однако до настоящего времени претензия не рассмотрена, деньги истцу не возвращены. Исходя из изложенного, расчет неустойки начинается с 17.10.2018 по 03.06.2019 -день вынесения решения суда, при этом сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, то есть 48990 руб. 

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.п.71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда. 

При установленных обстоятельства, учитывая положения приведенных правовых норм, а также учитывая, что от ООО «РоссТур» не поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, оснований для снижения суммы неустойки по инициативе суда не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ООО «РоссТур» прав истца, являющегося потребителем туристских услуг, суд, руководствуясь ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ООО «РоссТур» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, исходя из требований законодательства, оценив установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в возмещение ущерба денежных сумм, компенсации морального вреда - отказать.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма» (ООО «РоссТур») удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма» (ООО «РоссТур») в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за туристский продукт в размере 48990 рублей, неустойку в размере 48990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 51490 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма» (ООО «РоссТур») государственную пошлину в доход местного бюджета города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области в размере 4289 рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: