№ 2-1436/2017

решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Mercedes-Benz E200 CGI, государственный регистрационный знак №, автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 В результате столкновения автомобилю Mercedes-Benz E200 CGI, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО9 Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, выплату страхового возмещения не произвела. В этой связи он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость устранения повреждений, причиненных принадлежащему ему автомобилю, с учетом износа заменяемых деталей составляет № руб. Поскольку в добровольном порядке на основании досудебной претензии ответчик не произвел страховую выплату, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., судебные расходы в размере № руб., состоящие из расходов по досудебному урегулированию спора в размере № руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере № руб., расходов по оплате услуг представителя в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по указанным основаниям.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в представленном письменном ходатайстве указал, что исковые требования не признает, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ и указал на чрезмерно высокие затраты истца на проведение экспертизы.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 и п.п."б" п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент возникновения спорного правоотношения, (далее – Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Пунктом 14 ст.12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут около 

<

адрес> по 2-му 

<

адрес>у в 

<

адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz E200 CGI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, письменными объяснениями ФИО9, ФИО7 и ФИО1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о виновности водителяФИО9 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство Mercedes-Benz E200 CGI, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно полису №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно полису ЕЕЕ №.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что ФИО3 как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии была вправе обратиться за возмещением причиненного ему вреда в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" должна возмещать убытки, причиненные имуществу потерпевшего в пределах установленной законом суммы страхового возмещения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz E200 CGI, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

ФИО3 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором просил выплатить ему страховое возмещение в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, предоставив все необходимые документы, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Факт обращения истца за страховым возмещением, а также полнота представленных им документов для решения вопроса о страховой выплате ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, ФИО3 была организована независимая оценка повреждений у независимого эксперта ИП ФИО8, заключение № составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оплате вышеуказанного независимого исследования составили № руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения требований п.1 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим до подачи иска в суд в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о страховой выплате согласно выводов указанного экспертного заключения, выплате убытков на проведение исследования, а также о выплате неустойки. К своей претензии истцом приложены копии экспертного заключения, а также платежного поручения за оплату экспертизы.

Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о вручении на претензии.

Доказательств выплаты страхового возмещения по поданной претензии либо отказа в страховом возмещении в установленные законом сроки материалы дела не содержат и ответчиком также не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере № руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы в счет страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключения эксперта ООО "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ" №Л-357/17 от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля Mercedes-Benz E200 CGI, государственный регистрационный знак №, перечисленные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, по характеру, объему и механизму образования соответствуют обстоятельтвам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> по 2-му 

<

адрес>у 

<

адрес>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200 CGI, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет № руб. 

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительный размер вреда, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение сделано на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с действующими нормативными актами, в том числе Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 №431-П. Само исследование содержит расчет стоимости ремонта, фотоматериал поврежденного автомобиля, а также сведения о квалификации эксперта-техника, проводившего исследование.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму № руб. а также причинены убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, на сумму № руб. (стоимость услуг по составлению досудебной претензии), следовательно, подлежало выплате страховое возмещение в соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере № руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком требования потребителя о выплате страхового возмещения своевременно удовлетворены не были, сумма страхового возмещения истцу была выплачена только после его обращения за судебной защитой, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб.

Понесенные истцом ФИО3 расходы по оплате независимой экспертной оценки в размере № руб. подлежат взысканию в его пользу со стороны ответчика в качестве понесенных убытков на основании положений ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент наступления страхового случая, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в силу императивной нормы закона, установленной п.3 ст.16.1 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от определенной судом суммы страхового возмещения, не выплаченного в добровольном порядке.

При рассмотрении дела ответчик заявила о снижении штрафных санкций ввиду их несоразмерности в порядке ст.333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, его размер, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа, исчисленная по правилам п.3 ст.16.1 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25% от определенной судом суммы страхового возмещения, взыскав с ответчика в пользу истца № руб. (№ руб. * 25%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи при рассмотрении дела в суде составили № руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" следует взыскать государственную пошлину в сумме № руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленных ООО "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ" ходатайства и счета №Л-357/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенного экспертного исследования составила № руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ФИО3 страховое возмещение № рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере № рублей, штраф в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере № рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ" стоимость производства судебной экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2017 года.

Судья