Судья Масленников Е.А. №к-647/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А.,

помощнике судьи Гаркуша А.А.,

с участием: 

прокурора Семченко М.И.,

представителя заявителя ФИО3 – адвоката Князевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии ходатайства ФИО3 о снятии ареста с имущества, наложенного по уголовному делу.

Изложив кратко содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя адвоката Князеву О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края в рамках возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела наложен арест на имущество – земельный участок, площадью 300 кв. м, кадастровый №, нежилое здание площадью 197,6 кв. м., кадастровый №, автотранспортное средство Фольксваген Пассат №, рег. номер № мотороллер и мотоколяска Балтмоторос Галактика 125 DD VIN №, РЕГ. НОМЕР №, погрузчик одноковшовый фронтальный, марки LG 936 номер двигателя №, рег. № №

Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 осуждены по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Этим же приговором с них солидарно взыскано в пользу ФИО1 имущественный вред в размере 738 09 15 рублей.

Осужденный ФИО3 обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с ходатайством, в котором просил снять арест на имущество: погрузчик одноковшовый фронтальный, марки № номер двигателя № рег. № СК 26, так как, по мнению заявителя, в сохранении ареста отпала необходимость. 

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО3 о снятии ареста отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Считает, что суд первой инстанции не учел существенных обстоятельств, а именного того, что после принятия и рассмотрения гражданских исков и принятия обеспечительных мер, в рамках гражданского судопроизводства в применении данной меры процессуального принуждения, которым подвергнуто его арестованное имущество в рамках уголовного дела, отпала необходимость. В настоящее время ни одно решение не вступило в законную силу, размер ущерба и соразмерность суммы, подлежащей взысканию, не определены. Полагает, что арест на имущество является излишней мерой обеспечения, поскольку такие мера принята и при рассмотрении гражданского дела в необходимом размере. Ссылается на то, что в настоящее время его семейное положение изменилось в связи со смертью его дочери, ее малолетние дети стали проживать с ним и его супругой, которая является их опекуном. Кроме того внучка Анастасия является инвалидом 1 группы. Указывает на то, что транспортное средство необходимо ему для обслуживания членов семьи и является для него единственным источником дохода, арест транспортного средства повлиял на имущественное положение его семьи. 

Просит постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, вынесший постановление, со стадии подготовки к судебному заседанию, но иным составом. 

Проверив материалы судебного производства, выслушав мнение участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при вынесении обжалуемого решения не выполнено.

Принимая данное решение, суд мотивировал его тем, что ранее доводы ФИО3 о снятии ареста с имущества были предметом рассмотрения, постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства, новых доводов заявителем не приведено.

Однако этот вывод суда не основан на фактических обстоятельствах по делу и уголовно-процессуальном законе.

Согласно положениям ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, суд по ходатайству следователя накладывает арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, либо на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, а также в других предусмотренных законом случаях. Арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Из представленных материалов следует, что арест на имущество, в том числе на погрузчик одноковшовый фронтальный, марки LG 936 номер двигателя № рег. № СК 26 наложен на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в отношении ФИО3, который осужден приговором Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 167 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего удовлетворен. Апелляционным постановлением приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия ФИО3 переквалифицированы с ч.2 ст. 167 УК РФ на ч.1 ст. 167 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, условно с испытательным сроком 6 месяцев, с удержанием из заработка 5% Приговор в части гражданского иска отменен. Гражданский иск передан в Предгорный районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда. 

В своем заявлении ФИО3 считает, что оснований для сохранения ареста на имущество - погрузчик одноковшовый фронтальный, марки LG 936 номер двигателя 6В070607174, рег. № СК 26, наложенного в рамках уголовного дела, не имеется, в сохранении ареста отпала необходимость, более того в рамках гражданского дела приняты обеспечительные меры.

Доводы заявителя ФИО3 об отсутствии в настоящее время оснований для сохранения ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела, требуют проверки, однако, суд этого не сделал, ограничился ссылкой на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному ходатайству заявителя, в удовлетворении которого было отказано, при этом не выяснил, изменились ли в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для рассмотрения по существу поступившего в суд ходатайства ФИО3 о снятии ареста с в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении заявления ФИО3 суду следует проверить, имеются ли основания для сохранения ареста на имущество и учесть наличии других обстоятельств, которые могут препятствовать снятию ареста и с учетом мнения участников уголовного судопроизводства принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО3 о снятии ареста с имущества, отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

<

данные изъяты>