Судья Ихсанов И.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 26 апреля 2018 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р., 

при секретаре Горбуновой Е.В., 

с участием прокурора Герасимова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя 

<

данные изъяты> на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2018 г., которым жалоба 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску ФИО1 от 22 июня 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление отменить, 

установил:

заявитель 

<

данные изъяты> обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску ФИО1 от 22 июня 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2018 г. жалоба 

<

данные изъяты>. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным. 

По мнению 

<

данные изъяты>., проверка по её заявлению проведена поверхностно, заявленные ею ходатайства следователем разрешены не в полном объеме. 

Обращает внимание на паспортные данные 

<

данные изъяты>А., которые, как считает автор жалобы, не соответствуют сведениям, указанным в расписке от 30 марта 2014 г. 

Опираясь на материалы гражданского судопроизводства по иску к 

<

данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, приводит доводы о наличии у последней умысла на совершение мошеннических действий. Просит обратить внимание, что у 

<

данные изъяты> не имелось официальных полномочий от её 

<

данные изъяты>) имени на приобретение векселей, а также векселя ей не передавались. Считает, что перечисленные ею обстоятельства следователем не проверялись, оценка им не давалась. 

Также указывает, что договор купли-продажи векселей между 

<

данные изъяты> не мог быть заключен 30 марта 2015 г. по объективным обстоятельствам. Приводит тому свои доводы. 

Наряду с изложенным считает, что следствие и суд не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что переданная ею денежная сумма на приобретение векселей не соответствует сумме, указанной в договоре купли-продажи векселей. 

Также отмечает, что следствие не проверило надлежащим образом, действительно ли поступали денежные средства на расчетный счет 

<

данные изъяты>» 30 марта 2015 г., ограничившись при этом лишь объяснением директора фирмы 

<

данные изъяты> 

Ставит под сомнение приобщенные к материалам дела договоры купли-продажи векселей. Считает, что векселя перепродавались неоднократно, что также оставлено следствием без оценки. 

Наряду с изложенным считает, что следователем не проверялось, поступали ли на расчетные счета «Покупателей» денежные средства от продажи векселей, отчислялись ли налоги по проведенным операциям с ними. Считает, что всем указанным доводам судом надлежащая оценка не дана. 

Просит постановление отменить и вынести новое решение. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным, обязать СУ УМВД России по г. Ижевску устранить допущенные нарушения, либо направить материалы дела на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Дополнительная апелляционной жалоба заявительницы подана с нарушением положений, предусмотренных ч. 4 ст. 389 УПК РФ. в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Шикалов Д.А. выражает несогласие с жалобой, полагает, что судом принято правильное и обоснованное решение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу 

<

данные изъяты>. – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Герасимов Д.В. просил постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора Герасимова Д.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении жалобы 

<

данные изъяты> не соблюдены. 

Как следует из материалов дела 

<

данные изъяты> обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности 

<

данные изъяты>. 

При назначении жалобы к рассмотрению о дате, времени и месте судебного заседания суд принял решение уведомить: заявителя 

<

данные изъяты> прокурора Первомайского района г. Ижевска, и заинтересованное лицо – старшего следователя по обслуживанию территории Первомайского района СУ МВД России г. Ижевска ФИО1 

Представленные материалы дела сведений о надлежащем извещении о дате, времени и месте заинтересованного лица - 

<

данные изъяты> не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица - 

<

данные изъяты> судом не рассматривался.

Жалоба на постановление должностного лица от 22 июня 2017 г., в нарушение положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, рассмотрена в отсутствие 

<

данные изъяты> которая не только не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, но и в целом не была привлечена к участию в судебном разбирательстве в качестве лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, что безусловно является существенным нарушением УПК РФ.

Заинтересованное лицо было лишено возможности довести до сведения суда свою позицию при рассмотрении жалобы путем предоставления объяснений, дополнительных материалов, 

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судебное решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям не отвечает.

Доводы 

<

данные изъяты>. о неполноте проведенной проверки по ее заявлению судом надлежащим образом не проверены.

Из постановления и протокола судебного заседания следует, что материалы, послужившие основанием для вышеуказанного постановления следователя и необходимые для проверки доводов жалобы заявителя, в нарушении требований закона, судом исследованы не в полном объеме.

Не дана оценка тому обстоятельству, что следователем не в полной мере выполнены указания руководителя следственного органа – начальника СУ МВД по УР 

<

данные изъяты>, изложенные в постановлении от 13 марта 2017 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов на дополнительную проверку (л.д.79) об опросе по обстоятельствам дела 

<

данные изъяты> рассмотрении ходатайств 

<

данные изъяты> от 5 августа 2016 г., 11 августа 2016 г (л.д. 109, 110-111). 

Выводы суда о том, что конституционное право заявительницы на доступ к правосудию за защитой своих прав постановлением следователя от 22 июня 2017 г. не нарушено основано на неисследованных в судебном заседании доказательствах, в частности, решении Ленинского районного суда УР от 15 ноября 2017 г., которое в материалах дела отсутствует.

Судом надлежащим образом не дано оценки, все ли собранные по делу доказательства, послужившие основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, получили подробную мотивировку и надлежащую оценку в постановлении следователя, соответствует ли данное постановление требованиям УПК РФ по своей форме.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявительницы допущены существенные нарушений уголовно – процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя 

<

данные изъяты>. нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и направлению на новое рассмотрение со стадии назначения в тот же суд, иным составом суда.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, апелляционная инстанция не входит в обсуждение всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые в полном объеме подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2018 г. об оставлении без удовлетворения жалобы 

<

данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение со стадии подготовки в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционную жалобу заявителя 

<

данные изъяты>. удовлетворить частично.

Председательствующий Р.Р. Захарьина 

Копия верна. Судья Р.Р. Захарьина