РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Семенове В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,ФИО3,ФИО4 о возмещении ущерба,причиненного в результате залива квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 74 625,10 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> мкрн.Климовск,

<

адрес> г.о.

<

адрес>, сособственником которой она \истец\ является, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной коммунальной 

<

адрес> том же доме, произошел залив вышеуказанной квартиры, сумма ущерба составляет сумму иска. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3,ФИО4,в качестве 3-его лица привлечен ФИО5 \л.д.52,97\. 

В настоящем судебном заседании истица уточнила заявленные требования и просит взыскать с ответчиков 34 625,10 рублей в счет возмещения ущерба,причиненного заливом квартиры,поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 в счет возмещения ущерба ей была выплачена сумма в размере 40 000 рублей.Одновременно истец просит возместить ей расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере 4 000 рублей, произвести возврат госпошлины в размере 2 438 рублей \л.д.110\.

Ответчики ФИО2,ФИО3,ФИО4 в судебное заседание не явились, извещалась по известным суду адресам, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения \л.д.100-109\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несут в данном случае ответчики.

3-е лицо-ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, самостоятельных требований на предмет спора не заявил.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истице и 3-ему лицу ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес> мкрн.Климовск 

<

адрес>,г.о.

<

адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением, свидетельством о государственной регистрации права собственности \л.д.7,9,10\.

Ответчик ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилых комнат № в 4-комнатной коммунальной 

<

адрес> мкрн.Климовск,

<

адрес>,г.о.

<

адрес> \л.д.74-91\;в данных комнатах по месту жительства зарегистрированы сам ФИО3 и ответчик ФИО2 \л.д.45\.

Ответчику ФИО4 принадлежит комната № в указанной квартире \л.д.69\.

При этом,из поэтажного плана 4-комнатной 

<

адрес> мкрн.Климовск 

<

адрес>,г.о.Подольск следует,что данное жилое помещение состоит собственно из жилых комнат №а также из подсобных помещений,обозначенных на поэтажном плане под номерами 1,3,4,5,6 \л.д.66\.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в аварийную службу с заявкой по причине течи с верхнего этажа; из содержания заявки следует, что на момент приезда аварийной бригады ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. течи нет, в 

<

адрес> мокрый потолок и стена в кухне,осыпалась штукатурка с потолка;проживающих в 

<

адрес> нет;общедомовые коммуникации в исправном состоянии \л.д.5\.

Согласно акта обследования принадлежащего истице жилого помещения,составленного работниками МУП «СЕЗ» ДД.ММ.ГГГГ,на момент обследования на кухне установлено обрушение штукатурного слоя на потолке 2 кв.м. из-за частых заливов из вышерасположенной 

<

адрес> \л.д.6\.

Факт залива занимаемого истицей жилого помещения подтверждается также письмом заместителя Главы Администрации по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г.о.Подольск от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует,что ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование 

<

адрес>,в результате которого была обнаружена течь резьбового соединения кухонного смесителя и гибкой подводки.Течь устранена,установлены заглушки на подводящих трубах.ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о.Подольск в адрес проживающих в 

<

адрес> было направлено предупреждение о необходимости привести данное жилое помещение в соответствие с Правилами пользования жилыми помещения \л.д.60\. 

Согласно представленного истицей экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> мкрн.Климовск,г.о.

<

адрес> в связи с заливом составляет 74 625,10 рублей \л.д.12-30\.

Оценивая в совокупности представленные истицей доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив принадлежащего истице жилого помещения произошел ДД.ММ.ГГГГ из кухни вышерасположенной коммунальной 

<

адрес> мкрн.Климовск,

<

адрес>,г.о.

<

адрес>; собственники комнат в коммунальной квартире ФИО3,ФИО4,а также зарегистрированный в данной квартире член семьи собственника ФИО3-ФИО2 несут бремя содержания общего имущества в данной квартире,доказательств обратного ответчиками не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в заливе квартиры истицы.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено привело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1); кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2).

Как следует из объяснений истицы,после обращения в суд с настоящим иском, привлеченным судом к участию в деле ответчиком ФИО3 в счет возмещения ущерба в связи с заливом ей была выплачена сумма в размере 40 000 рублей.

Поскольку затопление произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками общего имущества-сантехнического оборудования,расположенного в месте общего пользования (кухня) всеми собственниками жилых помещений квартиры,обязанность по содержанию которого они несут вне зависимости от размера принадлежащей им доли в квартире коммунального заселения,суд считает возможным возложить на лиц,совместно причинивших вред,каковыми в данном случае являются ФИО4 и ФИО2 солидарную ответственность по возмещению ущерба,причиненного в результате залива квартиры истицы,при том,что ответчиком ФИО3 в счет возмещения ущерба была выплачена сумма в размере 40 000 рублей.

При этом суд считает возможным положить в основу решения суда представленное истицей экспертное заключение ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта квартиры,сособственником которой она является, и взыскать с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке 34 625,10 рублей (74 625,10 – 40 000 = 34 625,10 ) в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом квартиры, учитывая при этом, что ответчиками доказательств несоответствия приведенной в данном заключении оценки ущерба не представлено.

Считая возможным удовлетворить заявленные требования, суд также учитывал и те обстоятельства, что сособственник 

<

адрес> мкрн.Климовск 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что самостоятельных требований на предмет спора заявлять не намерен.

Принимая во внимание положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек,связанных с рассмотрением дела»,в силу которого лица,не в пользу которых принят судебный акт,являющиеся солидарными должниками возмещают судебные издержки в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ,ст.ст.323,1080 ГК РФ),с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в пользу истицы подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 438 рублей,учитывая,что размер указанных затрат подтверждается материалами дела \л.д.2,41,42\

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2,ФИО4 в пользу ФИО1 34 625 рублей 10 копеек в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом квартиры, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 438 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий