РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре И.В. Барбашиной

с участием: истца ФИО1, представителя истца – адвоката Беленова В.Ф., представившего ордер №900 от 26.05.2021 года, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №158 от 23.06.2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Хлебзавод №1» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Хлебзавод №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование АО «Хлебзавод №1»), в котором просит:

1. Изменить формулировку увольнения с основания, предусмотренного п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с формулировкой «по инициативе работника» на основание, предусмотренное п.2 ст.81 ТК РФ «сокращение численности работников ОАО «Хлебзавод №1». 

2. Взыскать с ОАО «Хлебзавод №1»в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В обоснование иска указала, что с 01.03.2015 года ФИО1 работала в ОАО «Хлебзавод №1» на должности маляра четвертого разряда на основании приказа № 60-л от 27.02.2015 года. Приказом ОАО «Хлебзавод №1» № 216-л от 24.07.2020 года ФИО1 была уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с формулировкой «по инициативе работника». Однако, ФИО1 полагает, что имела места фактическая ликвидация предприятия и сокращение численности работников, поэтому расторжение трудового договора должно быть на основании п.2 ст.81 ТК РФ «сокращение численности работников». ФИО1 указывает, что не хотела увольняться, но поверила обещаниям работодателя, что продолжит работу. После произошедшего в ОАО «Хлебзавод №1» пожара, руководство заставляло сотрудников ремонтировать цеха, хотя оплата работы была слишком низкой, а место ремонта опасным в связи с обрушениями. ФИО1 на ногу упал камень, в связи с чем она ушла на больничный на 1 месяц, а по выходу на работу главный инженер и отдел кадров заявили, что в связи с приостановкой производства, сокращения не будет и потребовали уволится по собственному желанию с восстановлением после возобновления производства, однако, ОАО «Хлебзавод №1» фактически ликвидировали, акционеры ОАО «Хлебзавод №1» с помощью пожара продали все активы, в том числе земельный участок под застройку. Ввиду многократных жалоб активистов и краеведов, здания признали объектами культурного наследия и возбудили уголовное дело по факту их уничтожения. Поскольку об обмане работодателя ФИО1 узнала впоследствии из трудовой инспекции, пояснений сотрудников МЧС и средств массовой информации 02.02.2020 года, ФИО1 просит восстановить ей пропущенной по уважительной причине срок для защиты ее трудовых прав и подачи настоящего иска (л.д.4 том 1).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвоката Беленов В.Ф., представивший ордер №900 от 26.05.2021 года, исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представители ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности №158 от 23.06.2021 года, ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.01.2021 года № 84/04-03-07/09, иск не признали, возражали против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Суд, выслушав стороны, исследовав предоставленные по гражданскому делу письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

При этом, в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Ст.178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с ч.2 и 3 ст.180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Из материалов гражданского дела следует, что ОАО «Хлебзавод №1» (в настоящее время организационно-правовая форма – акционерное общество) было зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией городского округа город Воронеж 14.10.1996 года, 29.10.2002 года юридическому лицу присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и которое на момент рассмотрения спора является действующим, иного ЕГРЮЛ и материалы гражданского дела не содержат (л.д.19-30 том 1).

С 01.03.2015 года истец ФИО1 работала в должности маляра четвертого разряда в АО «Хлебзавод №1» по адресу: 

<

...>, совокупность зданий и их частей по указанному адресу принадлежали работодателю на праве собственности. 

Согласно отказному материалу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району г.о.г.Воронежа Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Воронежской области № 28 по факту пожара в производственном цехе АО «Хлебзавод №1», произошедшего 15.06.2020 года по адресу: 

<

...>, 15.06.2020 года произошел пожар в производственном цехе АО «Хлебзавод №1» по адресу: 

<

...>, которое представляет собой четырехэтажное здание размерами 100х15м. Наибольшие термические повреждения, характерные для очаговой зоны пожара, сосредоточены в южной части производственного цеха АО «Хлебозавод и выражены в виде выгорания лакокрасочного покрытия на технологическом оборудовании (вентиляционных труб, печей и т.д.), отслоения штукатурного слоя перекрытий, выгорании изоляции электропроводов, полимерных элементов оборудования, а также наибольшей деформацией корпусов печей (ХПА-40) и расплавлением форм для выпечки хлеба. Человеческих жертв и пострадавших в результате происшествия нет. Материальный ущерб, в результате происшествия составляет 15548295,43 (пятнадцать миллионов пятьсот сорок восемь) тысяч рублей (сорок три) копейки, имущество не застраховано. Вероятной причиной возникновения пожара послужило самовоспламенение горючих материалов от контакта с нагретыми до высоких температур деталями печи, что согласуется с выводами представленного суду заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области» от 07.07.2020 года № 124-2020 (л.д.106-215 том 1).

Указанные факты послужили основанием для вынесения 14.07.2020 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. 

15.07.2020 года приказом № 329 генерального директора АО «Хлебзавод №1» ФИО4 в связи с пожаром производственного цеха 1 этажа, выходом их строя производственных мощностей по производству хлебобулочной продукции с соответствии со ст.157 ТК РФ объявлен простой с 15.07.2020 года для работников согласно списку в приложении № 1, в том числе для ФИО1, установлено, что простой объявляется до особого распоряжения, признано, что временное приостановление работ (простой) имеет место по независящим от сторон причинам, установлено, что в период простоя присутствие работников на рабочих местах обязательно, оплата в период простоя осуществляется в размере двух третей оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя (л.д.220 том 1). 

Согласно комиссионному акту работодателя АО «Хлебзавод №1» от 15.07.2020 года работник ФИО1 была ознакомлена с приказом № 329 от 15.07.2020 года (л.д.17 том 2).

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала факт уведомления об объявлении простоя работодателем, однако, в период с 29.06.2020 года по 24.07.2020 года находилась на больничном. 

24.07.2020 года ФИО1 обратилась к генеральному директору АО «Хлебзавод №1» ФИО4 с заявлением об увольнении по собственному желанию 24.07.2020 года, в связи с чем на основании указанного заявления ФИО1 была уволена с 24.07.2020 года приказом АО «Хлебзавод №1» от 24.07.2020 года № 216-л (л.д.219 том 1).

С приказом об увольнении от 24.07.2020 года № 216-л ФИО1 была ознакомлена в дату его издания 24.07.2020 года, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д.218 том 1).

Оспаривая основание формулировки увольнения с предусмотренной п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ формулировкой «по инициативе работника» и заявляя требования об его изменении на основание, предусмотренное п.2 ст.81 ТК РФ «сокращение численности работников ОАО «Хлебзавод №1», ФИО1 указывает на то, что ее заставили написать заявление об увольнении путем обмана, поскольку желание увольняться по собственному желанию у нее отсутствовало.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 обязанность доказать то обстоятельство, что увольнение не являлось добровольным волеизъявлением возлагается на работника.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при подаче 24.07.2020 года заявления об увольнении по собственному желанию с той же даты - с 24.07.2020 года - добровольными и осознанными; понимались ли ФИО1 последствия написания такого заявления; по какой причине ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию. 

Так, судом безусловно установлено, что основанием для расторжения трудового договора с ФИО1 послужило ее собственноручно написанное на бланке заявление об увольнении по собственному желанию от 24.07.2020 года, в котором истец выразила желание уволится именно с 24.07.2020 года и ввиду достижения согласия с работодателем, АО «Хлебзавод №1» был издан приказ об увольнении истца в ту же дату – 24.07.2020 года. В момент написания заявления и представления его работодателя, ФИО1 не могла не понимать последствий написания такого заявления, доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат. 

При выяснении причин увольнения, судом установлено, что ФИО1 приняла решение об увольнении по причине объявления вынужденного простоя и низкой оплаты труда в указанный период, в связи с чем ФИО1 выразила добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений с работодателем и желала продолжить работу впоследствии исключительно при условии восстановления производства после пожара в том же месте, где она ранее осуществляла трудовую функцию. 

При разрешении спора, суд учитывает факт проведенной в отношении АО «Хлебзавод №1» Государственно инспекцией труда в Воронежской области проверки и сделанные по ее результатам выводы, в которых, вместе с тем, не содержится обстоятельств признания незаконными действий работодателя по объявлению простоя и увольнения работников при наличии от них заявлений об увольнении по собственному желанию. При этом, ФИО1 до даты обращения в суд, не обращалась в Государственную инспекцию труда в Воронежской области либо иные уполномоченные органы по факту нарушения ее прав и законных интересов ответчиком. 

Суд критически относится к доводам ФИО1 относительно фактической ликвидации АО «Хлебзавод №1», поскольку ответчиком в материалы гражданского дела представлены доказательства продолжения ведения деятельности, наличия на праве аренды помещений для производственной деятельности и сотрудников, осуществляющих трудовую функцию в АО «Хлебзавод №1», численность которых на 01.01.2021 года согласно штатному расписанию составляет 339,25 штатных единиц (л.д.23-25 том 2). 

Доводы истца об умышленном нарушении технических норм и поджоге, послужившими причинами произошедшего 15.06.2020 года пожара на территории АО «Хлебзавод №1» по адресу: 

<

...>, что привело к фактическому увольнению истца, также не нашли своего подтверждения, поскольку заключением эксперта от 17.06.2020 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2020 года установлены иные причины произошедшего, которые не соотносятся с мнением истца. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО)8 суду пояснила, что руководство АО «Хлебзавод №1» вынуждало работников увольняться по собственному желанию после произошедшего пожара и работники шли на встречу работодателю по причине обещаний о восстановлении завода и последующем трудоустройстве, однако, этого не произошло, в связи с чем имеет место обман со стороны работодателя. 

К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку наряду с аналогичными пояснениями истца, указанные ими факты не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждаются иными, предоставленными в материалы гражданского дела доказательствами. 

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт отсутствия ее добровольного волеизъявления при написании заявления об увольнении, в связи с чем суд признает увольнение ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующим требованиям трудового законодательства. 

Помимо указанного, ответчиком АО «Хлебзавод №1» заявлено о применении месячного срока исковой давности по требованиям ФИО1, поскольку после увольнения истца 24.07.2020 года с заявленным иском она обратилась только 19.04.2021 года.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец ФИО1 в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд указывает на то, что узнала об обмане работодателя 02.02.2021 года (с учетом исправления опечатки согласно пояснениям в судебном заседании) из средств массовой информации, ответов государственной инспекции труда и разъяснений МЧС ввиду развития ситуации после случившегося пожара, продаже зданий и земельного участка, принадлежащих АО «Хлебзавод №1» в сентябре 2020 года и сносе объектов культурного наследия новым собственником в ноябре 2020 года. 

Суд признает неуважительными причины пропуска ФИО1 предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, поскольку указанные истцом обстоятельства не являлись и не могли являться причинами несвоевременной защиты своих прав и законных интересов и не позволить ФИО1 своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении. Кроме того, материалы гражданского дела не содержат доказательств обращения ФИО1 с учетом положений статей 352, 353, 354, 356 и 357 ТК РФ об органах государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, а также статей 10, 22, 26 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в уполномоченные органы государственной власти с заявлениями, жалобами и иными обращениями о нарушении ее трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Ввиду указанного, суд отказывает ФИО1 в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, признает его пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Хлебзавод №1» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина 

Решение принято в окончательной форме 1 июля 2021 года

1версия для печати