Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Дашевской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 21 декабря 2011 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО2 была передана в долг сумма 

<

данные изъяты> евро, которая подлежала возврату по первому требованию с выплатой ежемесячных процентов в размере 2%. В связи с систематическими просрочками процентных платежей, 28 марта 2016 года ФИО2 было получено требование о возврате займа, в срок не позднее 27 апреля 2016 года. В сентябре 2016 года ФИО2 вернул частично долг в размере 

<

данные изъяты> евро.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Калининграда от 16 июня 2016 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан основной долг по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с апреля 2015 года по март 2016 года в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. 

Считает, что поскольку до настоящего времени данное решение суда не исполнено, при этом ФИО2 продолжает незаконно пользоваться денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., уклоняясь от их возврата и выплаты процентов, то подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 

<

данные изъяты> руб. и проценты за пользование займом по правилам ст.809 ГК РФ за период с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 

<

данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанное, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 614,63 руб., проценты по договору займа в размере 42 524,37 руб., всего – 65 139 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании им исковых требований. С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 16 июня 2016 года по делу N2-1918/2016, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от 21 декабря 2011 года в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с апреля 2015 года по март 2016 года в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 19 июля 2016 года.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

17 августа 2016 года ОСП Московского района г.Калининграда на основании исполнительного листа № выданного 19 июля 2016 года Московским районным судом г.Калининграда возбуждено исполнительное производство N39051/16/39004-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства N39051/16/39004-ИП, до настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено.

Таким образом, до настоящего времени денежные средства, взысканные по решению суда, взыскателю не возвращены, - доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском в порядке ст.395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, право на взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ возникло у истца только с момента вступления в законную силу решения Московского районного суда г.Калининграда - с 19 июля 2016 года. 

Доказательств исполнения судебного акта ответчиком суду не представлено, ответчик незаконно удерживает денежные средства истца. По изложенным основаниям суд приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2016 года (со дня вступления в законную силу решения суда) по 30 июня 2017 года в размере 19 615,26 руб., из расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Северо-Западный фед. округ

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

И

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Итого:

347

9,80%

<

данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 декабря 2011 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, условия которого изложены в составленной ФИО2 расписке.

Согласно условиям названного договора займа, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> евро под 2% в месяц, обязуясь вернуть указанную сумму по первому требованию.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства по договору займа в соответствии с условиями заключенного договора не исполнил. 

Истец просит взыскать проценты за пользование займом исходя из условий договора - 2% ежемесячно, что соответствует положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ и ранее постановленному решению Московского районного суда г.Калининграда от 16 июня 2016 года, которым с ответчика ФИО2 были взысканы проценты по договору, исходя из указанной процентной ставки за период с апреля 2015 года по март 2016 года. 

Согласно расчету истца за период с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2017 года- 15 месяцев, размер процентов составляет 

<

данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 30.06.2017 года -

<

данные изъяты> руб. (на дату подачи иска) - 

<

данные изъяты> руб. 

Расчет, представленный истцом является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным применить указанный расчет.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 

<

данные изъяты> руб. 

При подаче иска, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалид 1 группы. С учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 19 615,26 руб., проценты за пользование займом за период с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 42 524,37 руб., всего - 62 139, 63 руб., в остальной части иска- отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 064,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья: И.А.Мирзоева