Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре А.М. Викулине, 

с участием прокурора П.В. Черепанова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Челябинску о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании заключения служебной проверки незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику УМВД России по г. Челябинску (с учетом уточнения) с требованиями о признании незаконным приказа начальника УМВД России по г. Челябинску №3816 л/с от 13.11.2017 года, восстановлении его на службе в органах внутренних дел в должности полицейского взвода отдельного батальона охраны конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Челябинску с 14.11.2017 года, признании недействительным заключения по результатам служебной проверки от 13.11.2017 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с контрактом от 01.04.2015 года проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского взвода отдельного батальона охраны конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Челябинску. Приказом №3816 л/с от 13.11.2017 года уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел 13 ноября 2017 года. Причиной увольнение послужил факт распития спиртных напитков в вечернее время 28.10.2017 года в служебной командировке, в комнате №2 общежития №4 ВОГ МВД России ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3, и не пресечение ФИО1 распития спиртных напитков сослуживцами в помещении где хранится боевое огнестрельное оружие. Увольнение считает незаконным, поскольку служебная проверка проведена необъективно, без учета всех обстоятельств дела, его вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказана.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Мерчанская Т.Ч., поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на неумышленное употребление спиртного (случайность).

Представитель ответчика УМВД России по г.Челябинску – ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что установленный законом порядок и процедура увольнения ФИО1 ответчиком соблюдены, факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен и доказан.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июня 1995 года №7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из положений п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Под служебной дисциплиной в органах внутренних дел законодатель понимает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Соответственно нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В свою очередь, в силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в соответствии с контрактом от 01.04.2015 года проходил службу в органах внутренних дел с 01.04.2015 года в должности полицейского взвода отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Челябинску (приказ №987 л/с от 08.04.2015 года).

Приказом начальника УМВД России по г. Челябинску №3816 л/с от 13 ноября 2017 года ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел 13 ноября 2017 года. Выслуга лет в органах внутренних дел на 13 ноября 2017 года составляет в календарном исчислении 09 лет 10 месяцев и 11 дней. 

Как усматривается из содержания приказа, основанием для увольнения ФИО1 по указанным основаниям послужили результаты служебной проверки от 13 ноября 2017 года, в ходе которой установлено, что в вечернее время, находящиеся в комнате ФИО2, ФИО3 и ФИО1 совместно употребляли спиртные напитки в значительном количестве, данный вывод следует из результатов медицинского освидетельствования указанных лиц.

Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Заключением служебной проверки от 13 ноября 2017 года установлена вина ФИО1 в нарушении ч.4 ст.7 и пп. 1,2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», п.2 ч.1 ст.12, п.п. 1,2,7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившаяся в нарушении требований к служебному поведению сотрудника органа внутренних дел, распития спиртных напитков и не пресечения распития спиртных напитков сослуживцами в помещении, где хранится боевое огнестрельное оружие, данные действия подлежат оценке в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и бросающего тень на легитимность всей правоохранительной системы РФ.

В ходе служебной проверки, в соответствии с требованиями п.1 ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», у ФИО1 было затребовано письменное объяснение, которое он дал 08.11.2017 года и 09.11.2017 года. В своих письменных объяснениях ФИО1 пояснил, что в период с 19.09.2017 года по 02.11.2017 года он находился в служебной командировке в ОГ ВОГОиП МВД России по Кизлярскому району Республики Дагестан, с октября 2017 года откомандирован в ВОГ МВД России в Республике Дагестан на временную должность специалиста водителя АТХ ЦОУ ВОГОиП МВД России. По 22.10.2017 года у ФИО1 был пятидневный график несения службы. 28.10.2017 года в 16 часов он вернулся в комнату №2 общежития №4, в 18 часов в расположение прибыли соседи по комнате, признаков алкогольного опьянения ФИО1 у них не заметил, при нем ФИО3, ФИО2 и ФИО5 спиртные напитки не употребляли. ФИО3 и ФИО2 привезли спиртные напитки с собой из дома, открыто их не употребляли. Около 22 часов 30 минут в комнате выключили свет и все легли спать кроме ФИО3, который ходил туда-сюда из комнаты в курилку, и обратно, он покачивался, по нему было заметно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 предложил ему лечь спать, на что ФИО3 не отреагировал. В дальнейшем ФИО1 боялся что-то сказать ФИО3, так как в комнате при нем было оружие. ФИО1 лежал на кровати и разговаривал со своей женой по телефону. Ему захотелось пить, и он налил в стоящую на его столе свою кружку газированную воду. Сделав два глотка, почувствовал острое жжение в горле. На его вопрос о том, кто пил из его кружки спиртное ФИО3 ответил утвердительно. О том, что хранить и употреблять спиртосодержащую продукцию без назначения врача в период служебной командировки он знал, об этом им еженедельно под роспись доводил руководящий состав ВОГ МВД России в Республике Дагестан. Примерно в 23 часа 50 минут к ним в комнату пришли сотрудники ИЛС ОРЛС ВОГ МВД России в Республике Дагестан и сообщили, что ФИО3 находился с признаками опьянения и увезли его. Около 03 часов 29.10.2017 года сотрудники ИЛС ОРЛС ВОГ МВД России в Республике Дагестан предложили ФИО1, ФИО6 и ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Махачкалы. Они согласились. Результат медицинского освидетельствования ФИО1 показал 0,34мг/л. С результатами освидетельствования он согласился.

В судебном заседании ФИО1 дал аналогичные показания и пояснил, что выпил спиртное случайно.

Допрошенный в судебном заседании посредством ВКС в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что 28.10.2017 года около 23 часов все легли спать, ФИО1 разговаривал по телефону с женой, а ФИО3 ходил туда-сюда. Ничего особенного он не заметил и уснул. О том, что хранить и употреблять спиртосодержащую продукцию без назначения врача в период служебной командировки он знал, об этом им еженедельно под роспись доводил руководящий состав ВОГ МВД России в Республике Дагестан. Примерно в 23 часа 50 минут к ним в комнату пришли сотрудники ИЛС ОРЛС ВОГ МВД России в Республике Дагестан и сообщили, что ФИО3 находился с признаками опьянения и увезли его. Около 03 часов 29.10.2017 года сотрудники ИЛС ОРЛС ВОГ МВД России в Республике Дагестан предложили ФИО1, ФИО6 и ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Махачкалы. Они согласились. Результат медицинского освидетельствования у него показал 0 мг/л. За ним на медицинское освидетельствование зашел ФИО1, у которого показало 0,34 мг/л. ФИО1 пояснил, что пил лишь газированную воду.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснил, что привез с собой из дома около 200 гр. водки и 28.10.2017 года в комнате выпил около 150 гр., а 50 гр. водки налил в синий пластиковый стакан, из которого пил ФИО1

К позиции истца и свидетелей о неумышленном употребление ФИО1 спиртосодержащей жидкости суд относится критически, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно результатам медицинского освидетельствования, проведенного в 03 часа 30 минут 29.10.2017 года (0,34 мг/л).

Кроме того, следует отнестись критически и к обстоятельствам, изложенным в объяснениях ФИО1 о том, что ему не было известно о распитии алкогольных напитков соседями по комнате, поскольку это противоречит его же показаниям о том, что он заметил признаки опьянения у ФИО3 и попросил его лечь спать, а на его вопрос о происхождении спиртного в пластиковом стакане ФИО3 признался в употреблении алкоголя.

Указанное поведение ФИО1 не отвечает положениям приказа ВОГОиП МВД России от 18.01.2012 года №6 «О мерах по профилактике нарушений служебной дисциплины и законности, связанных с употреблением алкогольных и спиртосодержащих напитков, а также лекарственных средств, содержащих спирт, наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача», ознакомление с которым всех сотрудников истец не оспаривал и подтвердил свидетель ФИО5

Выводы и заключение служебной проверки подтверждаются материалами дела. В объяснениях, полученных от ФИО1 в ходе проведения служебной проверки, и в судебном заседании последний не опровергал факт употребления спиртного и не пресечения распития спиртных напитков сослуживцами в помещении, где хранится боевое огнестрельное оружие.

В силу ч.4 ст. 52 Федеральный закон от 30.11.2011 года №342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт врио командира ОБОКПО УМВД России по г. Челябинску майора полиции ФИО7 от 08.11.2017 года, о чем имеется ссылка в заключении служебной проверки от 13.11.2017 года.

Поскольку из материалов дела следует, что в рамках проведения служебной проверки у ФИО1 в первый день её проведения – 08.11.2017 года отбирались объяснения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было известно о проведении в отношении него служебной проверки.

Таким образом, при проверке доводов стороны истца о нарушении процедуры проведения служебной проверки, суд установил, что срок и порядок ее проведения соответствуют Федеральному закону от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161.

В соответствии с пп.. «в» п.2 ч.6 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем из материалов дела следует, что с заключением служебной проверки ФИО1 был ознакомлен 13 ноября 2017 года.

С учетом изложенного доводы представителя истца о нарушении порядка проведения служебной проверки нельзя признать состоятельными.

Довод представителя истца о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1, так же не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.10.2017 год, оформленного надлежащим образом, и показаниями самого ФИО1, данными им при проведении служебной проверки, где он признал результат медицинского освидетельствования.

Таким образом, факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и бросающего тень на легитимность всей правоохранительной системы Российской Федерации, нашел свое подтверждение. 

Законодатель в приказе МВД России от 26 марта 2013 года №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России», предусмотрел для сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, право обжалования в суд заключения по её результатам. 

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным заключения по результатам служебной проверки от 13.11.2017 года по указанным выше основаниям.

Статья 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентирует порядок расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, и не предусматривает обязательное уведомление сотрудника при увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 указанного Закона, а так же запрет на увольнение сотрудника внутренних дел по указанному основанию в период нахождения его в отпуске.

Учитывая, что ответчиком доказано соблюдение установленного законом порядка увольнения, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 произведено с соблюдением трудового законодательства и является законным, а правовые основания для признания приказа начальника УМВД России по г. Челябинску №3816 л/с от 13 ноября 2017 года об увольнении - незаконным, и восстановлении ФИО1 в органах внутренних дел РФ с 14 ноября 2017 года в ранее занимаемой должности – полицейского взвода отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Челябинску, - отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г. Челябинску, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова