РЕШЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского гарнизонного военного суда Познер 

<

данные изъяты>, 

при секретаре Мищенко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда по адресу: 

<

...>, жалобу военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО5 

<

данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску лейтенанта полиции ФИО от 11 января 2017 года № 18810025130006594870 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску 11 января 2017 года в отношении заявителя за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, и протокол об административном правонарушении от этого же числа № 25 ПК 2476549, на основании которого постановлением по делу об административном правонарушении № 18810025130006594870 он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании ФИО5 поддержал жалобу, пояснив при этом, что не заявитель, а другой участник ДТП – ФИО1 – является виновником произошедшего, поскольку совершал маневр обгона, не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО5, совершавшего поворот налево с разворотом и предупредившего об этом других участников движения, включив указатель соответствующего поворота.

Также ФИО5 указал, что, по его мнению, инспектор, составивший протокол об административном правонарушении и принявший постановление о привлечении его к административной ответственности, дал неправильную оценку произошедшему, ошибочно признав его виновным в совершенном в районе ул. Декабристов, д. 84 в г. Уссурийске 10 января 2017 года дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). 

Полагая, что при составлении вышеназванных протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении были нарушены требования законодательства Российской Федерации, ФИО5 просил отменить данное постановление по делу об административном правонарушении, признав его незаконным.

Как показал в судебном заседании лейтенант полиции ФИО - ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску - именно он 10 января 2017 года выезжал на место ДТП, произошедшего в районе ул. Декабристов, д. 84 в г. Уссурийске около 19 часов 30 минут в результате столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которыми управляли, соответственно, ФИО5 и ФИО1 Изучив схему ДТП, составленную инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску лейтенантом полиции ФИО2, с которой участники были ознакомлены, ФИО пришел к выводу, что виновником произошедшего явился водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО5, совершавший разворот и, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), не уступивший дорогу совершавшему обгон автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила свои объяснения, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, и пояснила, что видела как 10 января 2017 года вечером автомашина 

<

данные изъяты>», показав сигнал поворота, начала поворот влево, в это время второй автомобиль пошел на обгон, и произошло столкновение. Слышала, как водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» признал свою вину в ДТП.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 10 января 2017 года в 19 часов 30 минут, находилась на левом пассажирском сидении автомашины 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Ее супругу позвонили с работы и он, предварительно включив сигнал поворота налево и убедившись в безопасности маневра в боковое зеркало, стал разворачиваться, в это время произошло ДТП. Откуда взялась эта автомашина было непонятно, поскольку при начале маневра в боковое зеркало ее не было видно.

Заслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Одновременно, рассматривая обстоятельства совершения административного правонарушения, нашедшего свое отражение в протоколе об административном правонарушении № 25 ПК № 2476549, на основании которого постановлением по делу об административном правонарушении № 18810025130006594870 от 11 января 2017 года ФИО5 был привлечен к административной ответственности, прихожу к выводу в обоснованности составления данных документов.

При этом военный суд не усматривает никаких нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 Данный протокол, характер повреждений транспортных средств и схема дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО5 согласился, в полной мере отражают картину происшедшего и свидетельствуют о том, что именно заявителем нарушены положения пункта 8.1 ПДД.

При этом суд отвергает доводы заявителя о том, что водитель ФИО1, сам нарушил правила обгона, начав его после того, как ФИО5 включил сигнал поворота налево, поскольку абзац второй п. 8.2 ПДД определяет, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, а п. 8.4 прямо указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется. Данных, свидетельствующих о нарушении в ходе производства по делу требований ст.1.5 КоАП РФ, устанавливающей общие принципы производства по делам об административных правонарушениях, в материалах дела не содержится.

Административное наказание, назначенное ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 2 ст.12.14 КоАП РФ, является справедливым.

Таким образом, прихожу к выводу об обоснованности составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 11 января 2017 года и привлечении его к административной ответственности на основании постановления от этой же даты за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, необходимости оставлении этого постановления без изменения, а жалобы ФИО5 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление от 11 января 2017 года № 18810025130006594870 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску лейтенантом полиции ФИО, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Н.А. Познер

Секретарь судебного заседания Е.А. Мищенко