К делу №2а-3649/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Краснодар 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Бойко И.Н.

при секретаре: Чепурновой Е.В.

с участием:

представителя административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий, бездействий судебного пристава-исполнителя. Просил признать действия судебного пристав-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП – незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отказе в рассмотрении претензии от 26.11.2018 г. – незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 о не направлении материалов исполнительного производства – незаконными; обязать ОСП по Карасунскому округу вернуть денежные средства на расчетный счет ФИО3

В обоснование административного иска заявил о том, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем он не был надлежащим образом уведомлен. 18.09.2018 г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 постановила произвести розыск его счетов, наложить арест и конфисковал с его депозита в Сбербанке денежную сумму в размере 34 245 руб. 00 коп. О данном постановлении он также не был уведомлен. После того, как ему стало известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, он направил запрос в ОСП по Карасунскому округу с требованием выслать ему постановление об исполнительном производстве, однако ответа на свое обращение, как и само постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал. 26.11.2018 г. он повторно направил обращение в ОСП по Карасунскому округу с требованием вернуть незаконно удержанные денежные средства и выслать ему постановление о возбуждении исполнительного производства, однако ответа ему так и не поступало. Считал действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими его права.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении административного дела без её участия. Предоставила возражение на административное исковое заявление, из содержания которого следует, что исполнительное производство было возбуждено в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ВС № от 07.06.2017 г., выданного мировым судьей с/у № 39 КВО г. Краснодара. Согласно данного исполнительного документа денежные средства взысканы в полном объеме и перечислены на расчетный счет взыскателя ООО «Управляющая компания «Комфорт плюс» в счет погашения задолженности В ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара документы, подтверждающие отсутствие задолженности либо отмену судебного решения, не поступали. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Управление Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю – в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя административного истца, его доводы, изложенные в возражениях на иск, исследовав материалы дела, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий по возбуждению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Таким образом, бремя доказывания надлежащих оснований для принятия приставом – исполнителем оспариваемых решений (постановлений), их соответствие по содержанию требованиям закона, лежит на административном ответчике - УФССП РФ по Краснодарскому краю и судебном приставе-исполнителе ФИО4

Административным ответчиком в материалы дела представлена копия исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3

Из представленных административным ответчиком копий документов, следует что Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 03.09.2018 г. на основании исполнительного листа ВС № от 07.06.2017 г., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 34 245 руб., взыскатель ООО «Управляющая компания «Комфорт плюс».

В представленных материалах исполнительного производства №-ИП, имеется копия исполнительного листа ВС № от 24.02.2016 г., послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, где сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Комфорт плюс» составляет 32 961 руб. 98 коп.

Суд обращает внимание, что номер и дата исполнительного листа, находящегося в деле исполнительного производства не соответствуют номеру и дате исполнительного листа, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, кроме того, не совпадают суммы, подлежащие взысканию.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование административного истца о признании действий пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку административным ответчиком не соблюден предусмотренный ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", порядок возбуждения исполнительного производства, в части отсутствия оснований для его возбуждения. Доказательств иного, суду административным ответчиком не представлено. 

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 о не направлении в его адрес материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12) 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ФИО3 постановления от 03.09.2018 г. о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП, суд находит требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, по не направлению в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд обращает внимание, что реестр почтовых отправлений, свидетельствующих о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в адрес должника, был истребован у административного ответчика отдельным определением суда, но в представленных копиях исполнительного производства не содержится.

Разрешая требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отказе в рассмотрении претензии от 26.11.2018 г., суд находит их не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2018 г. в адрес отдела судебных приставов-исполнителей по Карасунскому округу г. Краснодара направлено обращение с требованием вернуть удержанные денежные средства и выслать постановление об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В материалах дела имеется контрольная карточка, по сведениям которой на обращение ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО4 был подготовлен ответ и направлен в адрес ФИО3 10.12.2018 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений. 

Принимая во внимание установленное, суд приходит к выводу, что доводы административного истца об отказе в рассмотрении претензии не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Разрешая требования административного истца о возврате денежных средств на расчетный счет ФИО3, суд исходит из следующего. 

Судом установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 24.10.2018 г. со счета ФИО3 на счет ООО «УК Комфорт плюс» были перечислены денежные средства в размере 34 245 руб.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для должника предусмотрена возможность добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в пятидневный срок, со дня получения постановления. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Учитывая, что судом установлено нарушение прав административного истца, связанное с необоснованным возбуждением исполнительного производства и с не направлением постановления от 03.09.2018 г. о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводам о нарушении административным ответчиком порядка принудительного исполнения исполнительного документа, путем обращения взыскания на имущество должника, в рамках исполнительного производства, как основаниям для удовлетворения требований административного истца о возврате, необоснованно списанных с его счета денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3 к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить частично. 

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 в его адрес.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 произвести действия, направление на возвращение денежных средств, взысканных у ФИО3 принудительно, в рамках исполнительного производства №-ИП, в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В остальной части административных исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца. 

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Бойко

Мотивированное решение изготовлено: 12.04.2019 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Бойко