Дело № 2-1227/2018

Поступило в суд 19.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Казаченко С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера в ООО в котором истец является заместителем руководителя. В должностные обязанности ответчика входило помимо ведения бухгалтерского учета предприятия, также осуществление налоговых и иных платежей с расчетного счета через систему банк-клиент, к которому она имела свободный доступ.

Помимо работы в ООО истец ведет предпринимательскую деятельность и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В целях оплаты налогов за индивидуального предпринимателя, она несколько раз просила ФИО2 осуществить платежи со своего расчетного счета, в связи с чем у ответчика был доступ к системе банк-клиент, принадлежащей ИП

Имея доступ к системе «банк-клиент», в течение ... года ответчиком самостоятельно, в отсутствие каких-либо поручений, со счета ИП на свой личный счет были перечислены денежные средства на общую сумму 428 736 рублей с указанием назначения платежа «пополнение лицевого счета». При этом, никаких договорных отношений между ИП и ответчиком не было. Истец не давала распоряжения проводить платежи в адрес ответчика и не знала о состоявшихся перечислениях вплоть до конца .... Факт перевода денежных средств выяснился при составлении годовой налоговой отчетности за предпринимателя.

Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть перечисленные денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства так и не были возвращены.

ФИО3 основании изложенного, истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 428 736 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 427, 95 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 650 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть дело рассмотреть в свое отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчик не оказывала истцу, как индивидуальному предпринимателю, бухгалтерских услуг. Вознаграждение ответчик получала только от работы в ООО С ИП ответчик не имела не трудовых, ни договорных отношений. Ответчик имела доступ к счетам ООО и ИП ФИО3 что была произведена операция «пополнение лицевого счета» ей не известно. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовалась своим правом.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Судом установлено, что в соответствии с приказом № ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ООО на должность главного бухгалтера (л.д. 12).

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником № ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с должности главного бухгалтера ООО по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 13). 

Из копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя следует, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации ИП (л.д. 17).

Согласно платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ со счета ИП перечислены денежные средства на счет получателя ФИО2 28.736 рублей в счет вознаграждения по договору за оказание бухгалтерских услуг (л.д. 8).

Копия платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что со счета плательщика ИП на счет получателя ФИО2 перечислены денежные средства в размере 100.000 рублей, назначение платежа – пополнение лицевого счета ... (л.д. 9).

Копия платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что со счета плательщика ИП на счет получателя ФИО2 перечислены денежные средства в размере 200.000 рублей, назначение платежа – пополнение лицевого счета ... (л.д. 10).

Копия платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что со счета плательщика ИП на счет получателя ФИО2 перечислены денежные средства в размере 100.000 рублей, назначение платежа – пополнение лицевого счета ... (л.д. 11).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила о возврате неосновательного обогащения применимы с другими требованиями о защите гражданских прав и в частности о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

ФИО1 обращалась к ФИО2 с требованием о возврате денежных средств в размере 428 736 рублей, о чем свидетельствует телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств в ходе рассмотрения дела не оспорен, подтвержден письменными доказательствами, однако доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, суду не представлено, в связи с чем суд вправе обосновать свои выводы имеющимися доказательствами, в том числе объяснениями истца, из которых следует, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства за счет ИП в размере 428 736 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 428 736 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает. Что о неосновательности своего обогащения ответчик знала уже в момент перечисления денежных средств. 

Согласно произведенному истцом расчёту задолженность за пользование чужими денежными средствами ответчика перед истцом составляет 15 427, 95 рублей:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (...), 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (...), 

- за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (...), 

- за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (...), 

- за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (...), 

- за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (...), 

- за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (...).

Представленный расчёт задолженности судом проверен и признан обоснованным, по существу не был оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, иного расчета ответчик в суд не представила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 641, 64 рубля, поскольку указанные расходы подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ФИО3 основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 428.736 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 15.427 рублей 95 копеек, расходы по оплате госпошлины 7.641 рубль 64 копейки, всего 451.805 (четыреста пятьдесят одна тысяча восемьсот пять) рублей 59 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд .... 

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1227/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска. 

ФИО3 26.03.2018 решение в законную силу не вступило. 

Судья О.В.Черкасова