Дело №12-11/2024

УИД 33MS0029-01-2023-003154-04

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Миронов Е.С., с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - защитника адвоката Частухина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой в которой указал, что не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В частности автор жалобы указывает, что в отношении него было составлено два административных протокола за одно и тоже нарушение при этом вручена только копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными исправлениями, однако при рассмотрении дела появился третий протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о составлении которого он не был извещен надлежащим образом. В указанном протоколе указаны координаты места совершения административного правонарушения: 

<

данные изъяты>, что согласно ответа Отдела архитектуры и строительства администрации Гороховецкого района соответствует муниципальному образованию Денисовское сельское поселение. Транспортным средством он не управлял, а управлял ФИО2 Сотрудники ГИБДД в ходе судебного заседания давали противоречивые показания в части вменяемого состава правонарушения. В объяснениях свидетеля ФИО4 не указано время, когда он (ФИО1) был доставлен на медицинское освидетельствование, что является нарушением и свидетельствует о фальсификации объяснений, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО1 адвокат Частухин А.В. в судебном заседании доводы жалобы подержал по указанным в ней основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с нахождением в служебной командировке.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, выслушав защитника - адвоката Частухина А.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут ФИО1 у 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеозапись).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был не согласен; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений внесенных определением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был согласен, как следует из его собственноручной записи, устными пояснениями инспекторов ДПС ФИО7, ФИО6, полученными мировым судьей при рассмотрении дела, из которых следует что, по прибытию в Гороховецкую ЦРБ, зайдя в помещение и ожидая врача, ФИО1 вышел на улицу, после чего скрылся, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всестороннее, полно, объективного, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованном выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применение к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как следует из пояснения сотрудников ГИБДД, данных мировому судье ФИО1 после прибытия в ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не дожидаясь процедуры освидетельствования самовольно покинул медицинское учреждение, то есть скрылся.

Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку из представленных материалов дела, показаний сотрудников ГИБДД следует, что ФИО1 самовольно покинул место проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть скрылся от сотрудников ГИБДД, а именно совершил действия свидетельствующие о том, что не намерен проходить указанное освидетельствование, суд приходит к выводу, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Касаемо доводов жалобы ФИО1 о том, что в отношении него было составлено два протокола об административном правонарушении за одно и тоже правонарушение, суд приходит к следующим выводам.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определением должностного от ДД.ММ.ГГГГ в указанный протокол 

<

данные изъяты> были внесены изменения, о чем ФИО1 был уведомлен путем направления соответствующего уведомления.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания и следует из ответа на запрос представленного Отд МВД России по Гороховецкому району бланк протокола 

<

данные изъяты> был списан как испорченный, что следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району. 

В связи с тем, что бланк протокола 

<

данные изъяты> на основании заключения был списан как испорченный, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) ФИО1 было направленно сопроводительное письмо, в котором он вызывался в ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> к 11 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 

<

данные изъяты>, указанное письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), в связи с чем должностное лицо, при указанных сведениях, обоснованно в его отсутствие составило протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который в последствии был направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) который также был возвращен отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор 

<

данные изъяты>

Доводы ФИО1 о том, что на рассмотрение мировому судье был направлен административный материал 

<

данные изъяты> опровергаются имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) из которого следует, что на рассмотрение направляется административный материал 

<

данные изъяты>, а имеющиеся в материалах дела сопроводительные письма должностных лиц о рассмотрении протокола 

<

данные изъяты> в их отсутствии (л.д. 31,32), не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, являются техническими ошибками, кроме того указанные письма поступили мировому судье уже после принятия к рассмотрению протокола 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений прав ФИО1 на защиту допущено не было, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении указаны координаты места совершения административного правонарушения: 

<

данные изъяты>, что согласно ответа Отдела архитектуры и строительства администрации Гороховецкого района соответствует муниципальному образованию Денисовское сельское поселение, на доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, не влияют, поскольку согласно указанного протокола, непосредственно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован по адресу: 

<

адрес>, где расположена ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ».

Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие свидетеля ФИО4, хотя ФИО1 настаивал на его допросе суд также признает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, данный свидетель вызывался на рассмотрения дела, однако в суд не явился, из текста обжалуемого постановления следует, что ФИО1 и его защитник Частухин А.В. считали возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного свидетеля.

Не принимает суд во внимание и доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, поскольку данные доводы являются несостоятельными, опровергаются, исследованными в ходе судебного заседания в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, показаниями сотрудников ГИБДД, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также решениями 

<

адрес>ого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, №, №, с учётом изменений внесенных решениями Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлен факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством 

<

данные изъяты>

Доводы ФИО1 о заинтересованности сотрудников ГИБДД в рассмотрении дела и оговоре ФИО1 суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено. Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составления ими соответствующих процессуальных документов и совершении иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела. 

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, вопреки доводам жалобы по делу не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Е.С.Миронов