Судья: Поспелов И.И. Дело № 22К-1382/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 16 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В., 

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

заявителя - адвоката Жиковой Е.А., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата), 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу заявителя - адвоката Жиковой Е.А., действующей в интересах Л., на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июля 2020 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы адвоката Жиковой Е.А. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя (адрес) МСО СУ СК России (адрес) К. от (дата) о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении Л., родившегося (дата).

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Воронцова Е.В., об оставлении постановления без изменения, мнение адвоката Жиковой Е.А., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель – адвокат Жикова Е.А., действуя в защиту интересов Л., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя (адрес) МСО СУ СК России (адрес) К. от (дата) о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении Л.

По результатам рассмотрения жалобы судом в порядке ст. 125 УПК РФ вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Жикова Е.А. просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение с удовлетворением заявленных требований. Указывает, что (дата) в отношении Л. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 169 УК РФ, и в тот же день, за то же самое деяние возбуждено другое уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Вместе с тем, никто не может быть дважды привлеченным к ответственности за одно и то же деяние, однако данное требование закона судом учтено не было. Кроме того, у следствия не имелось оснований или повода для возбуждения уголовного дела, поскольку Л. поступил правильно и закона не нарушал. Имеющийся в деле рапорт об обнаружении признаков преступления не является допустимым доказательством, поскольку не содержит указаний на конкретный источник информации о совершенном преступлении.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем – данные требования судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

Как следует из жалобы, одним из доводов заявителя является незаконность возбуждения уголовного дела при наличии двух возбужденных в отношении Л. уголовных дел по разным составам преступлений за одно и то же деяние.В обжалуемом постановлении указано (л. д. 43), что судом исследованы материалы уголовного дела (номер), из которых следует, что (дата) в отношении Л. возбуждены уголовные дел (номер) по ч. 1 ст. 169 УК РФ и (номер) по ч. 1 ст. 286 УК РФ, в дальнейшем соединенные в одно производство.

Вместе с тем, в представленных суду апелляционной инстанции материалах имеется лишь постановление о возбуждении уголовного дела (номер) по ч. 1 ст. 286 УК РФ, тогда как постановление о возбуждении уголовного дела (номер) по ч. 1 ст. 169 УК РФ и постановление о соединении уголовных дел в одно производство отсутствуют.

Из протокола судебного заседания также не усматривается, что судом исследовались отсутствующие документы, которые имеют существенное значение для рассматриваемой жалобы и на которые суд сослался в постановлении.

Отсутствие указанных документов не позволяет суду апелляционной инстанции оценить приведенные в жалобе обстоятельства. Кроме того, в обжалуемом постановлении суд также не мотивировал свое решение относительно указанных заявителем нарушений.

Таким образом, обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так как в судебном заседании исследование предмета жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно проводиться при ознакомлении с ними всех заинтересованных по делу лиц, что не может быть восполнено или устранено в суде апелляционной инстанции, суд отменяет обжалуемое постановление с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что состоится новое судебное разбирательство, в ходе которого предстоит исследование доказательств, а также их самостоятельная оценка в зависимости от установленного в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда по фактическим обстоятельствам дела, в том числе по доводам, изложенным в жалобе заявителя.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, создав условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, и с учетом установленного, принять законное, обоснованное и справедливое решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июля 2020 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы заявителя – адвоката Жиковой Е.А. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя (адрес) МСО СУ СК России (адрес) К. от (дата) о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении Л., отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова