№ 1-174/2020 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г. Нижний Новгород 15 мая 2020 года 

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Подшивалова Д.А.

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Сучковой М.Г.,

подсудимого Катваляна Х.Н.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Сормовского района НОКА Большаковой Г.И., представившей удостоверение № 82 и ордер № 3892,

при секретаре судебного заседания Ивентичевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

Катваляна ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Камо 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего разнорабочим в ИП «ФИО3», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул. 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Катвалян Х.Н. совершил преступление на территории Сормовского района г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Катвалян Х.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание не отбыто. 

ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на имя Катваляна Х.Н. было сдано в органы ГИБДД. Штраф не оплачен. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение прерванного срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ до истечения одного года со дня окончания исполнения назначенного наказания, а именно по ДД.ММ.ГГГГ, Катвалян Х.Н. будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Катвалян Х.Н. употреблял спиртные напитки. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, Катвалян Х.Н., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль припаркованного у 

<

адрес> по ул.

<

адрес> г.Н.Новгорода автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, и, приведя двигатель в рабочее состояние, управляя автомобилем, начал движение. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Катвалян Х.Н., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, проезжая у 

<

адрес> «

<

адрес>» по 

<

адрес> г.Н.Новгорода, был остановлен сотрудниками полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду, которые, обнаружив, что у водителя транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, - Катваляна ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись признаки алкогольного опьянения, передали последнего прибывшему на место экипажу ГИБДД для составления административного материала.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4, обнаружив, что водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, - Катвалян ФИО12 по внешним признакам находился в состоянии опьянения, с применением видеозаписи у 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> г.Н.Новгорода, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у Катваляна Х.Н., управляющего автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, имелись признаки опьянения, то инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 с применением видеозаписи было предложено Катваляну Х.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью средства измерения алкотектор «PRO 100 combi», от прохождения которого Катвалян Х.Н. отказался, о чем был составлен акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, поскольку у Катваляна Х.Н. имелись признаки опьянения, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 предложил последнему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого Катвалян Х.Н. также отказался, о чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Катвалян Х.Н. с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью и ходатайствовал о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, указывая, что существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и процессуальные последствия он понимает, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и все последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном постановлении, согласен.

Защитник Катваляна Х.Н. адвокат Большакова Г.И. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. 

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый Катвалян Х.Н. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения ему порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, от сторон не поступило.

Предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за совершение инкриминируемого Катваляну Х.Н. преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор по настоящему уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в особом порядке.

Вина Катваляна Х.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении:

- рапортом полицейского полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов ими у 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> г.Н.Новгорода был остановлен автомобиль «ЗАЗ Сенс», г/н №, под управлением Катваляна ФИО14. Поскольку у Катваляна Х.Н. имелись признаки опьянения, а именно: изменение кожных покровов лица, невнятная речь, ими было принято решение вызвать на место экипаж ГИБДД и передать им Катваляна Х.Н. для составления административного материала (л.д.18);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду им был передан водитель автомобиля «ЗАЗ Сенс», г/н №, Катвалян ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, который находился с признаками опьянения, в связи с чем, будучи отстраненным от управления транспортным средством, был направлен на освидетельствование на приборе алкотектор, от прохождения которого он отказался. После чего Катвалян Х.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался. (л.д.19);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 часов у 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> г.Н.Новгорода инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 на основании ст.27.12 КоАП РФ Катвалян Х.Н. был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н № (л.д. 20);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Катвалян Х.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор PRO 100 combi» (л.д.21);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, поскольку у Катваляна Х.Н. имелись признаки опьянения, а именно: нарушение речи, изменение кожных покровов лица, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.22);

- определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ч.2 ст.12.26 КоАП РФ возбуждено административное расследование в отношении Катваляна Х.Н. (л.д. 23);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Катвалян Х.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 28-31);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40);

- показаниями подозреваемого Катваляна Х.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он признал полностью, показал, что ему известно, что в отношении него в ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду возбуждено уголовное дело по факту управления автомобилем «ЗАЗ Сенс», г/н №, в состоянии опьянения. Данный автомобиль принадлежит его маме. Он проживает с женой и несовершеннолетней дочерью. Водительское удостоверение он получил в 2016 году в Армении. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г.Н.Нов

<

адрес> было вынесено постановление, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф он не оплатил, основное наказание не отбыл. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ему понадобилось доехать по делам. Автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, находился припаркованным у 

<

адрес> по ул.

<

адрес> г.Н.Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут он сел за руль автомобиля, завел двигатель и начал движение. Около 20.00 часов того же дня у 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> г.Н.Новгорода его остановил экипаж ППС. Сотрудникам ППС, возможно, показалось, что он находится в состоянии опьянения, после чего они вызвали экипаж ГИБДД. Приехавший экипаж ГИБДД у 

<

адрес> г.Н.Новгорода его отстранили от управления транспортными средствами, после чего, поскольку от него, видимо, исходил запах алкоголя, сотрудник полиции под видео-фиксацию предложил ему пройти освидетельствование на месте путем продува в алкотектор, он отказался. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался. Он отказался пройти освидетельствование, поскольку ему нужно было сводить ребенка в больницу, кроме этого, он подозревал, что у него могли остаться пары алкоголя в выдыхаемом воздухе. Впоследствии на него был составлен административный материал. Он добровольно расписался во всех документах. Садясь за руль автомобиля, он осознавал противоправность своих действий, осознавал, что за данное преступление предусмотрена уголовная ответственность, но, тем не менее, сел за руль. На данный момент свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Более добавить нечего. (л.д. 55-57);

- показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе экипажа «2951» совместно с инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО8 Им поступила заявка о том, что на 

<

адрес> «Б», сотрудники ППСП задержали водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, предположительно находившегося по внешним признакам в состоянии опьянения. Прибыв на место около 22.00 часов того же дня, им сотрудниками ППСП был передан водитель Катвалян ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ который, со слов сотрудников полиции, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №. При общении с данным мужчиной ими у него были выявлены признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, изменение кожных покровов лица. Катвалян Х.Н. был приглашен в салон служебного автомобиля для составления административного материала. С применением видеозаписи он отстранил ФИО1 от управления транспортными средствами, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>. Затем Катваляну Х.Н. с применением видео-фиксации было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектора «Pro 100 combi». Катвалян Х.Н. от прохождения данного освидетельствования отказался, о чем был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, в связи с тем, что у Катвалян Х.Н. по внешним признакам имелись признаки опьянения, а именно: нарушение окраски кожных покровов кожи, нарушение речи, неустойчивость позы, Катваляну Х.Н. с применением видео-фиксации было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого Катвалян Х.Н. также отказался. При проверке по ФБД было установлено, что водитель Катвалян Х.Н. ранее был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. (л.д. 45-46);

- показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует,что в органах МВД он работает с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут при патрулировании 

<

адрес> г.Н.Новгорода в составе а/п 2484 3 батальона полка ППСП на 

<

адрес> «Б», ими был замечен движущийся на встречу автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением молодого человека. В нескольких метрах от них автомобиль остановился, поскольку место было нелюдное, ими было решение проверить документы у водителя вышеуказанного автомобиля. Водителем оказался Катвалян ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ. У водителя по внешним признакам имелись признаки опьянения, а именно: невнятная речь, изменение кожных покровов лица, нарушение речи. В связи с этим ими было принято решение вызвать экипаж ГИБДД для составления административного материала. Приехавший экипаж ГИБДД, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, отстранили последнего от управления транспортными средствами, после чего с применением видео-фиксации предложили пройти освидетельствование с помощью технического средства алкотектора, от прохождения которого Катвалян Х.Н. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался (л.д. 43-44).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Катвалян Х.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Действия Катваляна Х.Н. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Катвалян Х.Н. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, исследованных судом, его поведения в ходе досудебного производства и в суде, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого Катваляна Х.Н., который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Катваляна Х.Н. обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, которой фактически является объяснение, данное Катваляном Х.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.32), и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует последовательность и единообразность признательных показаний Катваляна Х.Н. в ходе предварительного расследования, их согласованность с полным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Поскольку уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом учитываются положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Так же суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, данных о личности подсудимого, его материального положения, приходит к выводу о необходимости назначения Катваляну Х.Н. наказания в виде обязательных работ, считая данный вид наказания справедливым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению Катваляну Х.Н. наказания в виде обязательных работ не имеется.

В качестве дополнительного наказания суд назначает лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Учитывая категорию совершенного преступления, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Катваляна Х.Н. от наказания, а так же для отсрочки исполнения наказания не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Катваляна ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Подшивалов