гражданское дело № 2-744/2023

УИД 66RS0057-01-2023-000632-46

мотивированное 

решение

 изготовлено 23 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2023 года п.г.т. Тугулым 

Талицкий районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

при секретарях Самсоновой М.В., Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного Общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к ФИО1 ФИО13, ФИО4 (ФИО2) ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара 

установил:

АО «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска укзано, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО11 был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в автомобиле Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, и автомобиле Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> проведена пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводам, что очаг пожара, произошедшего в автомобиле Hyundai Accent, находился в левой внутренней части внутреннего пространства моторного отсека. Причиной возникновения пожара, произошедшего в автомобиле Hyundai Accent, послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электроагрегатов, в том числе, бортовой цепи, находящихся в очаге пожара.

В результате указанного пожара транспортному средству Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонт автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, составляет 487 951,00 руб., что подтверждается ремонт-калькуляцией №.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями Договора страхования оплатило сумму ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, перечислив 457 951,00 руб. (487 951,00 руб. - 30 000,00 руб. (сумма безусловной франшизы, установленной договором страхования) страхователю по соглашению.

Собственником автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 (ФИО2) ФИО15., которая должна нести ответственность за содержание автомобиля, в технически неисправном состоянии, что явилось причиной возгорания автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № и причинении повреждений транспортному средству Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16. указывает, что он является собственником автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, автомобиль лишь оформлен на ФИО4 (ФИО2) ФИО17. Следовательно, он обязан был следить за техническим состоянием транспортного средства в соответствиями с требованиям к эксплуатации т/с.

Кроме этого, в соответствие с п.п. 7.7. Правил дорожного движения Российской Федерации в автомобиле должны находиться: аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки.

Из объяснения ФИО1 ФИО18. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомобиле Hyundai Accent, вышел прогуляться, после чего сел в машину, далее у него случился эпилептический приступ, очнулся от того что услышал хлопок и увидел отблеск огня, выбежав на улицу увидел из-под переднего левого крыла и из-под капота дым и языки пламени, пошел в багажник за огнетушителем, но огнетушителя не было, взял резиновый коврик чтобы накрыт капот, но пламя разгорелось еще больше.

Таким образом, нарушение п.п. 7.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, со стороны ФИО1 ФИО19., а также действия ФИО1 ФИО20. при обнаружении возгорания, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ФИО21, поскольку, при наличии огнетушителя в машине, размере ущерба можно было снизить, либо в случае своевременной локализации возгорания, предотвратить причинение ущерба чужому имуществу.

На основании изложенного, истец просит установить и взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 457 951,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 7 779,51 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3 ФИО22. 

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО4 ФИО24., ФИО1 ФИО23. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. ФИО1 ФИО25. направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что признает исковые требования, подтверждает свое право собственности на автомобиль. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 с иском не согласился, указав, что собственником автомобиля является ФИО1 ФИО26., который и должен нести ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в автомобиле Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 ФИО27. и автомобиле Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Антонову ФИО28. произошел пожар.

Собственником транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ФИО29 является ФИО1 ФИО30, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельства возникновения пожара и вина ФИО1 ФИО31. в причинении ущерба потерпевшему подтверждаются материалом проверки по факту пожара.

Так, согласно объяснениям ФИО1 ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов он на автомобиле «Хёндай Акцент» государственный регистрационный знак №, приехал по адресу: 

<

адрес>, в машине у него случился эпилептический приступ, он ничего не помнит, очнулся от того, что услышал хлопок и увидел отблески огня. Выбежал на улицу и увидел из-под переднего левого крыла и из-под капота дым и языки пламени. Автомобиль формально оформлен на ФИО5 ФИО33., но находился в его пользовании (л.д. 61). 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Россиской Федерации за отсутствием события преступления (л.д. 56-57).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара, произошедшего в автомобиле марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, расположенном на придомовой парковки по адресу 

<

адрес> находился в левой части внутреннего пространства моторного отсека. Причиной возникновения пожара, произошедшего в автомобиле марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, расположенном на придомовой парковки по адресу 

<

адрес> послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электроагрегатов, в том числе бортовой цепи, находящихся в очаге пожара (л.д. 65-67).

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее состояние принадлежащего ФИО1 ФИО34. имущества находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. 

В результате автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Антонову ФИО35. получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

Автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ФИО36 был застрахован А-вым ФИО37. в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО38. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № (л.д. 24-25). 

Согласно ремонту-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, составляет 487 951 руб. (л.д.26-29).

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере – 457 951,00 руб., на основании соглашения об урегулировании убытка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31). 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда. 

При этом, в силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, освобождение лица, причинившего вред, от его возмещения возможно только в случае, если это лицо докажет отсутствие своей вины. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, суду не представлено.

При таких установленных судом обстоятельствах дела иск АО «АльфаСтрахование» подлежит удовлетворению за счет ФИО1 ФИО39. 

Требования истца в части к ФИО4 (ФИО2) ФИО40. удовлетворению не подлежат, поскольку собственником транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 ФИО41. на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как установлено судом, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 779,51 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного Общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к ФИО1 ФИО42, ФИО4 (ФИО2) ФИО43 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО44 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

данные изъяты>) сумму ущерба размере 457 951,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 779,51 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 (ФИО2) ФИО45 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд 

<

адрес>.

Судья Незамеев Р.Ф.