Дело №1-87/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Здвинск 26 сентября 2017 года

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего Пахомова И.В.,

при секретаре Соловей А.В.

с участием 

государственного обвинителя Недоступ П.А.

подсудимого ФИО1,

защитника Харько И.И., 

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее - специальное, не состоящего в зарегистрированном браке, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 06 марта 2012 года Доволенским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 05 декабря 2013 года по отбытию наказания.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов до 24 часов 23 апреля 2017 года ФИО1 и ФИО2 находились 

<

адрес> и распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков, в указанный период времени между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 стала высказывать ФИО1 ревностные претензии и на его просьбы успокоиться не реагировала. В указанный момент у подсудимого на почве внезапно возникших неприязненных отношений, сформировался преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Осуществляя преступный умысел ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и относясь небрежно к наступлению общественно опасных последствий в виде ее смерти, сидя с ней на диване, применяя к последней физическую силу, нанес не мене 2-х ударов кулаком правой руки в жизненно-важный орган – голову потерпевшей, которая в тот момент физический действий агрессивного характера не проявляла и не оказывала какого-либо сопротивления. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга 150 мл., плащевидного кровоизлияния 30 мл., кровоизлияния в височную долю правого полушария головного мозга с деструкцией вещества головного мозга, которые расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и кровоподтека и двух ссадин в правой височной области, кровоподтека на правой щеке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

От полученных в результате преступных действий ФИО1 телесных повреждений ФИО2 скончалась при госпитализации 02 мая 2017 года в ГБУЗ Новосибирской области «Здвинская ЦРБ».

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ минут в результате отека вещества головного мозга с вклиниванием в большое затылочное отверстие в результате причинения тупой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлиянием и деструкцией вещества головного мозга правой височной доли, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга 150 мл. (клинически), здесь же плащевидным кровоизлиянием 30 мл.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что 23 апреля 2017 года около 22 часов он распивал спиртное в своей квартире по адресу 

<

адрес> ФИО2, с которой находился в фактических брачных отношениях. В ходе распития спиртного у них произошла ссора на фоне ревности ФИО2 Для того чтобы ее успокоить, он размахнулся и ударил ФИО2 по лицу в область левого глаза, от которого на отклонилась назад, но поднявшись продолжила кричать на него, в ответ на это он ударил ее второй раз кулаком в лицо. После этого ФИО2 успокоилась и пошла спать. На следующий день она не просыпалась. 25 апреля 2017 года по требованию ФИО3 он вызвал ФИО2 скорую помощь. В содеянном раскаивается, исковые требования признает.

Аналогичные показания ФИО1 дал так же в ходе допроса его в качестве подозреваемого (т.1.л.д.127-131) и в качестве обвиняемого (т.1. л.д.157-161).

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Вина подсудимого, помимо его признания, подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что ее сестра – ФИО2 с декабря 2016 года проживала вместе с ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>.

26 апреля 2017 года ей позвонила ФИО3 и сообщила, что ФИО2 увезли без сознания в больницу. 02 мая 2017 года ФИО2 умерла. При этом ФИО4 при встрече рассказала, что ФИО1 избивал ФИО2, когда ее обнаружили в доме, она была без сознания со следами насилия на лице. 

Действиями ФИО1 ее семье причинен моральный вред, который не возмещен. ФИО1 перед ними не извинился, никакой помощи в организации похорон не оказал, просит взыскать с него причиненный семье моральный вред согласно искового заявления в сумме 300 000 рублей и расходы, связанные с похоронами ФИО2 в сумме 26 630 рублей.

Свидетель ФИО5 показал, что знаком с ФИО1, который проживал в ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Последний раз он видел ФИО2 21 апреля 2017 года, телесных повреждений она не имела.

24 апреля 2017 года он видел как ФИО1, выходя из своего дома подпер входную дверь снаружи, при этом пояснив, что ФИО2 спит. 25 апреля 2017 года он стал свидетелем того, как ФИО3 обнаружила в доме ФИО1 лежащую без сознания ФИО2 Спустя некоторое время он и ФИО6 зашли в дом ФИО1 и увидели там лежащую без сознания ФИО2, с лица которой подсудимый смывал кровь. Через некоторое время пришла фельдшер ФИО7, а потом приехала машина скорой помощи.

Свидетель ФИО7 показала, что 25 апреля 2017 года к ней пришел ФИО1 и сказал, что ФИО2 лежит в его квартире без сознания двое суток. Прейдя в квартиру по адресу: 

<

адрес> она обнаружила ФИО2, которая лежала без сознания на диване. При этом у нее на теле и лице были телесные повреждения, а ФИО1 вытирал тряпкой ее лицо.(т.1 л.д.92-96)

Свидетель ФИО6 показал, что 25 апреля 2017 года он стал свидетелем того, как ФИО3 обнаружила в доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес> лежащую на кровати без сознания ФИО2 Спустя некоторое время он и ФИО5 зашли в дом ФИО1 и увидели там лежащую без сознания ФИО2 Через некоторое время пришла фельдшер ФИО7, а потом приехала машина скорой помощи.

Свидетель ФИО8 показал, что 25 апреля 2017 года к нему пришла ФИО3 и попросила сходить к ФИО1 в дом, что бы увидеть ФИО2 

В доме по адресу: 

<

адрес> они обнаружили лежащую на кровати без сознания ФИО2 и у которой была ссадина в области глаза, в районе рта сукровица. 

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 – домовладения по адресу 

<

адрес>, в ходе которого последний пояснил, что в ночь на 24 апреля 2017 года он распивал спиртное вместе с ФИО2 сидя на диване. В результате произошедшей ссоры он ударил потерпевшую рукой два раза по лицу. (т.1 л.д.44-53)

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 показал как 23 апреля 2017 года по адресу 

<

адрес>, сидя на диване, нанес ФИО2 два удара кулаком в левую часть лица. (т.1 л.д.135-141)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого при осмотре домовладения по адресу 

<

адрес> спальне на матраце кровати обнаружено пятно бурого цвета. (т.1 л.д.142-152)

Из заключения эксперта (т.2 л.д.36-38) следует, что на указанном вырезе ткани обнаружена кровь человека, ее происхождение от ФИО2 не исключается.

Протоколами осмотра предметов и документов, согласно которых по мобильному телефону ФИО2 зафиксировано отсутствие исходящих звонков с 20 ч. 20 мин. 23 апреля 2017 года, установлено наличие пропущенных звонков 24 и 25 апреля 2017 года и 1 входящего звонка в 11 ч. 18 мин. 24 июля 2017года от ФИО3, на который, согласно материалов уголовного дела отвечал ФИО1 ( т.1 л.д. 162-169, т.2 л.д. 65-66)

Заключением эксперта, согласно которого, смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от отека вещества головного мозга с вклиниванием в большое затылочное отверстие в результате причинения тупой травмы головы, сопровождающейся кровоизлиянием и деструкцией вещества головного мозга правой височной доли, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга 150 мл. (клинически), здесь же плащевидным кровоизлиянием 30 мл.

При исследовании трупа и медицинских документов в морге обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза, кровоподтека и двух ссадин в правой височной области, кровоподтека на правой щеке, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правового полушария головного мозга 150 мл. (клинически), здесь же плащевидного кровоизлияния 30 мл., кровоизлияния в височную долю правого полушария головного мозга с деструкцией вещества головного мозга, множественных кровоподтеков(14) на нижних конечностях.

Телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга 150 мл. (клинически), здесь же плащевидного кровоизлияния 30 мл., кровоизлияния в височную долю правого полушария головного мозга с деструкцией вещества головного мозга образовались от не менее 1 травматического воздействия твердым тупым предметом, каким может быть кулак руки, не менее чем за 10-15 суток до исследования трупа в морге и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Характер данных повреждений исключает возможность их причинения при падении с высоты собственного роста.

Повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза, кровоподтека и двух ссадин в правой височной области, кровоподтека на правой щеке, множественных кровоподтеков(14) на нижних конечностях образовались от не менее 15 травматических воздействий твердыми тупыми предметами или при ударе о таковые при неоднократном падении с высоты собственного роста не менее чем за 10-15 суток до исследования трупа в морге. Данные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека и в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Локализация телесных повреждений допускает любое положение тела потерпевшей в момент их причинения, за исключением тех позиций, когда повреждаемые части тела были недоступны для действия травмирующих факторов.

Учитывая характер данных повреждений, пострадавшая жила и могла совершать любые активные действия после их получения в период нарастания внутричерепной гематомы с последующим отеком и набуханием головного мозга с вклиниванием в большое затылочное отверстие. (т.2.л.д.7-12)

Из протокола допроса эксперта ФИО9 следует, что продемонстрированные ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, на манекене, нанесенные ФИО2 удары кулаком правой руки – первый в область левого глаза, второй в правую часть лица соответствуют характеру и локализации травм на лице потерпевшей – в результате первого удара в левую часть лица ей было причинено повреждение в виде кровоподтека в области левого глаза, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга 150 мл. (клинически), здесь же плащевидного кровоизлияния 30 мл., кровоизлияния в височную долю правого полушария головного мозга. А в результате второго удара в правую часть лица – повреждения в виде кровоподтека и двух ссадин в правой височной области, кровоподтека на правой щеке. (т.2 л.д.17-19)

Анализ представленных доказательств позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективными, отражающими фактические обстоятельства дела, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется исходя из обстоятельств совершения преступления, характера, локализации, множественности и степени тяжести обнаруженных у потерпевшей повреждений. Нанесение ФИО1 ударов потерпевшей ФИО2 в жизненно важный орган – голову, свидетельствует о наличии у него умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, повлекших по неосторожности её смерть. 

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО1 в момент совершения преступления правильно ориентировался в обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. В период совершения преступления он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в состоянии аффекта не находился. (т. 2, л.д. 51-53)

Учитывая изложенное и то, что ФИО1 в судебном заседании ориентируется во времени и месте, речь его связная, а поведение адекватно судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности ФИО1, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины, суд признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Оснований для признания подсудимому иных обстоятельств в качестве смягчающих и для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Так как, ФИО1, совершено преступление при опасном рецидиве, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, что привело к совершению преступления против личности.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая так же характеризующие подсудимого данные, который характеризуется не удовлетворительно, не работает, суд считает необходимым, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным назначения основного вида наказания, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд назначает с учетом требований ст.58 УК РФ.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением в сумме 300 000 рублей и расходов в сумме 26 630 рублей, связанных с погребением ФИО2 подтвержденный документами (л.д.76-78), который с учетом требований ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ и позиции подсудимого, признавшего иск, суд полагает необходимым удовлетворить.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 1320 рублей в судебном заседании и 2 904 рубля на стадии предварительного следствия, а всего 4 224 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от их оплаты суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: вырез ткани – уничтожить, сотовый телефон ФИО1 – вернуть ФИО1, сотовый телефон ФИО2– вернуть Потерпевший №1, ответы сотовых операторов хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 4 224 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в сумме 300 000 рублей, расходы связанные с погребением ФИО2 в сумме 26 630 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья И.В. Пахомов