К делу №2-363/2025 (2-3227/2024)

УИД 23RS0029-01-2024-004754-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе

13 августа 2025 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи

Махоркина И.Л.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит:

1. Обязать ФИО2 освободить территорию неразграниченной государственной собственности путем демонтажа (сноса) строения, расположенного за пределами правомерного земельного участка с кадастровым номером номер и привести часть территории неразграниченной государственной собственности площадью занятия 8,01 кв. м. в первоначальное состояние с вывозом строительного мусора и выполнением работ по благоустройству.

2. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 (одной тысячи) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия установлено, что в границах кадастрового квартала номер по адресу

<

адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером номер, в границах которого расположены следующие объекты недвижимости с кадастровыми номерами номер, номер. Указанный земельный участок и объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ответчику. В ходе визуального осмотра с части территории общего пользования, а также согласно информации, предоставленной МБУ г. Сочи «Муниципальный институт генплана» от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-11, установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером номер, а также на части земельного участка, собственность на которую не разграничена, расположено строение. Согласно схеме площадь занятия части земельного участка, собственность на которую не разграничена, составляет - 8,01 кв.м. С учетом изложенного, на земельном участке с кадастровым номером номер истцом усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.1 КоАП РФ. Указанное послужило поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности – ФИО3 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Сочи, удовлетворив заявленные требования иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ее доверителя, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в порядке осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации 

<

адрес> совместно со специалистом МБУ 

<

адрес> «Муниципальный институт генплана» проведено выездное обследование в границах кадастрового квартала номер по адресу: 

<

адрес>.

Установлено, что в границах кадастрового квартала номер, в границах которого расположены следующие объекты недвижимости с кадастровыми номерами номер, номер, которые согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчику (л.д. 26-29, 49-50).

В ходе визуального осмотра с части территории общего пользования, а также согласно информации, предоставленной МБУ г. Сочи «Муниципальный институт генплана» от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-11, установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109031:102, а также на части земельного участка, собственность на которую не разграничена, расположено строение. Согласно схеме площадь занятия части земельного участка, собственность на которую не разграничена, составляет - 8,01 кв.м. 

Учитывая изложенное, истец усматриваем, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109031:102имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп. 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По делу судом назначена судебная землеустроительная экспертизы.

Согласно выводам эксперта ФИО4, изложенным в заключении номер от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что площадь земельного участка в фактических границах составляет 351,7 кв.м. Граница земельного участка по сведениям ЕГРН незначительно (1,7 кв.м.) отличается от существующих фактических границ. Земельный участок ответчика на местности индивидуализирован, огорожен. 

В ходе исследования земельного участка с кадастровым номером номер по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: край 

<

адрес> и части территории общего пользования близ места расположения земельного участка ответчика с кадастровым номером номер экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером номер расположены жилые здания с кадастровыми номерами номер, номер, нежилое строение общей площадью 7,0 кв.м, (государственная регистрация права собственности на строение не проводилась, объект не поставлен на кадастровый учет) и терраса площадью 45,6 кв.м.

В ходе экспертного осмотра земельного участка с кадастровым номером номер и части территории общего пользования близ места расположения земельного участка ответчика с кадастровым номером номер, установлено, что на части земельного участка, а также на части земельного участка, собственность на которую не разграничена, расположена терраса общей площадью 45,6 кв.м. Данная терраса выступает за границу участка на 1.08 метра. Площадь занятия части земельного участка, собственность на которую не разграничена, составляет 7,7 кв.м.

При проведении экспертного осмотра земельного участка с кадастровым номером номер части территории общего пользования близ места расположения земельного участка ответчика с кадастровым номером номер, выполнении горизонтальной съемки, представителем ответчика произведен демонтаж части строения, выступающей на земельный участок собственность на которую не разграничена площадью 7,7 кв.м. 

Также экспертом указано, что при выполнении горизонтальной съемки, после произведенного представителем ответчика демонтажа части террасы, выступающей на земельный участок собственность на которую не разграничена площадью 7,7 кв.м., экспертом было определено, что пересечение/наложение границ земельного участка с кадастровым номером номер с землями неразграниченной государственной собственности устранено.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд признает вышеуказанное экспертное заключение надлежащим доказательства, оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы эксперта администрация г. Сочи суду не предоставила.

Таким образом, с учетом указанных выводов, изложенных в заключении эксперта, все нарушения, допущенные ответчиком, об устранении которых просит истец в своих требованиях, в настоящее время устранены, а истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 сентября 2024 года были приняты обеспечительные меры, которые суд в порядке статьи 144 ГПК РФ считает необходимым отменить по вступлению решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (СНИЛС номер) об освобождении самовольно занятого земельного участка – отказать. 

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 сентября 2024 года в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером номер, расположенный по адресу: 

<

адрес> с запретом передачи, оформления/переоформления прав на него.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 26 августа 2025 года.

Судья И.Л. Махоркин