Дело № 2-2643/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 22 ч. 45 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Мазда 3, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося под управлением ФИО4, автомобиля Пежо 408, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю Пежо 408, гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), о чем также имеются соответствующие отметки в справке о ДТП от (дата) Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом серия ЕЕЕ №. (дата) ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением по ОСАГО, приложив весь необходимый пакет документов. Уполномоченный представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль. Выплаты страхового возмещения не последовало. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость ремонта с учетом износа составляет 451 700 руб., величина УТС составляет 35 400 руб. За составление отчета истец оплатил 20 000 руб. 24.05.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, ответа на которую не последовало. Истец ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 400 000 руб., расходы по организации независимой оценки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 210 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, рассмотрев дело в ее отсутствие, придерживалась позиции, изложенной в выводах досудебной экспертизы, о невозможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах. В случае удовлетворения исковых требований к штрафным санкциям просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить до разумных пределов представительские расходы.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3, представители ООО «Зета Страхование», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Истец ФИО1 доверил представление своих интересов представителю.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 22 ч. 45 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Мазда 3, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находящегося под управлением ФИО4, автомобиля Пежо 408, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого (дата) вынесены протокол и постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №). Страховая ответственность истца была застрахована ООО «Зетта Страхование» по полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, что не оспаривалось сторонами.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Как следует из материалов дела осмотр страховой компанией был организован, письмом от (дата) страховщик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления. (дата) представителем истца была подана претензия с приложением экспертного заключения № от (дата), которым определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 451 700 руб., УТС – 35 400 руб. По результатам осмотра представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - АО «Технэкспро» была составлена калькуляция №, согласно которой стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 435 800 руб. Вместе с тем согласно экспертному исследованию № по материалам выплатного дела № повреждения на автомобиле Пежо 408, гос. номер № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Мазда 3, гос. номер №, в связи с чем страховой компанией было отказано истцу в произведении страховой выплаты. 

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами заключения о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс». Как следует из заключения эксперта № от (дата), при проведении сравнительного исследования методом сопоставления следов на поврежденных деталях правой габаритной плоскости автомобиля Мазда 3, гос. номер № (передни бампер, капот, усилитель переднего бампера и т.д.) со следами на повреждениях конструктивных элементах передней габаритной плоскости автомобиля Пежо 408, гос. номер № (левая часть переднего бампера, левая часть капота, усилитель переднего бампера и т.д.) установлено совпадение по общим признакам – конфигурация, направленность, локализация следов, их расположение по высоте от опорной поверхности, наличие наслоения инородного красящего вещества коричневого цвета на поврежденных элементах ПЕЖО 408, гос. номер №. Экспертом, на основании всей совокупности данных сделан вывод о том, что автомобиль Мазда 3, гос. номер № конструктивными элементамисвоей передней габаритной плоскости (передний бампер, капот, усилитель переднего бампера и т.д.) мог вступить во вторичное контактное взаимодействие с конструктивными элементами левой части передней габаритной плоскости автомобиля Пежо 408, гос. номер № (левая часть переднего бампера, левая часть капота, усилитель переднего бампера, передний левый лонжерон и т.д.). Учитывая, что характер ударного взаимодействия поврежденных конструктивных элементов автомобиля Пежо 408, гос. номер № был передним блокирующим, направление удара было спереди назад и вправо, вследствие чего с высокой долей вероятности можно предположить, что срабатывание фронтальных подушек безопасности автомобиля Пежо 4085, гос. номер №, и, как следствие, повреждение панели приборов и ветрового стекла транспортного средства, могли произойти при заявленных обстоятельствах, а именно, в результате удара, нанесенного конструктивными элементами передней габаритной плоскости автомобиля «Мазда 3, гос. номер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, гос. номер № составила с учетом износа 428 800 руб., УТС – 22 596 руб.

Кроме того, суд учитывает выводы вступившего в законную силу решения Советского районного суда 

<

адрес> от (дата), относительно того, что судом при вынесении решения в качестве доказательства принято экспертное заключение № от (дата), производство которого было поручено судом ЭУ «Воронежский центр экспертизы». Так, судом установлено, что все заявленные повреждения автомобиля Мазда 3, гос. номер № могли образоваться при указанных в административном материале обстоятельствах. 

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Советский суд пришел к выводу о том, что сам факт получения повреждений автомобилем Мазда 3, гос. номер №, их характер и механизм, соответствует описанным в административном материале обстоятельствам (при первоначальном контакте с автомобилем Ваз-21093, гос. номер № и последующем вторичном взаимодействии с автомобилем Пежо 408, гос. номер №), при принятии настоящего решения суд исходит из уже установленных обстоятельств, а также выводов экспертного заключения № от (дата)

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства возможности образования повреждений на автомобиле истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. Экспертное заключение согласуется с иными объективными доказательствами по делу и не противоречит установленным судом обстоятельствам.

Доводы представителя ответчика в письменных возражениях относительно того, что суду необходимо принять во внимание выводы досудебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, судом отвергаются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано иное, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 451 396 рублей (428 800 + 22 596). С учетом лимита ответственности страховщика в пределах 400 000 руб., суд взыскивает указанную сумму со страховой компании в пользу истца. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения ее прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 400 000 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 90 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оказании юридических услуг от (дата) его предметом является: представление интересов в страховой компании, досудебная подготовка необходимых документов, осуществление представительства интересов клиента в суде первой инстанции. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что фактически подтвержденные нотариальные расходы на заверение копий документов в размере 210 руб., понесенные истцом, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на получение страхового возмещения, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Суд также признает необходимыми расходы, понесенные истцом на оплате досудебной оценки в размере 20 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №, позволившие истцу определить цену иска и подсудность спора, поскольку истец реализовывал свое право на представление доказательств в обоснование своей позиции. Указанные расходы суд также считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 518 710 руб. (400 000 + 90 000 + 500 + 20 000 + 210 + 8 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 7 500 руб. (7 200+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства в размере 518 710 (пятьсот восемнадцать тысяч семьсот десять) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова