Судья Чагин А.В.

Дело № 22-149/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Попова А.Б. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 6 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничениями: не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Соликамский городской округ Пермского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год.

Гражданский иск потерпевшего С1. удовлетворен в полном объеме. С ФИО1 взыскано в пользу С1. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках и мере пресечения.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Лютова А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 17 марта 2019 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1, анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства, цитируя пп. 3, 4, 5, 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», полагает, что суд необоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны. По мнению защитника, учитывая обстоятельства совершения деяния, неожиданные действия посягавшего, ночное, темное время суток, алкогольное опьянение нападавшего, количество участников, перекрывших дорогу, а также эмоциональное состояние ФИО1 (страх, испуг, замешательство в момент нападения), даже в случае не проникновения С1. в автомобиль и не разбития им стекла, ФИО1 не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения. Полагает, что заблуждение Мартином М.В. относительно нападения в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ может быть учтено, как смягчающее обстоятельство.

Далее, автор жалобы выражает несогласие с тем, что суд, установив, что ДТП произошло, в том числе и в результате неправомерных действий потерпевшего С1., не снизил сумму компенсации морального вреда. По мнению защитника, сумма компенсации морального вреда должна быть снижена не менее чем наполовину. 

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет единственное постоянное место работы - водителем «такси», поэтому лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, фактически лишает его работы.

Просит приговор суда изменить, наказание ФИО1 снизить, не применять дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизить сумму компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а именно те обстоятельства, что он, являясь лицом, управляющим транспортным средством, допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждаются:

показаниями потерпевшего С1. о том, что в ночь с 16 на 17 марта 2019 года, он вместе с Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по ул. Чкалова г. Соликамска, по скользкой, узкой дороге. Их на большой скорости обогнал автомобиль «такси», чуть их не сбил, отчего они прижались к обочине. Когда автомобиль «такси» возвращался обратно, он остановил этот автомобиль, подошел к водителю с его стороны. Водитель опустил стекло, он, С1., нагнулся над автомобилем и стал высказывать водителю претензии. Водитель продолжил движение, а он, чтоб не скатиться под колесо, схватился за стойку автомобиля, в таком положении, катясь за автомобилем, водитель проехал с ним еще метров 10-15, после чего автомобиль наехал на снежный ком, отчего опрокинулся на левую сторону и придавил его. В результате чего он получил перелом таза и ноги. Стекло со стороны водителя не разбивал и в машину не залезал, водителю ударов не наносил; 

показаниями свидетеля Ф., согласно которым, им и С1. был остановлен автомобиль «такси» с целью поговорить с таксистом, чтоб тот не ездил на большой скорости по узкой дороге. С1. разговаривал с водителем через открытое окно, разбивать стекло причин не было, в салон машины С1. не залезал и водителя не ударял. Водитель неожиданно резко возобновил движение, полагает, что С1. испугался, схватился за стойку автомобиля, и таким образом, автомобиль проехал метров 10, после чего, водитель не справился с управлением, наехал на снежную бровку правой стороной и автомобиль опрокинулся на левую сторону, в результате чего С1. оказался под автомобилем; 

показаниями свидетеля С2. о том, что около 01:00 час. 16 марта 2019 года С1. и Ф. ушли от него. Через некоторое время к нему в дом прибежал ФИО1, сказал, что на него напали. Он пошел с ФИО1 на улицу, на дороге увидел перевернутый автомобиль, правая часть которого находилась на снежной бровке, а стороной водителя был придавлен С1., который лежал на спине, находился перпендикулярно автомобилю, а нижняя часть тела С1. была под автомобилем; 

показаниями свидетеля К. – сотрудника ГИБДД, из которых следует, что он выезжал на место ДТП, общался с водителем ФИО1, который сообщил, что на него напали, что пострадавший мужчина залез к нему в машину по пояс через оконный проем водительской двери, схватился руками за руль. В этот момент ФИО1 испугался, начал движение, не справился с управлением, допустил наезд на снежную бровку с последующим опрокидыванием автомобиля на пострадавшего. В ходе осмотра автомобиля, было установлено, что стекло на водительской двери разбито, при этом осколков стекла в салоне автомобиля не было. Стекло могло быть разбито в процессе опрокидывания. О том, что стекло разбил пострадавший, а также что ему кто-то наносил удары, водитель автомобиля ничего не говорил. 

Кроме того, как правильно признано судом первой инстанции, вина осужденного ФИО1 объективно подтверждается представленными в уголовном деле письменными материалами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2019 года, зафиксировавшим обстановку на момент ДТП, схемой и фототаблицей; протоколом осмотра автомобиля «Рено-Логан» государственный регистрационный знак **, в ходе которого на автомобиле зафиксированы механические повреждения, полученные в результате опрокидывания автомобиля на пешехода; заключением эксперта, согласно выводам которого, С1. были причинены: двухсторонние переломы переднего тазового полукольца с нарушением непрерывности обеих лонных и седалищных костей справа и слева, перелом боковых масс крестца на уровне 1-2 крестцовых позвонков справа, повлекли за собой тяжкий вред здоровью; заключением автотехнической экспертизы от 3 сентября 2019 года № 469, согласно выводам которой, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «Рено-Логан» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения с учетом п. 1.5 абзац 1 Правил. С технической точки зрения, возможность предотвращения водителем автомобиля «Рено-Логан» дорожно-транспортного происшествия зависела от выполнения данным водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения с учетом п. 1.5 абзац 1 Правил. В действиях водителя имеется несоответствие вышеуказанным требованиям Правил. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения пешеход С1. должен был руководствоваться требованиями пп. 4.1, 4.3 и 4.6 Правил дорожного движения, а также другими материалами дела, которые суд подробно привел в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и обоснованно признаны достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Выводы суда об оценке изложенных доказательств надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, поскольку в совокупности указанные доказательства не содержат противоречий, подтверждают друг друга и согласуются между собой, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Как следует из приговора, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, на основе совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, какой пункт правил дорожного движения нарушен ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Показания осужденного ФИО1, данные им в период предварительного следствия и в судебном заседании утверждавшего, что на него было совершено нападение со стороны С1., в результате чего произошло ДТП и последний получил травму, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденного в части описания событий, предшествовавших ДТП, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего С1., свидетеля Ф. о том, что С1. стекло не разбивал, в салон автомобиля не проникал, насилия к водителю не применял, поскольку они логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора, в частности протоколом осмотра транспортного средства, показаниями свидетеля К.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката, состоящие из утверждений о действиях осужденного в состоянии необходимой обороны и сводящиеся к воссозданию иной картины дорожно-транспортного происшествия, являются безосновательными, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно; привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные в области безопасности дорожного движения; состоит на учете у врача-нарколога; обстоятельств, смягчающих наказание – наличие на иждивении малолетнего ребенка, непринятие к руководству пешеходом С1. требований пп. 4.1, 4.3, 4.6 Правил дорожного движения. Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, в том числе, о которых указывает защитник в апелляционной жалобе, нет. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд пришел к правомерному выводу, что достижение целей исправления ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны, при назначении наказания в виде ограничения свободы, установив согласно требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ определенные ограничения, а также возложив исполнение определенных обязанностей, что является неотъемлемой частью данного вида наказания.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного вида наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивировано, с данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его снижения, как об этом просит защитник, не имеется.

Разрешение судом гражданского иска соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, и выводы суда о необходимости взыскания с осужденного денежных средств в пользу потерпевшего С1. в счет компенсации морального вреда основаны на фактических обстоятельствах, согласно которым в результате преступления, совершенного ФИО1, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло длительное лечение, ухудшение качества жизни, причинило физические и нравственные страдания, поэтому доводы адвоката о том, что сумма компенсации морального вреда должна быть сокращена, в том числе из-за того, что потерпевшим также были нарушены Правила дорожного движения, являются необоснованными. Нарушение потерпевшим Правил дорожного движения, судом было признано обстоятельством смягчающим наказание осужденному и послужило основанием для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 6 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий - подпись