дело № 2-8/2024 (2-1117/2023)

УИД: 27RS0013-01-2023-001691-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Мережниковой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В., 

с участием прокурора Бельды В.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика: Администрации Амурского муниципального района Хабаровского край – ФИО3, 

представителя третьего лица: финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края – ФИО4, 

представителя третьего лица: Амурской благотворительной организации «Дай лапу, друг» - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края о денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, истец), обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда в результате укуса его бродячей собакой. Свои требования обосновывает тем, что в ночь с 29 на 30 июля 2023 года в районе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> он подвергся нападению бродячей собаки, в результате чего получил травмы: укушенная рана левого плеча (предплечья), ссадины. В связи с полученными травмами, истцу причинен моральный вред, поскольку он испытал страх в момент нападения, который был обусловлен как боязнью получить серьезные повреждения, так и осознанием того, что укусы бродячей собаки могут привести к заражению опасными заболеваниями. Кроме того, истец испытывал сильную физическую боль в момент причинения укусов и ссадин, а так же при обработке ран, и в период заживления ран, и в связи с прохождением лечения.

Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причинённого нападением бродячей собаки и полученными в результате данного нападения вредом здоровью (травмами) в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы в размере 10 300,00 рублей (т. 1 л.д. 2-8).

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 28.09.2023 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края на надлежащего ответчика - администрацию Амурского муниципального района Хабаровского края (т. 1 л.д. 38).

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 19.10.2023 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (далее Управление ЖКХ); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансовое управление администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (далее Финансовое управление администрации) (л.д. 93-94).

Определением судебного заседания от 22.11.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Хабаровского края, Амурская благотворительная организация «Дай лапу, друг», Управление Ветеринарии Правительства Хабаровского края (т. 1 л.д. 172-173).

Будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания представитель ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Правительства Хабаровского края; Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, представил возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями истца не согласны, поскольку истец до произошедшего и иные лица не обращались с заявлением на отлов животного (по указанному адресу). По факту нападения собаки истец не обращался с заявлением в ОМВД России по Амурскому району. Каких-либо действий по установлению хозяина собаки не производилось. Поскольку собственник собаки не установлен, и органами полиции не устанавливался, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для привлечения Управление ЖКХ к ответственности за причинение вреда здоровью истца. Кроме того, указывает на отсутствие в исковом заявлении опознавательных признаков, которые бы позволили идентифицировать собаку, как безнадзорное животное, не имеющее владельца. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между бездействием Управления ЖКХ и происшедшим событием. Полагает, что управлением были приняты все зависящие от него меры для надлежащей реализации переданных администрации краевых полномочий, а также своевременный, надлежащий контроль за исполнением обязательств по контракту, в частности исполнителем контракта - общественной организацией «Дай лапу, друг» (т.1 л.д. 97-100). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Хабаровского края, представил возражения на исковое заявление, согласно которым разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда с учетом обстоятельств дела. Указывая, что государственные полномочия края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований края, в том числе органами местного самоуправления Амурского муниципального района края, путем проведения мероприятий, установленных ст. 18 Федерального закона № 498-ФЗ. администрация выполняет полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, включая отлов безнадзорных животных и их содержание на территории Амурского муниципального района Хабаровского края. В соответствии со ст. 6 Закона № 146 финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетом из краевого бюджета. При разрешении вопроса о том, на какой исполнительный орган возложено выполнение определенных функций, необходимо учитывать положения нормативно-правовых актов, определяющих структуру государственных органов и их полномочия. Согласно статье 126 ГК РФ, субъект Российской Федерации, муниципальное образование по своим обязательствам отвечают самостоятельно, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга. Считают, что надлежащим ответчиком по делу является администрация. Исполнителем по муниципальным контрактам на оказание услуг по отлову животных без владельцев является Амурская благотворительная организация «Дай лапу друг». При доказанности причинно-следственной связи между повреждением здоровья ФИО1 безнадзорным животным и недостаточным уровнем принятия мер по обращению с животными без владельцев со стороны администрации, невыполнением заявок исполнителем муниципального контракта, причинителем вреда по условиям главы 59 ГК РФ являются либо данный орган местного самоуправления, либо исполнитель соответственно (т. 1 л.д. 208-212).

Согласно отзыву Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края, с исковыми требованиями истца не согласны, просят отказать. Полагают, что истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о факте причинения последнему морального вреда, в результате укуса животным без владельца. В описательной части искового заявления ФИО1 не содержится информации точного времени и обстоятельствах причинения телесных повреждений. Для анализа причин проявления агрессии (враждебного поведения) животного по отношению к спокойно стоящему человеку необходимо рассматривать совокупность внешних причин. В данном случае, не обладая сведениями об обстоятельствах причинения телесных повреждений, о росте истца и приблизительной высоты в холке собаки, невозможно оценить мотив нападения животного на истца и механизм причинения телесных повреждений в виде укушенной раны левого плеча. Также истцом не указаны характерные признаки животного, причинившего ему телесные повреждения, в соответствии с которыми истец идентифицировал животное, как животное без владельца. После полученных травм истец не обратился в правоохранительные органы для принятия мер по установлению владельца животного и привлечения его к ответственности, в связи с чем, доводы истца о безнадзорности и бесхозяйности животного, не подтверждены. Доводы истца о том, что в результате незаконных действий (бездействия) со стороны администрации, истцу причинены физические и нравственные страдания, не соответствуют действительности. При реализации государственных полномочий возврат животных без владельцев, которые не проявляют немотивированной агрессивности в отношении других животных или человека, является обязанностью органов местного самоуправления муниципальных образований края. Положения законодательства в области обращения с животными направлены не на изъятие животных без владельцев из их среды обитания, а на проведение мероприятий по гуманному регулированию численности животных без владельцев, что не исключает обитание животных без владельцев на улицах и придомовых территориях населенных пунктов. 

В 2023 на территории Амурского муниципального района Хабаровского края, администрацией, надлежащим образом осуществлены государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. В рассматриваемом споре не представлено доказательств неправомерного действия (бездействия) ответчика, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу моральным вредом. Истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих факт перенесенных им эмоциональных или психологических страданий, а также принятие мер, направленных на устранение их последствий. Полагают, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, не соответствует разумности и справедливости, характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, его возрасту и состоянию здоровья. Считают, что причинение истцу телесных повреждений, не повлекли его временную утрату трудоспособности, то есть не доставили физических страданий, поскольку больничный лист отсутствует. (т. 1 л.д. 214-216).

Суд, руководствуясь ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что в позднее время с 29 на 30 июля 2023 года, шел с товарищами к торговым рядам в районе дома 32 по просп. Строителей. При входе на рынок, выскочили две собаки, одна из которых накинулась на него, в результате чего он получил рваную рану плеча. Собака темного цвета, среднего роста, в холке более 50 см., бала грязная и с пластиковой биркой на ухе. На собаке не было ошейника, рядом не было никаких посторонних людей. Бездомных собак всегда видно, они отличаются от домашних. После случившегося сразу обратился в приемный покой за медицинской помощью. Лист нетрудоспособности не оформлял, поскольку в тот период времени исполнял обязанности начальника отряда и в основном работал на компьютере, в связи с чем тяжелый физический труд отсутствовал. В результате данного происшествия переживал за свое здоровье, поскольку собака могла занести инфекцию в рану, пришлось получать медикаментозную терапию, также испытывал дискомфорт. Ему известно, что в районе магазина № 24 на просп. Строителей, до сих пор обитает стая бездомных собак уже на протяжении многих лет. Обращения от граждан на данную стаю, в администрацию поступали. В администрацию не стал обращаться, посчитал, что нет смысла, потому что очень много людей кто жалуется туда, но мер реагирования не заметно. Решил не терять время и обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что есть федеральный закон «Об ответственном обращении с животными» от 27.12.2018 №498-ФЗ ст. 18 ч.1 п.4, где прописано, что возврат животных без владельцев, не проявляющих мотивированную агрессию, на прежние места обитания осуществляется после проведения всех мероприятий, о которых говорил представитель третьего лица. Имеет большой опты собаководства и знает, как должно проводиться тестирование собак на не мотивированную агрессию, ничего подобного ответчиками не делается. Считает, что ответчики не сделали все, что бы проверить собаку на предмет не мотивированной агрессии перед выпуском на прежнее место обитания. Методики проверки собак на не мотивированную агрессию разработаны очень давно, и моделируются разные ситуации для собаки, чтобы достоверно выявить, агрессивна она или нет. Правительство Хабаровского края в соответствии с действующим законодательством передало свои полномочия в данной сфере администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, которая в свою очередь не надлежащим образом исполняет возложенные на них обязанности. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, согласно которому, администрацией было обеспечено надлежащее нормативное регулирование осуществления выполнения переданных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев. Отраслевым органом администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, наделенным правами юридического лица и входящим в структуру администрации Амурского муниципального района Хабаровского края на которое возложено осуществление государственных полномочий по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Амурского муниципального района Хабаровского края, в соответствии с законом Хабаровского края от 23.11.2011 № 146, определено Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края. Управление ЖКХ надлежащим образом и в полном объеме выполняет переданные государственные полномочия в соответствии с законом. Принято постановление администрации Амурского муниципального района Хабаровского края от 11.07.2023 № 490 «Об определении мест, на которые запрещается возвращать животных без владельцев на территории Амурского муниципального района Хабаровского края и лиц уполномоченных на принятие решений о возврате животных без владельцев на прежние места обитания животных без владельцев». Согласно заключенному контракту № 01-2023, определен исполнитель услуг по отлову, лечению и содержанию животных без владельцев - Общественная организация «Дай лапу, друг». Заявления на отлов животных без владельцев по адресу 

<

...>, в Управление ЖКХ, от истца и других граждан, не поступало. В исковом заявлении не указаны идентифицирующие признаки внешнего облика «бродячей» собаки, по которым можно было установить именно ту собаку, которая причинила вред здоровью истца. Учитывая, что недобросовестные владельцы собак выпускают своих питомцев на самовыгул, наличие бирки в ухе нападавшей собаки не позволяет достоверно утверждать, что «бродячая» собака, является собакой, владелец которой неизвестен. Наличие бирки в ухе собаки, лишь подтверждает, что в отношении животного проведены все мероприятия, указанные в части 1 ст. 18 Закона № 498-ФЗ. Меры к установлению владельца животного, истцом не предпринимались. На момент подачи искового заявления в суд, свидетели не заявлены. Истец не воспользовался правом на обращение с заявлением в полицию, по факту причинения вреда здоровью. Собака с биркой в ухе, причинившая вред здоровью истца не проявляла признаков немотивированной агрессии при её отлове и нахождении в приюте, и была возвращена на прежнее место обитания. Нападение любой собаки может быть спровоцировано человеком. Так, в представленной справке истца, указано, что укус, возможно спровоцирован пострадавшим. Администрацией Амурского муниципального района бездействия допущено не было, напротив, были приняты, все необходимые действия, чтобы надлежащим образом исполнить свои обязательства. Считают, что истцом не доказано, какие конкретно действия или бездействия администрации Амурского муниципального района привели к нарушению его личных неимущественных прав, не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) администрации и происшествием.

В судебном заседании 22.11.2023 представитель ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО6 суду пояснил, что орган местного самоуправления не может предвидеть на будущее случаи нападения собак. Они работают в рамках закона от 27.12.2018 №498-ФЗ, краевого законодательства №146 от 23.11.2011, постановления Правительства №582, приказа Управления ветеринарии №60 от 03.04.2020. Администрация Амурского района в лице Управления ЖКХ заключает контракт с общественной организацией «Дай лапу, друг», которая в городе, районе единственная, на организацию деятельности мероприятий, связанных с безнадзорными животными, которые включают в себя согласно техническому заданию отлов таких животных, транспортировку в приют, их учет – маркирование, стерилизация, содержание в течение 15 дней. В приюте собак не могут постоянно содержать, это уже будет не гуманное обращение с животными, и через 15 дней, после того, проведены все мероприятия, животных выпускают обратно, если они не проявляют признаков не мотивированной агрессии. В п. 3.2, 3.3 постановления Правительства Хабаровского края от 30.03.2020 №115 сказано, что после поступления бездомных животных в приют, владелец данного приюта обязан обеспечить осмотр животного специалистом в области ветеринарии. То есть администрация не бездействует. Если человека покусала собака, он должен обратиться полицию, затем это обращение передают в администрацию, на основании обращения формируется заявка на отлов конкретной особи, и организация, с которой заключен контракт, уже дальше работает по заявке. В этой организации периодически проводятся проверки прокуратурой и никаких нарушений не выявлено. Собака, имеющая бирку на ухе, не обязательно должна быть безнадзорной, ее так же могут взять в семью из приюта, и она уже станет домашней. К контракту с приютом прилагается журнал учета собак (выписка), в котором указано, что в тот период, когда произошли события, заявок от истца не поступало. То есть, управлением ЖКХ был принят комплекс мер, соответственно бездействия со стороны администрации района не было. Доказательств того, что собака действительно безнадзорная истцом не представлено, кроме его пояснений.

Представитель третьего лица финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО4 в судебном заседании, возражала против заявленных исковых требований, поддержала письменные возражения на исковое заявление, которые деятельность органов местного самоуправления по обращению с животными без владельцев регламентирована Федеральными законами от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральный закон от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 27.11.2023) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закон Хабаровского края от 23.11.2011 N 146 (ред. от 31.07.2023) «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Хабаровского края отдельными государственными полномочиями Хабаровского края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев». В целях исполнения преданных государственных полномочий в рамках исполнения муниципального контракта, органами местного самоуправления муниципального района была отловлена укусившая собака, в отношении которой и были произведены все мероприятия, предусмотренные частью 1 статьи 18 Закона РФ № 498-ФЗ. Одним из мероприятий явилось проведение оценки наличия или отсутствия немотивированной агрессивности. Истцом не представлено достаточное описание собаки, позволяющей идентифицировать её, но указано на факт наличия неснимаемой бирки. Наличие бирки свидетельствует о том, что именно это собака была отловлена в рамках исполнения переданных государственных полномочий, что она не проявляет немотивированной агрессивности, поскольку после проведения всех мероприятий, возвращена на прежнее место её обитания, как собака без владельцев, не проявляющая немотивированной агрессивности. Этот факт подтверждается карточкой учета животного без владельца на территории Амурского муниципального района Хабаровского края, которая заполняется на каждую отловленную собаку, и в которой в строке «освидетельствование на предмет наличия (отсутствия) немотивированной агрессивности» в отношении собак, не проявляющих немотивированную агрессивность, имеется запись «немотивированная агрессивность отсутствует». Только при наличии такого освидетельствования, собака с биркой возвращается на прежнее место обитания. Под немотивированной агрессивностью животного следует понимать враждебное поведение животного, выражающееся в выходе за рамки стереотипного поведения, свойственного животному данного вида, и проявляющееся в виде агрессии по отношению к человеку и (или) животному, не обусловленной какой-либо внешней причиной. Факт выпуска собаки на прежнее место обитания свидетельствует о том, что без внешних раздражающих факторов собака не проявляет агрессию. Истцом не представлены доказательства того, что собака проявила немотивированную агрессию. Из искового заявления невозможно установить обстоятельства причинения телесных повреждений в виде укушенной раны левого плеча, не имея данных о росте истца, примерной высоте в холке собаки, механизме причинения телесных повреждений, совокупности внешних факторов. При этом, стерилизованные животные без владельцев, имеющие не снимаемые или несмываемые метки, отлову не подлежат за исключением животных без владельцев, проявляющих немотивированную агрессивность в отношении других животных или человека. Согласно представленным материалам, истцом не подтверждено, что собака проявила агрессивность немотивированную. В отношении собаки, фигурирующей в данном деле, органами местного самоуправления проведены все возможные мероприятия. В приюте для животных она содержалась временно. Обращения по данному адресу ни до, ни после происшествия не поступали. В ходе рейдовых мероприятий собак с бирками, проявляющими немотивированную агрессивность, не обнаружено. Истцом не представлены доказательства, в результате каких неправомерных действий (бездействия) ответчика, истцу причинены вред здоровью и нравственные страдания, а также наличие причинно-следственной связи между укусом собаки и действиями (бездействием) администрации. В связи с недоказанностью факта проявления немотивированной агрессивности собаки в отношении истца и отсутствием неправомерных действий (бездействия) и вины администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, считают, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица- Амурской районной благотворительной общественной организации защиты животных «Дай лапу, друг» возражала против заявленных исковых требований, суду пояснила, что основное решение по агрессии собак принимает ветеринар Хабаровского края, с которым они работают. После передачи им заявки по отлову особи, они ее отлавливают, помещают в приют, где она содержится две недели, ей делают прививки, проводят операции по стерилизации, после чего при отсутствии немотивированной агрессии собака выпускается на прежнее место обитания. На каждую особь заполняется карточка, в которой имеется отместки ветеринара о проявлении собакой агрессии. По выпуску собак на прежнее место обитания, они питаются на местах скопления бытовых отходов МДК, а также их подкармливают неравнодушные люди. Считает, что если, собака была с биркой в ухе, то агрессия была мотивированная, собака не могла напасть просто так. Однако на поведение собак и проявление ими немотивированной агрессии может повлиять сбивание нескольких особей в стаю в брачный период. Есть рекомендации по разграничению мотивированной или не мотивированной агрессии, в которых четко прописано, что будет считаться не мотивированная агрессия, если человек спокойно стоит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что с истцом дружат длительное время, более 25 лет. Точную дату не помнит, летом 2023 года, в темное время суток он и его брат, встретились поговорить с ФИО1 около его дома по просп. Строителей, д. 25, и чтобы не шуметь во дворе, пошли в сторону рынка, расположенного через дорогу. Переходя дорогу, ФИО1 шел впереди на несколько шагов. Он – ФИО7 услышал лай собак, и когда подходил ближе, две собаки пробежали мимо его с братом. Из темноты к ним на свет вышел истец и показал, что его за плечо укусила собака, после они стразу отправились в приемный покой, где ФИО1 была оказана медицинская помощь. Очевидцем самого нападения собаки не являлся, поскольку все произошло на неосвещаемой территории. Рядом небыли никаких посторонних людей. В тот момент ни у кого из них в руках не было никаких предметов, которые бы могли спровоцировать собаку. Все были в трезвом состоянии. Данные собаки были крупные, грязные, без ошейников, у них в ушах были бирки. ФИО1 был очень огорчен случившимся, переживал за свое здоровье. 

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков и представителей третьих лиц, заслушав показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. п. 12, 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. 

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

Согласно пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» полномочия в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование.

В круг полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации, наряду с решением вопросов организации проведения на территории субъекта РФ мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, после внесения в подп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999№ 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации изменений Федеральным законом от 30.03.2015 № 64-ФЗ, включена также организация проведений мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

В силу статьи 3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 (ред. от 19.10.2023) «О ветеринарии», к полномочиям субъекта РФ в области ветеринарии относится организация проведения на территории субъекта РФ мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению, защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является, именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

На причинителей вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из представленной карты обратившегося за антирабической помощью в КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» следует, что ФИО1, при обращении 30.07.2023 в приемной покой АЦРБ с раной левого плеча назначена и произведена антирабическая сыворотка по схеме 30.07.2023, 02.08.2023, 06.08.2023, 13.08.2023,29.08.2023, 28.10.2023 (т. 1 л.д. 12).

Согласно информации и.о. главного врача Амурской центральной районной больницы, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения самостоятельно обращался за медицинской помощью в приемное отделение 30.07.2023. С его слов, его укусила неизвестная собака. На левом плече раны от 0,3*0,3 см до 0,5*0,3 см. Раны обработаны, сделана антирабическая вакцина 1 доза. Поставлен диагноз: Укушенные раны левого плеча, лечение амбулаторно. На амбулаторный прием в поликлинику не обращался (т. 1 л.д. 36).

Из копии журнала учета обращений за медицинской помощью в связи с укусами животных КГБУЗ «Амурская центральная районная больница», следует, что 30.07.2023 ФИО1 обратился в учреждение с укушенной раной левого плеча неизвестной собакой в районе просп. Строителей, д. 32. 

Из искового заявления, пояснений истца и свидетеля, опрошенного в судебном заседании следует, что 30.07.2023 во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на истца ФИО1 набросилась бродячая собака, причинив ему телесные повреждения, что подтверждается фотографиями представленными истцом с фиксацией телесных повреждений..

Таким образом, в судебном заседании факт причинения ФИО1 телесных повреждений от укуса собаки установлен и подтверждается материалами гражданского дела, медицинской документацией, показаниями самого истца, свидетеля, и стороной ответчика не оспаривался.

Определяя лицо, на которого следует возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животное без владельца – животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Согласно пункту 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7, частью 7 статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2019 г. № 1180 «Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев», Законом Хабаровского края от 23 ноября 2011 г. № 146 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Хабаровского края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (далее - Закон Хабаровского края № 146) администрация Амурского муниципального района наделена полномочиями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетом из краевого бюджета.

Закон Хабаровского края № 146 не ограничивает органы местного самоуправления в способах осуществления государственных полномочий. Органы местного самоуправления обязаны самостоятельно организовать осуществление государственных полномочий в соответствии с федеральными и краевыми нормативными правовыми актами (подп. 2 п. 2 ст. 4 Закона края № 146).

Согласно ст. 17 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц; гуманного отношения к животным без владельцев; а также оказания помощи животным, находящимся в опасном для их жизни состоянии.

В соответствии со ст. 1, абз. 3 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Принимая во внимание, что животные без владельцев являются переносчиками заболеваний, общих для человека и животных, в том числе заболеваний, способных повлечь летальный исход, следует, что мероприятия, указанные в статье 18 Федерального закона № 498-ФЗ, являются гарантией соблюдения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мер в области предупреждения и ликвидации болезней животных, защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Осуществление органами местного самоуправления переданных государственных полномочий будет способствовать оперативному решению проблемных ситуаций, складывающихся области предупреждения и ликвидации болезней животных, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также обеспечивать права, свободы и законные интересы граждан.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 4 Закона края № 146 органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - государственные полномочия) обязаны исполнять письменные предписания органов государственной власти края по устранению нарушений, допущенных при осуществлении государственных полномочий.

Согласно п. п. 2.1. 2.2. 2.3. Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев (утв. постановлением Правительства Хабаровского края от 25 декабря 2019 года № 582-пр) мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, регулируемые настоящим Порядком (далее - мероприятия), включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и передачу в приюты для животных; возврат потерявшихся животных их владельцам; возврат животных без владельцев, содержавшихся в приютах для животных, на прежние места обитания. Содержание животных без владельцев в приютах для животных, поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев, а также размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных осуществляются в соответствии с Порядком организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них, утвержденными постановлением Правительства Хабаровского края от 30 марта 2020 г. № 115-пр.

Таким образом, полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию муниципального образования в лице администрации Амурского муниципального района Хабаровского края. 

Исполнителями мероприятий являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлекаемые органами местного самоуправления муниципальных образований Хабаровского края в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - исполнитель мероприятий).

Заказчиками мероприятий являются органы местного самоуправления муниципальных образований Хабаровского края, наделенные отдельными государственными полномочиями Хабаровского края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Материалами дела установлено, что 06.02.2023 года между Амурским муниципальным районом, от имени которого действует Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (муниципальный заказчик) и Амурской районной благотворительной общественной организацией защиты животных «Дай лапу, друг» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 01/2023. Предмет контракта: Оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Амурского муниципального района Хабаровского края (п. 1.1. контракта). Контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023 включительно (п. 11.1. контракта) (л.д. 106-116).

Согласно разделу 5 Технической части (Приложение № 1) муниципального контракта «Требования к оказанию услуг по отлову животных без владельцев», отлов животных без владельцев осуществляется на основании заявок, поступивших от органов местного самоуправления, физических и юридических лиц, а также в ходе рейдовых мероприятий, осуществляемых по заданию Заказчика не позднее пяти рабочих дней со дня получения информации (заявки) о месте нахождения животных без владельцев. Обращения регистрируются заказчиком в журнале регистрации заявок на отлов животных без владельцев. Информация (заявка) о месте нахождения животных без владельцев передаётся заказчиком мероприятий исполнителю мероприятий не позднее двух рабочих дней со дня регистрации обращения (п.5.1. Приложения № 1 к контракту) (л.д. 117-124).

Пунктом 4.2.9 контракта закреплена обязанность Заказчика осуществлять контроль за исполнением исполнителем условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормы закона, предусматривающие осуществление администрацией Амурского муниципального района отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в отношении с третьими лицами имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями договора, заключенного с исполнителем работ.

Ненадлежащее исполнение исполнителями обязательств по обращению с животными без владельцев не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

Заключение муниципального контракта для реализации переданного государственного полномочия, сам по себе, не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязанности организовать мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и не подтверждает необходимость освобождения органа местного самоуправления от ответственности за вред, возникающий вследствие организованной деятельности.

Факт нападения безнадзорной собаки на ФИО1 и причинения ему телесных повреждений свидетельствует о недостаточности принимаемых ответчиком мер по обращению с животными без владельцев.

Доводы представителя ответчика - администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансовое управление администрации Амурского муниципального района, Управление ветеринарии Правительства Хабаровского края о том, что уполномоченными органами в отношении собаки, не имеющей владельца, напавшей на истца были проведены все мероприятия в соответствии с законодательством, судом отклоняются. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из пояснений сторон и третьих лиц (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Об обстоятельствах получения ФИО1 телесных повреждений 30.07.2023 в результате нападения безнадзорной собаки, которая находилась без ошейника и с пластиковой биркой на ухе, указал сам истец, что также подтверждается медицинскими документами. Доказательств, подтверждающих наличие владельца собаки, напавшей на истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств подтверждают причинение истцу телесных повреждений в результате нападения безнадзорного животного. Доводы ответчика, ставящего эти обстоятельства под сомнения, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты какими-либо доказательствами. 

Представленный стороной ответчика журнал учета заявок на отлов животных без владельцев в период с 24.07.2023 по 02.08.2023, не содержит информации о результатах проведенных рейдовых мероприятиях, плановых выездах по заявкам о безнадзорных собаках на территории г. Амурска (л.д. 125-126, 127-129).

Проведенные администрацией мероприятия в отношении безнадзорных животных явились недостаточными, поскольку не достигли правовой цели - обеспечение безопасности, законных интересов граждан при обращении с животными, что привело к причинению вреда здоровью истцу в результате нападения безнадзорной собаки. 

Как следует из представленных дополнений к возражениям на исковое заявление представленных представителем третьего лицо - Финансового управления администрации Амурского муниципального района, пояснений данных в судебном заседании представителями ответчика - ФИО3 и представителем третьего лица - ФИО4, уполномоченными органами в полной мере были проведены мероприятия согласно действующему законодательству по обращению с животными без владельцев, в частности с собакой, которая напала на истца. Когда как в возражениях на исковое заявление от 13.11.2023, доводы ответной стороны сводилась к несогласию с исковыми требованиями ФИО1, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств о нападении на него именно бесхозяйной собаки. 

Изменение позиции ответчика, на протяжении рассмотрения настоящего дела по существу, с учетом неоднократного отложения судебных заседаний, суд расценивает как избранный способ защиты, и соискание возможностей избежать гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд критически относится к доводам представителя ответчика администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, представителей третьих лиц - Финансовое управление администрации Амурского муниципального района, Управление ветеринарии Правительства Хабаровского края о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие немотивированной агрессии у напавшей на него собаки, поскольку они опровергаются доказательствами, а именно показаниям и свидетеля ФИО7 

Как уже было сказано выше, потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом именно на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие его вины, в частности предоставление доказательств отсутствие немотивированной агрессивности собаки, напавшей на истца, возлагается на ответчика.

Доводы ответной стороны о том, что истец не обратился после нападения на него бесхозяйной собаки в правоохранительные органы, и не воспользовался больничным листом, а продолжал осуществлять трудовую деятельность, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Граждане свободны в выборе способа защиты своих прав и законных интересов. Каких-либо ограничений, или установленного порядка в силу закона, с учетом существа предъявленных исковых требований, в данном случае не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, приходит к выводу, что причинение морального вреда истцу является следствием ненадлежащего исполнения администрацией Амурского муниципального района Хабаровского края полномочий по обращению с животными без владельцев, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, поскольку Управление является структурным подразделением администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, наделяется соответствующими полномочиями администрацией района. Являясь заказчиком по реализации контракта, предметом которого определено оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Амурского муниципального района Хабаровского края, Управление ЖКХ подотчетно администрации Амурского муниципального района Хабаровского края.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств причинения вреда, характера перенесенных детьми физических и нравственных страданий (боль, стресс, испуг), тяжести и последствий причиненного вреда (необходимость прохождения лечения, появившийся страх перед собаками), суд считает необходимым взыскать с администрации Амурского муниципального района в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным обстоятельствам дела.

Суд также учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Денежные средства, взысканные с ответчика администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования - «Амурский муниципальный район Хабаровского края».

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от 03.08.2023, ФИО2 принял на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги: консультация по вопросу возмещения вреда здоровью, причинённого нападением бродячей собаки, подготовке искового материала, представления интересов истца в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг по указанному договору определена сторонами в размере 10 000,00 руб. Указанная сумма была оплачена истцом и получена ФИО2, что подтверждается распиской от 03.08.2023.

ФИО2 в рамках настоящего дела составил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному заседанию (опрос по настоящему гражданскому делу).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая категорию дела и правовую значимость для сторон, объем фактически выполненной представителем работы (оказание юридической консультации, составление искового заявления с приложенными к нему документами, предоставление доказательств, представительство в суде по гражданскому делу, активное процессуальное участие в судебном разбирательстве), исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает понесенные ФИО1 расходы необходимыми, разумными и справедливыми, а поскольку ответчик является проигравшей стороной, то, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона, с него необходимо взыскать расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя (судебные расходы) в пользу истца. 

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учётом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, учитывая сложность дела (спор о взыскании компенсации морального вреда), объем фактически выполненной представителем истца работы (консультация, подготовка иска в суд, фактическое участие в опросе 20.09.2023 и судебном заседании 13.11.2023), суд находит подлежащим удовлетворению требование о возмещении ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика администрации Амурского муниципального района.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2023 (л.д. 11) указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края о денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, ОГРН 

<

***> за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, ОГРН 

<

***> за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя, в размере 10 300,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края отказать в полном объеме.

Копию решения в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.А. Мережникова 

Решение в мотивированном виде составлено 05.02.2024

Судья Е.А. Мережникова