дело № 2-3468/2025

УИД № 12RS0003-02-2025-003012-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 июля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, убытков, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 70 700 рублей; неустойку в связи с нарушением срока организации восстановительного ремонта за период с 07.02.2024 по 27.05.2025 в размере 387 075 рублей; расходы на оплату услуг аварийного комиссара 1000 рублей; расходы по оценке 10 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; расходы за оплату юридических услуг за составление обращения 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей; почтовые расходы в общем размере 624 рубля; штраф 43 535 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>. 10.01.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по адресу: 

<

адрес> с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО6 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в страховой компании САО «ВСК» (страховой полис ХХХ 

<

номер>), гражданская ответственность потерпевшей застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ 

<

номер>). Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость которого составила 8000 рублей. 18.01.2024 истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представила необходимые документы. Страховая компания уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «САВ-ГАЗ». 07.02.2024 СТОА ООО «САВ-ГАЗ» уведомила о невозможности осуществления ремонта тс истца. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 57 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг 7000 рублей. 21.01.2025 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договор ОСАГО без учета суммы износа, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 1000 рублей, нотариальных услуг, убытков, расходов на оплату юридических услуг 3000 рублей, неустойки. После получения претензии страховая компания произвела выплату нотариальных расходов в размере 1600 рублей, расходов по оплате юридических услуг 1500 рублей, неустойки 9195 рублей. Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки 70 300 рублей, неустойка 2356 рублей. Для определения размера убытков, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению ИП ФИО7 

<

номер> стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 261 259 рублей. Расходы по оценки составили 10 000 рублей. За неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, истцом рассчитана неустойка за период с 07.02.2024 по 27.05.2025 в размере 387 075 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд с указанным иском. 

Судом к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный ФИО8

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО5, представитель САО «ВСК», финансовый уполномоченный ФИО8 не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истец обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске. Суду дополнил, что истец добровольно снизил размер суммы убытков до суммы 70 700 рублей. Представил письменное заявление. В остальной части исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с иском не согласна, дала пояснения аналогично изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований при взыскании суммы убытков, просила применить результаты экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Дополнила, что у страховой компании на дату рассмотрения заявления потерпевшего отсутствовали договоры со СТОА. Пояснила, что ответчик не заявляет ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО9 принадлежит на праве собственности транспортное средство KIO RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации тс 9959 515765.

В результате ДТП, произошедшего 10.01.2024 в 

<

адрес> вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей тс 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО4 был причинен ущерб автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО6

Для оформления ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновником ДТП является водитель автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО5, что следует из объяснений от 10.01.2024, составленных аварийным комиссаром и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в страховой компании САО «ВСК» (страховой полис ХХХ 

<

номер>), гражданская ответственность потерпевшей застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ 

<

номер>).

18.01.2024 представитель истца ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате величины УТС, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

29.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр тс истца, о чем составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 06.02.2024 уведомила истца о выдаче направления на ремонт тс на СТОА ООО «САВ-ГАЗ» по адресу: 

<

адрес>.

01.02.2024 экспертом ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение 

<

номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 84 461 рубль, с учетом износа комплектующих изделий – 57 300 рублей. 07.02.2024 СТОА ООО «САВ-ГАЗ» уведомила о невозможности осуществления ремонта тс истца в уставленный законом № 

<

номер> срок. 

19.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» на реквизиты выплатило страховое возмещение в размере 57 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

21.01.2025 представитель истца обратился к страховщику с претензией о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 27 161 рубль, расходов по оплате услуг аварийного комиссара 1000 рублей, нотариальных расходов, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате юридических услуг 3000 рублей. 

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 14.02.2025 уведомила истца о частично удовлетворении требований.

17.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила расходы на оплату услуг нотариуса 1610 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

17.02.2025 страховая компания произвела выплату расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

17.02.2025 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» перечислила неустойку в размере 6713 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>, исполнив обязанность налогового агента и удержав налог на доходы физических лиц в размере 1003 рубля.

21.03.2025 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» перечислила неустойку в размере 2482 рубля, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>, исполнив обязанность налогового агента и удержав налог на доходы физических лиц в размере 371 рубль.

18.03.2025 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27 161 рубль, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 1000 рублей, расходов оплату юридических услуг 4500 рублей.

Решением финансового уполномоченного № 

<

номер> от 21.04.2025 требования ФИО3 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 70 300 рублей, неустойка 2356 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы ООО «ВОСМ». 

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 03.04.2025 № 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта тс истца в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа на дату (19.02.2024) округленно составляет 127 600 рублей, стоимость тс составляет 1 231 115 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта тс на СТОА, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы убытков в размере 70 300 рублей (127 600 рублей – 57 300 рублей сумма выплаченного страхового возмещения).

28.04.2025 ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, истец обратилась к независимому эксперту оценщику. 

Согласно заключению ИП ФИО7 

<

номер> от 19.05.2025 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 149 954 рубля 89 копеек, без учета износа – 261 259 рублей. 

Расходы по оценке составили 10 000 рублей.

Согласно положениям ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. 

У страховой компании на момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения имелись договорные отношения со СТОА ООО «САВ-ГАЗ», которая соответствует требованиям Закона №с 410-ФЗ в части доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта тс.

Вместе с тем, письмом от 07.02.2024 СТОА ОО «САВ-ГАЗ» уведомила страховщика об отказе в проведении восстановительного ремонта тс в связи с невозможностью осуществления ремонта тс в установленный Законом № 

<

номер> срок.

ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт на другую СТОА истцу не выдавалось.

Указанное не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не представляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. 

Между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена надлежащим образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» убытков.

Сумма убытков подлежит расчету исходя из разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенной на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе истца на основании Методических рекомендаций Минюста Российской Федерации 2018 (261 259 рублей) и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по единой методике (84 461 рубль).

Таким образом, размер убытков составляет сумму 106 498 рублей (261 259 – 84 461 – 70 300 рублей взысканный размер убытков решением финансового уполномоченного). 

Истцом добровольно снижен размер убытков до суммы 70 700 рублей.

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по организации ремонта тс истца в размере 70 700 рублей. 

При определении размера убытков, суд принимает во внимание выводы эксперта ИП ФИО7 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного на дату 19.05.2025. Заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба стороны не просили.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая положения п. 3 ст. 393 ГК РФ, а также то, что в заключении, составленного по инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» № 

<

номер> от 03.04.2025 стоимость восстановительного ремонта тс истца в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа округленно составляет 127 600 рублей, рассчитанная на дату 19.02.2024, тогда как истец обратился в суд с иском 29.05.2025, представив экспертное заключение ИП ФИО7, которое составлен по состоянию на 19.05.2025.

Т.о., размер стоимости восстановительного ремонта тс истца без учета износа, рассчитанной ИП ФИО7 представляет собой действительную стоимость восстановительного ремонта тс истца, что обеспечит полное возмещение убытков, причиненных истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей. 

Как установлено судом, 10.01.2024 между истцом ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: выезд на место ДТП от 10.01.2024 с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>; осуществление фотографирования картины места ДТП; составление извещения о ДТП; консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Услуги по договору выполнены полностью, что подтверждается актом выполненных работ от 10.01.2024.

За услуги аварийного комиссара по указанному договору истец оплатила 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16.01.2024.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не возмещены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, как указано истцом в исковом заявлении.

Т.о., требование ФИО3 о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей подлежит удовлетворению.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом рассчитана неустойка за период с 07.02.2024 по 27.05.2025 в размере 387 075 рублей в связи с нарушением срока организации восстановительного ремонта.

Период взыскания неустойки истцом определен неверно.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 18.01.2024, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 07.02.2024, неустойка подлежит исчислению с 08.02.2024.

За период с 08.02.2024 по 27.05.2025 размер неустойки составит сумму 401 189 рублей 75 копеек (84 461 рубль х 1% х 475 дней).

Общий размер неустойки не может превышать сумму в размере 400 000 рублей.

С учетом выплаченных сумм неустойки в общем размере 12 925 рублей, размер неустойки составит сумму 387 075 рублей (400 000 – 12 925).

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта тс за период с 08.02.2025 по 27.05.2025 в размере 387 075 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 43 535 рублей 50 копеек (84 461 стоимость восстановительного ремонта +1000 расходы на оплату услуг аварийного комиссара +1610 нотариальные расходы) х 50%).

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что указанный штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, в случае неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО штраф исчисляется от размера неосуществленного страхового возмещения, представляющего собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс без учета износа, рассчитанного с применением Единой методики. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Размер штрафа составит сумму 42 730 рублей 50 копеек ((84 461 сумма надлежащего страхового возмещения + 1000 расходы на оплату услуг аварийного комиссара) х 50%).

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 730 рублей 5 копеек.

Оснований для включения в расчет суммы штрафа нотариальных расходов в размере 1610 рублей не имеется, поскольку в данном случае требование истцом о взыскании нотариальных расходов не заявлялось и судом не разрешалось.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В указанном размере компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (2 судебных заседания в суде первой инстанции), продолжительность судебных заседаний, объем фактически оказанной представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что в рассматриваемом случае заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3000 рублей.

Общий размер расходов на оплату юридических услуг составляет 23 000 рублей (20000+3000).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оценку причиненного ущерба в размере 10 000 рублей. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком. Результаты досудебной оценки, проведенной по инициативе истца положены в основу решения суда, ходатайство ответчиком о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 624 рублей, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 969 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального рубль кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, 

<

дата> г.р. (паспорт: 

<

номер>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, убытков, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1000 рублей; 

убытки в размере 70 700 рублей;

неустойку в связи с нарушением срока организации восстановительного ремонта за период с 08.02.2024 по 27.05.2025 в размере 387 075 рублей;

расходы по оценке 10 000 рублей;

компенсацию морального вреда 5000 рублей; 

расходы на оплату услуг представителя 23 000 рублей;

почтовые расходы 624 рубля;

штраф в размере 42 730 рублей 50 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 16 969 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 24.07.2025.