Дело №1-44/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буйнакск 26 февраля 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ДЖ, подсудимой Л.Д., её защитника - адвоката Абакаровой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес> с высшим образованием, замужней, имеющей 2 детей, временно не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, не состоящей на учете у психиатра и нарколога, характеризующейся положительно, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, 

установил:

Л.Д. совершила хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Примерно в июле 2016 года, более точная дата следствием не установлена, Л.Д., имея преступный умысел на незаконное установление своему сыну Ф инвалидности с целью незаконного получения выплат, то есть с целью хищения денежных средств Государственного учреждения отделения пенсионного фонда России по 

<

адрес> (далее - ГУ ОПФР по РД) путем обмана, выплачиваемых в виде социальной пенсии по инвалидности в соответствии с законодательством РФ: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», будучи осведомленной что У обладает широким кругом связей среди сотрудников бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России (далее- бюро №), и последняя имеет реальную возможность за незаконное денежное вознаграждение оказать содействие в получении направления на медико-социальную экспертизу без проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленных заболеванием, последствиями травм, дефектами и так далее, находясь по адресу: 

<

адрес> обратилась к последней с просьбой оказать содействие в незаконном установлении Ф ДД.ММ.ГГГГ г.р. инвалидности сроком на 2 года при отсутствии на то законных оснований.

У согласилась действовать в интересах Л.Д. и сообщила ей о необходимости передачи должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России за указанные незаконные действия взятки в виде денежных средств в сумме 180 000 рублей.

После этого в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, примерно в июле 2016 года, более точная дата следствием не установлена, Л.Д., находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> передала У денежные средства в сумме 180 000 рублей за незаконное установление Ф инвалидности на 2 года.

Примерно в августе 2016 года, более точная дата и время следствием не установлены, У, действующая в интересах Л.Д. обратилась к сотрудникам бюро №, расположенному по адресу: 

<

адрес> по вопросу незаконного установления Ф инвалидности.

Примерно в августе 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Ы – врач-лаборант Республиканского центра инфекционных заболеваний, по просьбе неустановленного следствием лица, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изготовила подложный официальный документ – направление на медико-социальную экспертизу организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, формы №/у-06 на имя Ф путем внесения заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений о состоянии здоровья последнего, которые в дальнейшем передала сотрудникам бюро № изготовившим в свою очередь подложное свидетельство о регистрации законного представителя Л.Д. и заявление от имени последней о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

В свою очередь неустановленный следствием сотрудник бюро № изготовил подложное свидетельство о регистрации законного представителя К и заявление от имени последней о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

В дальнейшем, используя вышеуказанные подложные документы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точные дата и время следствием не установлены, сотрудники бюро №, находясь в административном здании бюро № по адресу: 

<

адрес>, внесли в официальные документы - акт №.37.5/2016 от ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.37.5/2016 от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные руководителем бюро № З, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о проведении в отношении Ф медико-социальной экспертизы, незаконно установив ему группу инвалидности по категории «ребенок инвалид» сроком на 2 года, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии на то законных оснований.

Далее, неустановленное следствием лицо, полученную выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ передало У, а последняя в свою очередь передала Л.Д.

Получив путем обмана выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности по категории «ребенок-инвалид» Ф сроком до ДД.ММ.ГГГГ, Л.Д., действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на хищение денежных средств в виде пенсии и ежемесячной денежной выплаты путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОПФР по РД, и желая этого, с целью незаконного получения социальных выплат по инвалидности, выплачиваемых ОПФР по РД, представила в клиентскую службу Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в Буйнакском районе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заведомо подложный документ – выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании представленных Л.Д. документов, должностными лицами ОПФР по РД в А 

<

адрес>, не осведомленными о совершенном преступлении, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о назначении Ф ежемесячной пенсии по инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, она добилась незаконного установления инвалидности и получения ежемесячной денежной выплаты по решению управления ОПФР по 

<

адрес> в А 

<

адрес> ее сыну Ф по категории «ребенок - инвалид». То есть, с использованием незаконно полученного фиктивного документа (выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ) Л.Д. в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств будучи предупрежденной о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, умолчала об обстоятельствах незаконного установления инвалидности Ф и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно нарочно получила в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сел. 

<

адрес> пенсию по инвалидности, а также ежемесячную выплату лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и единовременные денежные выплаты на общую сумму 490 891 рублей 66 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании Л.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ признала полностью, раскаялась и показала, что её сын Ф имеет проблемы с иммунитетом, в связи с чем она водила Ф в различные частные медицинские учреждения, в какие именно вспомнить не может. В последующем, примерно в июле 2016 года от родственницы О.Р ей стало известно, что У, проживающая в 

<

адрес>, может беспрепятственно незаконно установить инвалидность ее сыну. На следующий день, она позвонила У, однако ее номер был недоступен и потому, она решила поехать к ней домой по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора она сообщила, что пришла от О.Р и попросила её помочь с вопросом установления ее сыну Ф инвалидности. У ей ответила, что поможет с решением этого вопроса, при этом пояснила, что ей необходимо передать ей копию паспорта одного из родителей ребенка, копию свидетельства о рождении, копию СНИЛСа, копию страхового свидетельства, а также денежные средства в размере 180 000 руб., на что она согласилась и передала У указанную сумму денег. 

Во время указанной беседы ей стало известно, что денежные средства предназначались для руководителя бюро медико-социальной экспертизы. У после того, как получила деньги и документы, сообщила ей, что когда все будет готово, она с ней свяжется и сообщит. 

После этого ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от доставщика пенсий нарочно незаконно получила пенсию по инвалидности и единовременные денежные выплаты на общую сумму в размере 490 891 рублей 66 копеек. Указанные денежные средства ею потрачены по своему усмотрению, на свои личные нужды. О получении денежных средств она сама лично расписывалась в ведомостях. 

Кроме признание Л.Д. своей вины, её вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего С (т.4 л.д.198-140) из которых следует, что по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в ОСФР по РД ей стало известно, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ Л.Д. (фамилия до брака-Н) имея умысел на хищение чужого имущества мошенническим путем, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ГУ ОПФР по РД с целью незаконного получения социальных выплат по инвалидности, выплачиваемых Государственным Учреждением – ОПФР по РД, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в виде пенсии и ежемесячной денежной выплаты представила в клиентскую службу Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в А 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заведомо подложный документ – справку серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым незаконно добилась установления инвалидности и ежемесячной денежной выплаты решением управления ОПФР по 

<

адрес> в А 

<

адрес> своему сыну Ф по категории «ребенок - инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Л.Д.(Н) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получила пенсию по инвалидности и единовременные денежные выплаты на общую сумму в размере 490 891 рублей 66 копеек, которые она похитила и распорядилась по своему усмотрению, причинив Государственному Учреждению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> материальный ущерб в крупном размере.

Таким образом, Л.Д. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получила пенсию по инвалидности и единовременные денежные выплаты на общую сумму в размере 490 891 рублей 66 копеек.

Причиненный ущерб возмещен в полном объеме. 

Показаниями свидетеля ИТ, из которых следует, что в начале октября 2023 года от его супруги Л.Д. ему стало известно, что в июле 2016 года она передавала Г за незаконное установление инвалидности их сыну Ф на 2 года 180 000 рублей. Он знал, что его супруга получает пенсию на ребенка, но при этом она ему не сообщала ранее, что инвалидность ею была установлена незаконно. Со слов супруги ему стало известно, что она получила у У передав ей 180 000 рублей выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ в Бюро медико-социальной экспертизы №. При этом при проведении медико-социальной экспертизы они участия не принимали и с заявлением туда не обращались. После этого его супруга в августе 2017 года представила в пенсионный фонд А 

<

адрес> справку серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ и сыну установили ежемесячную денежную выплату.

После этого ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его супруга нарочно незаконно получила пенсию по инвалидности в общей сумме 490 891 рублей 66 копеек рублей через доставщика пенсии ООО «Надежда». Она сама собственноручно подписывалась в поручениях на доставку пенсии. Указанными денежными средствами распоряжалась она сама лично на свои нужды (т.4 л.д.129-131);

Показаниями свидетеля Ш от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с 2009 года по октябрь 2022 года она работала в ООО «Надежда плюс» в должности доставщика пенсии. По поводу выдачи денег РО (ХЗ Арсланбековне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснила, что в период времени с августа 2016 года по августа 2018 года, она лично как доставщик пенсии передавала под роспись денежные средства в виде пенсии на ее ребенка-инвалида Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лично в руки матери ребенка Л.Д. в ее домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сел. А, 

<

адрес>. Денежные средства им передавались под роспись, о чем в поручениях на доставку пенсий делалась соответствующая отметка (т.4 л.д.126-128);

Показаниями свидетеля Ч о том, что примерно с июня 2016 до октября 2018 года состояла в должности психолога Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» и является членом комиссии при проведении медико-социальной экспертизы детям до 18 лет. Непосредственным руководителем являлась З. В должностные обязанности входило комиссионное освидетельствование неврологических детей, участие при вынесении коллегиального решения относительно проведенной экспертизы. Непосредственно сама медико-социальная экспертиза проводилась следующим образом: в Бюро № сначала поступали документы из поликлиники на ребенка (амбулаторная карта, результаты анализов, выписки из стационара и так далее), после предварительного изучения указанных документов, назначался определенный день, когда будет проведена медико-социальная экспертиза в отношении ребенка. В день проведения медико-социальной экспертизы обязательным условием являлось явка ребенка вместе с законным представителем в Бюро №, при этом данного ребенка осматривали все члены комиссии с изучением всех имеющихся на него медицинских документов. Бывало и такое, что ребенка на медико-социальную экспертизу приводили не законные представили ребенка, а бабушка, дедушка, тетя или дядя ребенка, но при этом обязательным условием было наличие нотариально оформленной бумаги с согласием непосредственного законного представителя. Только в данном случае комиссия экспертов могла провести медико-социальную экспертизу, кроме того, в данном случае медицинским регистратором Бюро № в обязательном порядке копия указанной нотариально оформленной бумаги приобщалась в дело освидетельствования ребенка. Медицинским регистратором в Бюро № являлась Х. С В каких-либо близких отношений не имела и не поддерживала никаких приятельских отношений. Официально она не являлась сотрудником Бюро №, однако она состояла в близких отношениях с руководителем Бюро № З, которая выполняла всякого рода ее личные поручения и просьбы, в том числе, организация обеденного питания для сотрудников Бюро №. Официально в Бюро № молодой человек по имени Саид в должности водителя не работал, однако у З был молодой человек по имени Саид, который периодически приезжал и выполнял ее поручения. По поводу предъявленного освидетельствования на Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: само дело освидетельствования видит впервые, с уверенностью может сказать, что подписи в актах медико-социальной экспертизы граждан и в протоколах проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, учиненные от ее имени – принадлежат ей. Указанных детей воочию не видела и в отношении указанных детей медико-социальная экспертиза не проводилась. Подпись поставила по просьбе З, подпись ставится в самую последнюю очередь, после того, как ребенка посмотрят остальные врачи. (т.4 л.д.43-49).

Показаниями свидетеля Я, из которых следует, что примерно с июня 2016 до октября 2018 года она состояла в должности врача-эксперта по медико-социальной экспертизе Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>», была членом комиссии при проведении медико-социальной экспертизы лицам до 18 лет. Непосредственным руководителем являлась З. В должностные обязанности входило комиссионное освидетельствование неврологических детей, участие при вынесении коллегиального решения относительно проведенной экспертизы. Непосредственно сама медико-социальная экспертиза проводилась следующим образом: в Бюро № сначала поступали документы из поликлиники на ребенка (амбулаторная карта, результаты анализов, выписки из стационара и так далее), после предварительного изучения указанных документов, назначался определенный день, когда будет проведена медико-социальная экспертиза в отношении ребенка. В день проведения медико-социальной экспертизы обязательным условием являлось явка ребенка вместе с законным представителем в Бюро №, при этом данного ребенка осматривали все члены комиссии с изучением всех имеющихся на него медицинских документов. Бывало такое, что ребенок находился за пределами республики, тогда освидетельствование проводилось в отсутствие ребенка, при этом имелись соответствующие справки. Подписи в актах медико-социальной экспертизы граждан и в протоколах проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, учиненные от ее имени – принадлежат ей (т.4 л.д.9-15).

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетель КА, ПА, которые соответствуют показаниям, данными ими на предварительном следствии (т.4 л.д.18-24, л.д.27-33).

Оглашенными показаниями свидетеля Б от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что примерно с июня 2016 до октября 2018 года она состояла в должности врача-эксперта по медико-социальной экспертизе Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>», членом комиссии при проведении медико-социальной экспертизы лицам до 18 лет. Непосредственным руководителем являлась З. В должностные обязанности входило комиссионное освидетельствование неврологических детей, участие при вынесении коллегиального решения относительно проведенной экспертизы. Непосредственно сама медико-социальная экспертиза проводилась следующим образом: в Бюро № сначала поступали документы из поликлиники на ребенка (амбулаторная карта, результаты анализов, выписки из стационара и так далее), после предварительного изучения указанных документов, назначался определенный день, когда будет проведена медико-социальная экспертиза в отношении ребенка. В день проведения медико-социальной экспертизы обязательным условием являлось явка ребенка вместе с законным представителем в Бюро №, при этом данного ребенка осматривали все члены комиссии с изучением всех имеющихся на него медицинских документов. Бывало такое, что ребенка в Бюро № на медико-социальную экспертизу приводили не законные представили ребенка, а бабушка, дедушка, тетя или дядя ребенка, но при этом обязательным условием было, наличие у бабушки, дедушки, тети или дяди ребенка, нотариально оформленной бумаги с согласием непосредственного законного представителя. Только в данном случае комиссия экспертов могла провести медико-социальную экспертизу, кроме того, в данном случае медицинским регистратором Бюро № в обязательном порядке копия указанной нотариально оформленной бумаги приобщалась в дело освидетельствования ребенка. Медицинским регистратором в Бюро № являлась Х.С В каких-либо приятельских отношений не имела и не поддерживала. Официально она не являлась сотрудником Бюро №, однако состояла в близких отношениях с руководителем Бюро № З, выполняла всякого рода ее личные поручения и просьбы, в том числе по организации обеденного питания сотрудников Бюро №. Официально в Бюро № молодой человек по имени Саид в должности водителя не работал, однако у З был молодой человек по имени Саид, который периодически приезжал по указанию З и выполнял ее поручения. Какого рода поручения он выполнял ей неизвестно. По поводу предъявленного освидетельствования на Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - видит впервые, с уверенностью может сказать, что подписи в актах медико-социальной экспертизы граждан и в протоколах проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, учиненные от ее имени, принадлежат ей. Подпись поставила по просьбе З. (т.4 л.д.36-42).

Вина Л.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ подтверждается и иными собранными по делу доказательствами:

протоколом проверки показаний на месте Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л.Д. указала на квартиру У по адресу: 

<

адрес>, где в июле 2016 года она встретилась с У и попросила последнюю помочь с вопросом установления инвалидности сыну Ф и в июле 2016 года передала У денежные средства в размере 180 000 рублей, а также копию паспорта ФИО1, копию свидетельства о рождении ребенка, копию СНИЛСа ребенка, копию страхового свидетельства ребенка, примерно в августе 2018 года, в вечернее время в прихожей комнате квартиры У передала ей справку об установлении инвалидности Ф сроком на 2 года (т.4 л.д.123-125);

заключением эксперта №, 471/2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рукописные записи, расположенные в направлении на медико-социальную экспертизу организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, на имя РО 3.И. от 01.08.2016г. (кроме рукописных записей, расположенных напротив оттисков штампов: «Оториноларинголог», «ОКУЛИСТ», «ХИРУРГ», «НЕВРОПАТОЛОГ», на странице N? 3; в строках «Председатель врачебной комиссии» и «Члены врачебной комиссии» на странице №), выполнены Ы. Рукописные записи, расположенные напротив оттисков штампов: «Оториноларинголог», «ОКУЛИСТ», «ХИРУРГ», «НЕВРОПАТОЛОГ», на странице № в строках «Председатель врачебной комиссии» и «Члены врачебной комиссии» на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь на имя Ф от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены Ы (т.4 л.д.70-78);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено выплатное дело № на имя Ф

Выплатное дело представляет собой картонную папку из бумаги твердого переплета, в котором имеются следующие документы: выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 №, об установлении ДД.ММ.ГГГГ инвалидности, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заявление о доставке пенсии через доставочную организацию ООО «Забота» по адресу проживания, заявление о доставке пенсии через доставочную организацию ООО «Надежда плюс» по адресу проживания, заявление о предоставлении набора социальных услуг (социальной услуги), решение о прекращении выплаты пенсии Ф, от ДД.ММ.ГГГГ за №, решение о прекращении ежемесячной денежной выплаты Ф от ДД.ММ.ГГГГ без номера, решение о прекращении осуществления ежемесячной компенсационной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ за №, решение о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) без даты за №, решение о назначении ежемесячной компенсационной выплаты без даты за №, решение о назначении ежемесячной денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, без номера, заявление о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую), заявление Ф поданное его законным представителем Н о доставке пенсии через доставочную организацию ООО «Надежда плюс» путем вручения на дому, заявление ребенка-инвалида Ф поданное его законным представителем Н о согласии на осуществление за ним ухода, заявление Н о назначении ежемесячной выплаты, по случаю ухода за Ф, информация из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на Ю, справка выданная с Администрации с. Н-А 

<

адрес>, Н, справка выданная Н с МФЦ, свидетельство № о регистрации по месту жительства Ф, копия выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 №, об установлении ДД.ММ.ГГГГ инвалидности, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о рождении Ф, копия свидетельства об установлении отцовства, копия паспорта Н, заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты, заявление о доставке социальных выплат через доставочную организацию ООО «Надежда плюс». (т. № л.д. 144-149);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело освидетельствования в бюро МСЭ на Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В деле имеются различные медицинские документы на имя свидетельствуемого Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждающие прохождение им медико-социальной экспертизы в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, в том числе: индивидуальная программа реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемая Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы №.37.5/2016, копия паспорта Н, копия свидетельства №, выданное Н о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: РД, 

<

адрес>, копия свидетельства о рождении Ф, акт медико-социальной экспертизы гражданина №.37.5/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, лист информирования гражданина, направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ со штампом ГБУ РД «Детская поликлиника №», копия выписного эпикриза из истории болезни №, копия выписного эпикриза из истории болезни №, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина №.37.5/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серия № МСЭ-2015 №. (т.4 л.д.150-154);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен объектом осмотра является блокнот черного цвета со списками фамилий, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в ходе обследования жилища Ы, по адресу: 

<

адрес>. Блокнот имеет обложки черного цвета, размеры блокнота: 14см. Х 21 см. Листы блокнота в правом верхнем углу имеют нумерацию карандашом. Всего 132 листа. До 10 листа включительно блокнот содержит сделанную электрографическим (типографическим) способом различную справочную информацию: международные телефонные коды, телефонные коды России, Беларуси, Казахстана и Армении, буквенные коды стран, автомобильные коды, праздничные даты, наименования стран мира, единицы измерения, и иную справочную информацию. На 12 листе, имеются следующие рукописные записи, интересующие следствие, а именно: «I Ф, ДД.ММ.ГГГГ, Д: СД» На 97 листе осматриваемого блокнота, где заканчиваются записи, в А части имеется оттиск печати синего цвета «Исследовано в ЭКЦ МВД по РД». С 98 листа по 131 лист блокнота каких-либо рукописных записей не имеется.

Таким образом, после произведенного осмотра блокнота установлено, что на 12 листе имеются записи, выполненные в 2016 году Ы, свидетельствующие о том, что Ы составлено фиктивное направление на МСЭ. (т.4 л.д.156-161;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у доставщика пенсии ООО «Надежда плюс» Т проведена выемка поручений на доставку пенсий и других социальных выплат на имя Ф ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.4 л.д.172-173);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены поручения на доставку пенсий и других социальных выплат на имя Л.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ за май 2018 г. на сумму 20 522.68, № от ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2018 г. на сумму 20 522.68, № от ДД.ММ.ГГГГ за август 2018 г. на сумму 20 037.07 (т.4 л.д.177-178).

Вина Л.Д. подтверждается и исследованными в суде иными документами:

ответом на запрос из ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им.И № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что несовершеннолетний Ф, ДД.ММ.ГГГГ г.р. специализированную медицинскую помощь в стационаре ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. И» не получал (т.4 л.д.80);

ответом на запрос из ГБУ РД «Детская поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что несовершеннолетний Ф на комиссию МСЭ не направлялся и в журнале регистрации детей, направленных на комиссию в 2016г. за указанным номером и датой не зарегистрирован (т.4 л.д.87);

чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л.Д. внесла на расчетный счет ОСФР по РД 490 892 рублей. (т.4 л.д.116);

Исследованными в суде вещественными доказательствами:

- дело № Ф, дело освидетельствования в бюро МСЭ на Ф;

- поручение на доставку пенсии и других социальных выплат № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о начислении социальных выплат Ф;

- копия 12 листа блокнота (т.4 л.д.184-185);

Допросив подсудимую и свидетелей, огласив показания представителя потерпевшего, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Л.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. 

К такому выводу суд приходит на основе анализа показаний подсудимой, полностью признавшей свою вину и подробно рассказавшей об обстоятельствах совершенного ею преступления, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Оценив добытые органом следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны и объективно согласуются, как между собой, так и со всеми приведенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, полностью подтверждают виновность подсудимой в предъявленном ей обвинении.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимой об обстоятельствах совершения мошенничества, так как они даны с участием адвоката, без оказания какого-либо давления, полностью согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения, соответствуют фактическим обстоятельствам, и находятся в логической взаимосвязи со всеми доказательствами по делу.

Оснований полагать, что подсудимая оговорила себя по какой-либо причине, не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

По ст. 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов самоуправления выплат граждан, нуждающимся в социальной поддержке. Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных или недостоверных сведений о наличии обстоятельства, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств, а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 588 "О признании лица инвалидом" в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, совершеннолетнему гражданину устанавливают I, II или III группу инвалидности, а несовершеннолетнему - категорию "ребенок-инвалид" (п. п. 2, 7 Правил признания лица инвалидом, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 588).

Инвалидность устанавливается в зависимости от степени выраженности стойких нарушений функций организма в результате заболеваний, последствий и ли трав.

Категория "ребенок-инвалид" сроком на 2 года устанавливается гражданам, имеющим стойкие выраженные и значительно выраженные нарушения функций организма, обусловленные заболеваниями, дефектами, необратимыми морфологическими изменениями, нарушениями функций органов и систем организма, не включенными в установленный перечень (абз. 2 п. 10 Правил).

С учетом вышеизложенного описанные в установочной части приговора действия Л.Д. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.

Органом следствия Л.Д. вменяется также хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций, субсидий.

Между тем, из обвинительного заключения усматривается, что Л.Д. совершила хищение не пособий, не компенсаций и не субсидий, а совершила хищение социальной пенсии по инвалидности на ребенка, отнесенной к иным социальным выплатам.

При таких обстоятельствах органом следствия Л.Д. излишне вменены квалифицирующие признаки хищения пособий, компенсаций, субсидий, которые подлежат исключению из предъявленного обвинения.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких. Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных главой 8 УК РФ, в действиях подсудимой не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание ответов на запрос следователя об отсутствии информации о наличии у неё психического расстройства, Л.Д. признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она на предварительном следствии и в суде полностью признала свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялась, замужем, на иждивении имеет двух детей, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, временно не работает, ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, добровольно возместила весь причиненный материальный вред. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Л.Д. в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные и полное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Л.Д. в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, возраст, материальное и семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой путем назначения ей наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Назначение мягкого наказания в виде штрафа невозможно, поскольку материальное положение Л.Д. не позволяет оплатить штраф. 

При этом суд, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, также считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания ею наказания и изоляции от общества, и полагает возможным назначить ей условное наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимой могут быть достигнуты без назначения реального наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного суд полагает необходимым с учетом её возраста и состояния здоровья возложить на подсудимую исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Ввиду наличия в действиях Л.Д. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание ей надлежит назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения ее от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления не имеется. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Л.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное М наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную Л.Д. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Контроль за поведением условно-осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Меру пресечения Л.Д. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: дело освидетельствования в бюро МСЭ на Ф, поручение на доставку пенсии и других социальных выплат №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. копию 12 листа блокнота, справку, содержащую сведения о начислении социальных выплат Ф, дело № Ф, находящиеся в камере для вещественных доказательств А МСО СУ СК РФ по РД - хранить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения путём подачи апелляционной жалобы через Буйнакский районный суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Р.С. Галимова