Дело № 1 – 68/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 06 ноября 2018 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Пригариной С.И., 

при секретаре Переходовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Збукаревой Э.А., представившей удостоверение № и ордер от 19.09.2018г. №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого 20.09.2013г. Ленинским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима, 24.04.2018г. освобожден по отбытии срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

28 июня 2018 года примерно в 23 ч. 40 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с помощью физической силы рук из оконного проёма демонтировал деревянную раму, через которую проник в помещение гаража, расположенного во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил мотоцикл «Минск» тёмно-синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с номером на раме № и номером на двигателе №, без государственного регистрационного знака, стоимостью 23 500 руб., принадлежащего ФИО3 

Похищенное присвоил, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 23 500 руб.

Подсудимый ФИО2 при его опросе пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Защитник Збукарева Э.А. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не высказывал.

Потерпевший ФИО3 в своём заявлении, адресованном суду, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не установлено.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие заболеваний: туберкулез, сахарный диабет, а также иных хронических заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признаёт наличие в его действиях, согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений. 

Как следует из предъявленного обвинения, преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. При ознакомлении с обвинением ФИО2 с ним согласился в полном объёме, что подтвердил в судебном заседании, поддержав ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пояснил, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления. При этом положения ст. 317 УПК РФ о том, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ФИО2 были разъяснены.

При таких обстоятельствах, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, который отрицательно характеризуется по месту жительства, склонен к употреблению спиртных напитков, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории преступления на менее тяжкую.

Оснований к назначению подсудимому ФИО2 условного наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку по месту жительства характеризуется отрицательно, освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания 24.04.2018г. и вновь совершил умышленное преступление по истечении непродолжительного времени 28.07.2018г. 

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, формирования у него уважительного отношения к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Наказание при этом должно быть назначено с учётом требований ч.5 ст.62, ч.1,2 ст. 68, ст.61, ч.1.1 ст.63, ст.56 УК РФ. 

Отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, и кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд считает, что в отношении подсудимого следует изменить избранную меру пресечения на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с 06.11.2018г. 

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд считает необходимым вещественное доказательство - мотоцикл «Минск» тёмно-синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с номером на раме № и номером на двигателе № без государственного регистрационного знака, хранящийся у потерпевшего ФИО3, в соответствии со ст.81 УПК РФ, оставить у последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 308, 316ч.8, 309 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 06 ноября 2018 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - мотоцикл «Минск» тёмно-синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с номером на раме № и номером на двигателе № без государственного регистрационного знака, хранящийся у потерпевшего ФИО3, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с изъятиями, установленными п.1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также посредством видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё. 

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий: подпись Пригарина С.И.

Копия верна: Судья: