Дело №2-487/2026

УИД: 46RS0006-01-2026-000114-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 19 марта 2026 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при помощнике судьи Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, указывая, что **.**.** ответчик ФИО1, управляя транспортным средством Ford Fokus госномер Т 368 АХ 71, нарушила ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Haval Jolion госномер О127СХ71, принадлежащем ФИО3.

На дату ДТП автомобиль Haval Jolion госномер О127СХ71 был застрахован истцом по договору добровольного страхования по риску «КАСКО» (полис №SGZА00016830009).

АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым и произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Haval Jolion госномер О127СХ71 в общей сумме 896047 рублей.

Лимит ответственности страховой компании виновника ДТП по полису ОСАГО - 400 000 руб.

Таким образом, убытки АО «СОГАЗ» составляют 496047 руб. (896047 рублей ( страховая сумма) – 400 000 рублей ( лимит ответственности страховщика ответчика по договору ОСАГО) = 496047 рублей).

Ссылаясь на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба 496047 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14901 руб.

К участию в деле в качестве 3-его лица привлечена ФИО3

В судебное заседание представитель истца – АО «СОГАЗ» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО5 А.Г в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО6, принимая участие в судебном заседании 12.03.2026 года заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, пояснив, что ответчик не согласна с размером ущерба. Данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения по существу в виду отсутствия доказательств внесения предварительной оплаты стоимости проведения экспертизы, и установлен срок до 19.03.2026 года внесения денежных средств на депозит суда в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 79 ГПК РФ.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явилась, документы, подтверждающие внесение денежных средств на депозит суда в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 79 ГПК РФ в целях обеспечения проведения экспертизы, не представлены. На основании абз. 3 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ ходатайство о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 2 п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По делу установлено, что **.**.** в 17 час.20 мин. около *** в *** произошло ДТП - столкновение автомобиля Ford Fokus госномер Т 368 АХ 71, под управлением ФИО7, автомобиля Haval Jolion госномер О127СХ71, под управлением ФИО8 и автомобиля Лада Веста госномер Х 567 ВХ 71 под управлением ФИО9, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2024 года, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах, сведениями об участниках ДТП. При этом в действиях водителей Haval Jolion госномер О127СХ71, Лада Веста госномер Х 567 ВХ 71 нарушения ПДД РФ не установлено.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 вследствие нарушения ею п.9.10 ПДД РФ.

На дату ДТП транспортное средство Haval Jolion госномер О127СХ71было застраховано истцом по договору добровольного страхования по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается договором страхования (полис №SGZА00016830009 от **.**.** года

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от **.**.**, потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА ИП «Никишин Евгений Валерьевич».

11.12.2024 года представителем СТОА и АО «СОГАЗ» согласованы дополнительные ремонтные воздействия.

13.05.2025 года транспортное средство Haval Jolion госномер О127СХ71 после ремонта передано собственнику ФИО3 по акту приема-сдачи выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ ИП «ФИО10.» от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval Jolion госномер О127СХ7**.**.**47 рублей.

АО «СОГАЗ» признало произошедшее событие страховым случаем, и в рамках заключенного со страхователем ТС Haval Jolion госномер О127СХ71 соглашения перечислило на счет ИП «ФИО10.» сумму 896047 руб. по платежному поручению № *** от **.**.**

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст.387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего АО «СОГАЗ» получило право требования возмещения вреда.

Истцом заявлены требования к ответчикам в порядке суброгации о взыскании 496047 рублей как разницы между определенным страховым возмещением по материалам выплатного дела (896047 руб.), лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, в рамках которого была застрахована ответственность виновника ДТП (400 000 руб.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований, доказательств иного размера ущерба, суду не представили, надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, с указанием вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, а также с внесением денежных средств для проведения оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда, ответчики не представили.

Таким образом, размер убытков страховщика АО «СОГАЗ» составляет 496047 рублей.

Из материалов дела следует, что автомобиль Ford Fokus госномер Т 368 АХ 71 на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2.

ФИО1 была допущена к управлению данным транспортным средством его собственником ФИО2, и управляла транспортным средством на основании полиса ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ХХХ 0368970511.

Следовательно, ФИО1, являясь законным владельцем источника повышенной опасности в момент рассматриваемого ДТП, в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за причиненный ущерб суд не усматривает, поскольку в данном случае в силу вышеприведенных норм закона такую ответственность перед страховщиком несет законный владелец источника повышенной опасности, которым на момент ДТП являлся ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает правильным исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить к ответчику ФИО1, а в иске к ФИО2 отказать.

С учетом изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 496047 руб.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 14901руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «СОГАЗ» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба в порядке суброгации – 496047 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 14901 руб..

В иске АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Ответчики каждый вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено **.**.**.

Председательствующий: