Кандалакшский районный суд Мурманской области

Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8

РЕШЕНИЕ

 

г. Кандалакша 12 ноября 2019 года 

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Русаков Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 от 06.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ (

<

номер>), в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2019 постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, привлечена ФИО3, которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 25.08.2019 в 08 часов 22 минуты на 1149 км автодороги Р-21 «Кола» (Кандалакшский район Мурманской области) работающей в автоматическом режиме камерой был выявлен факт повторного превышения установленной скорости движения на 47 км/ч (67 км/ч вместо допустимой – 20 км/ч) водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», имеющем государственный регистрационный знак 

<

номер>, собственником которого является ФИО3

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 его обжаловала в судебном порядке, указав, что не причастна к совершению указанного правонарушения, т.к. 25.08.2019 (в день правонарушения) находилась за пределами Мурманской области, принадлежащим ей автомобилем управлял ФИО2 по доверенности. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, в связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель административного органа в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Допрошенный по ходатайству ФИО3 в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что он является ее мужем. 25.08.2019 при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, автомобилем управлял именно он, а ФИО3 находилась за пределами Мурманской области в отпуске. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные административные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», определено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В данном случае из материалов рассматриваемого дела, доводов поданной жалобы усматривается, что ФИО3, является собственником транспортного средства, к управлению которым договором страхования ОСАГО МММ 

<

номер> на период его действия с 

<

дата> по 

<

дата> допущен также водитель ФИО2

Кроме того, ФИО3 в дату совершения инкриминируемого ей административного правонарушения находилась за пределами Мурманской области, что подтверждается соответствующими документами (авиабилетами, посадочным талоном и т.п.) и не могла во время и при обстоятельствах указанных в обжалуемом постановлении управлять принадлежащим ей транспортным средством. Автомобилем, согласно представленным в суд материалам, управлял ее муж ФИО2 

Кроме того, данные обстоятельства и представленные доказательства согласуются с вышеприведенными показаниями ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны лицом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом совокупности перечисленных выше обстоятельств выводы должностного лица о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, 25.08.2019 было совершено ФИО3, не являются обоснованными.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 06.09.2019 в отношении ФИО3 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 от 06.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ (

<

номер>), в отношении ФИО3, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Е.В. Русаков